Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-19401/18 по делу N А40-81901/2017

Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-81901/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от Шахмана Сергея Александровича: Степанов А.М. по дов. от 10.01.2019,

от финансового управляющего гр. Шахмана Сергея Александровича: Чернявский Д.А. по дов. от 22.07.2019,

рассмотрев 10.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Шахмана Сергея Александровича

на определение от 06.08.2019 Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании недействительным договора дарения гаража-бокса от 18.08.2016, заключенного между Шахманом Сергеем Александровичем и Шахманом Денисом Сергеевичем и применении последствий недействительности сделки, по делу о признании несостоятельным (банкротом) гражданина Шахмана Сергея Александровича

УСТАНОВИЛ:

определением Арбитражного суда города Москвы от 10.01.2018 в отношении Шахмана С.А. (должник) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Гвоздкова Н.В.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.08.2018 Шахман С.А. признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества должника сроком на шесть месяцев, исполняющим обязанности финансового управляющего Шахмана С.А. назначена Гвоздкова Наталья Владимировна.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 24.01.2019 финансовым управляющим гр. Шахмана С.А. утвержден Джамгурчиев Р.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 удовлетворено заявление финансового управляющего должника о признании сделки с Шахманом Д.С. недействительной и применении последствий недействительности сделки.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, Шахман С.А. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, принять по обособленному спору новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Податель кассационной жалобы не согласен с выводами судов о моменте совершения сделки по отчуждению недвижимого имущества должника.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель Шахмана С.А. доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель финансового управляющего должника в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Письменные пояснения, представленные в порядке ст. 81 АПК РФ, подлежат возврату их подателю, поскольку суд кассационной инстанции в силу ст. 286 АПК РФ не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 18.08.2016 между Шахманом Сергеем Александровичем (даритель) и Шахманом Денисом Сергеевичем (одаряемый) заключен Договор дарения гаража-бокса, в соответствии с которым даритель подарил одаряемому гараж-бокс N 1-1087 в ГСК "Сигнал", площадью 21,8 кв.м., находящийся по адресу: г. Москва, ул. Люблинская, 18А, кадастровый номер: 77:04:0003018:4798 (гараж-бокс), а одаряемый принял в дар от дарителя указанный выше гараж-бокс.

На основании указанного Договора дарения гаража-бокса от 18.08.2016 Управлением Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по г. Москве внесена запись о государственной регистрации права собственности N 77:04:0003018:4798-71/003/2019-10 от 23.01.2019.

Финансовый управляющий гр. Шахмана С.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о признании указанной сделки недействительной на основании п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и применении последствий недействительности сделки.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 1 ст. 61.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника, могут быть признаны недействительными в соответствии с ГК РФ, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в названном Законе.

В силу норм п. 1 ст. 213.32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным статьей 61.2 или 61.3 настоящего Федерального закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В данном случае сделка оспорена, по специальному основанию, установленному п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" для подозрительных сделок.

В соответствии с п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка). Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что для признания сделки недействительной по основаниям, предусмотренным п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" необходимо наличие совокупности следующих обстоятельств: а) сделка была совершена с целью причинить вред имущественным правам кредиторов; б) в результате совершения сделки был причинен вред имущественным правам кредиторов; в) другая сторона сделки знала или должна была знать об указанной цели должника к моменту совершения сделки. В случае недоказанности хотя бы одного из этих обстоятельств суд отказывает в признании сделки недействительной по данному основанию.

При определении вреда имущественным правам кредиторов следует иметь в виду, что в силу абзаца тридцать второго ст. 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" под ним понимается уменьшение стоимости или размера имущества должника и (или) увеличение размера имущественных требований к должнику, а также иные последствия совершенных должником сделок или юридически значимых действий, приведшие или могущие привести к полной или частичной утрате возможности кредиторов получить удовлетворение своих требований по обязательствам должника за счет его имущества.

Согласно абз. 2-5 п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если на момент совершения сделки должник отвечал или в результате совершения сделки стал отвечать признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества и сделка была совершена безвозмездно или в отношении заинтересованного лица, либо направлена на выплату (выдел) доли (пая) в имуществе должника учредителю (участнику) должника в связи с выходом из состава учредителей (участников) должника, либо совершена при наличии одного из следующих условий:

стоимость переданного в результате совершения сделки или нескольких взаимосвязанных сделок имущества либо принятых обязательства и (или) обязанности составляет двадцать и более процентов балансовой стоимости активов должника, а для кредитной организации - десять и более процентов балансовой стоимости активов должника, определенной по данным бухгалтерской отчетности должника на последнюю отчетную дату перед совершением указанных сделки или сделок;

должник изменил свое место жительства или место нахождения без уведомления кредиторов непосредственно перед совершением сделки или после ее совершения, либо скрыл свое имущество, либо уничтожил или исказил правоустанавливающие документы, документы бухгалтерской и (или) иной отчетности или учетные документы, ведение которых предусмотрено законодательством Российской Федерации, либо в результате ненадлежащего исполнения должником обязанностей по хранению и ведению бухгалтерской отчетности были уничтожены или искажены указанные документы;

после совершения сделки по передаче имущества должник продолжал осуществлять пользование и (или) владение данным имуществом либо давать указания его собственнику об определении судьбы данного имущества.

В п. 6 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 разъяснено, что согласно абзацам второму - пятому п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" цель причинения вреда имущественным правам кредиторов предполагается, если налицо одновременно два следующих условия:

а) на момент совершения сделки должник отвечал признаку неплатежеспособности или недостаточности имущества;

б) имеется хотя бы одно из других обстоятельств, предусмотренных абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Установленные абзацами вторым - пятым п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" презумпции являются опровержимыми - они применяются, если иное не доказано другой стороной сделки.

При определении наличия признаков неплатежеспособности или недостаточности имущества следует исходить из содержания этих понятий, данного в абзацах тридцать третьем и тридцать четвертом статьи 2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Судами первой и апелляционной инстанций установлено, что отчуждение гаража-бокса состоялось 23.01.2019 (дата регистрации права собственности) - в процедуре реализации имущества (решение о ыыедении процедуры - 02.08.2018), т.е. на момент отчуждения имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности.

Учитывая правовую природу договора дарения (ст. 572 ГК РФ), суд обоснованно указал, что характерным признаком этого договора является безвозмездность, которая исходя из смысла норм названной статьи означает, что даритель не получает никакого встречного предоставления со стороны одаряемого.

Таким образом, с учетом правовой позиции, изложенной в абз. 7 п. 5 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63, судами установлено наличие вреда имущественным правам кредиторов.

Кроме того, судами установлено, что согласно записи акта о рождении от 10.02.1999 N 390, Шахман Д.С. (одаряемый) является сыном должника. Следовательно, по смыслу норм ст. 19 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" оспариваемая сделка заключена должником с заинтересованным лицом, что указывает на осведомленность другой стороны сделки о цели причинения вреда имущественным правам кредиторов.

В настоящем случае суды обоснованно посчитали доказанным наличие совокупности обстоятельств, предусмотренных п. 2 ст. 61.2 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", поскольку отчуждение имущества состоялось в процедуре реализации имущества, т.е. на момент отчуждения имущества должник отвечал признаку неплатежеспособности, сделка совершена безвозмездно и в отношении заинтересованного лица.

При таких обстоятельствах является правомерным вывод судов о признании недействительной сделкой договора дарения гаража-бокса от 18.08.2016.

Вопреки доводам кассационной жалобы вывод суда об определении момента совершения сделки является правильным и соответствует с правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 09.07.2018 по делу N 307-ЭС18-1843, согласно которой для целей оспаривания сделки в рамках дела о банкротстве (определение периода подозрительности), ключевое значение имеет дата государственной регистрации перехода права собственности, а не дата подписания соглашения.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 06.08.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.10.2019 по делу N А40-81901/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина