Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-21099/19 по делу N А40-240523/2018

город Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-240523/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Нечаева С.В., Малюшина А.А.,

при участии в заседании:

от истца: Синица А.И. по дов. от 01.10.2019 N ДПиИР-18-16-41/9

от ответчика: не явка,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

на решение от 06.06.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 07.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску Департамента предпринимательства и инновационного развития города Москвы

к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Вей"

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ: Департамент инвестиционной и промышленной политики города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Спорт-Вей" (далее - ответчик, ООО "Спорт-Вей") о взыскании суммы основного долга в размере 350 000 руб., неустойки в размере 494 924,31 руб., неустойки, начисленной на сумму долга в размере 350 000 руб. до момента фактического исполнения обязательства.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 произведена замена истца с Департамента инвестиционной и промышленной политики города Москвы на Департамент предпринимательства и инновационного развития города Москвы (далее - истец, ДПиИР).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019, оставленным без изменения постановлениям Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, в удовлетворении заявленных требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, нарушены нормы материального и процессуального права.

От ООО "Спорт-Вей" поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное тем, что генеральный директор и представитель ответчика не смогут присутствовать на судебном заседании ввиду болезни, в удовлетворении которого судебной коллегией отказано по причине отсутствия достаточных оснований для отложения судебного заседания.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы.

В судебное заседание суда кассационной инстанции ответчик не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, между Департаментом поддержки и развития малого и среднего предпринимательства города Москвы (в настоящее время - ДПиИР, истец, департамент) и ООО "Спорт-Вей" (ответчик, организация) заключен договор от 14.07.2010 N 142/10-МП/ЗАО о предоставлении начинающим предпринимателям целевых бюджетных средств в форме субсидий, согласно условиям которого департамент предоставляет организации целевые денежные средства в форме субсидии в целях возмещения затрат на финансирование проекта "Развитие деятельности предприятия по торговле снаряжением и одеждой для путешествий", в размере, предусмотренном пунктом 3.1.1 договора (350 000 руб.) (пункт 2.1 договора).

Согласно условиям договора организация обязана использовать бюджетные средства по целевому назначению (пункт 3.2.1 договора), осуществить финансирование проекта за счет собственных средств (пункт 3.2.2 договора) и обеспечить в срок до 01.04.2012 выполнение комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе обеспечить достижение социально-экономических показателей реализации проекта, предусмотренных технико-экономическим обоснованием проекта (пункт 3.2.4 договора).

В соответствии с пунктами 3.5 и 3.7 договора организация обязана своевременно предоставить отчетность об использовании целевых бюджетных средств и содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, в том числе о выполнении социально-экономических показателей, предусмотренных бизнес-планом.

Департамент направил в адрес организации письмо от 10.11.2016 N ДНПП-04-04-711 с требованием предоставить в срок до 09.12.2016 содержательный отчет о выполнении комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, которое осталось без ответа.

Как указано, в обоснование заявленных требований истцом, в нарушение условий договора ответчик не обеспечил выполнение в полном объеме комплекса мероприятий, предусмотренных проектом, а также не достиг социально-экономических показателей реализации проекта и не предоставил департаменту в полном объеме необходимую отчетную документацию.

Департамент направил требование о возврате бюджетных средств и уплате договорной неустойки, которое также осталось без ответа.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

Пунктом 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций, в материалы дела ответчиком представлены доказательства своевременного исполнения ответчиком обязательств по договору.

Судами установлено, что ответчиком выполнены обязательства, предусмотренные договором, а именно: использованы в срок до 01.11.2010 бюджетные средства в размере 350 000 руб., полученные от истца, по целевому назначению в соответствии со сметой расходов; произведены налоговые платежи в бюджет Российской Федерации в размере 546 455,54 руб. (без учета НДФЛ); выполнено особое условие договора (пункт 7.1), создано 5 рабочих мест, в том числе - одно для молодежи.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу об отсутствии у истца оснований для применения пункта 5.1 договора в качестве обоснования требования о возврате суммы субсидии, поскольку истец в акте об исполнении договора от 11.11.2010 самостоятельно подтвердил, что ответчик использовал бюджетные средства по назначению и предоставил отчеты в соответствии с указанным пунктом, а также для применения к ответчику мер ответственности в виде неустойки.

Помимо этого, суды пришли к обоснованному выводу о наличии оснований для применения норм действующего законодательства о сроках исковой давности в отношении заявленных требований, в связи с тем, что течение срока исковой давности по договору началось 16.11.2010 (в отношении обязательства ответчика по представлению отчета в соответствии с подпунктами 5.1.1 и 5.1.2 договора); 02.05.2012 (в отношении обязательства ответчика по представлению отчета в соответствии с пунктом 5.2 договора), при этом исковое заявление подано в суд первой инстанции 11.10.2018 согласно штампу канцелярии на исковом заявлении.

Таким образом, выводы судов обеих инстанций о предъявлении рассматриваемых в настоящем деле требований за пределами срока исковой давности являются правомерными.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы, возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 06.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-240523/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

С.В. Нечаев А.А. Малюшин