Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-23894/18 по делу N А40-149380/2017

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-149380/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Стрельникова А.И.,

судей Нечаева С.В., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца - Китин А.С., дов.от 25.11.2019 г.;

от ответчика - Кудинова Д.С., дов. от 29.12.2018 г.,

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала"

на определение от 25 апреля 2018 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 11 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску Публичного акционерного общества "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" (ОГРН: 1024701893336; 117630, Москва, ул. Академика Челомея, д. 5А)

к Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" (ОГРН: 1056604000970; 620026, Екатеринбург, ул. Мамина-Сибиряка, 14)

о взыскании задолженности и неустойки,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество "Федеральная сетевая компания Единой энергетической системы" обратилось с иском Открытому акционерному обществу "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" о взыскании с ответчика задолженности по договору N 586/П от 25.01.2012 в размере 389.589.788 рублей 64 копеек; неустойки в сумме 192.522.405 рублей 37 копеек, рассчитанной по состоянию на 12.04.2018; неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты неустойки, от невыплаченной в срок суммы 389.589.788 рублей 64 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2018 по день фактической оплаты долга, (с учетом изменения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ)).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 было отменено, в удовлетворении иска было отказано.

При изготовлении резолютивной части решения суда первой инстанции была допущена описка, а именно: отсутствовал абзац о присуждении неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начисленной на сумму долга в размере 389.589.788 рублей 64 копеек, а также неустойки начисленной с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства, в связи с чем определением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 были внесены соответствующие исправления в резолютивную часть решения Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018.

Дополнительным постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.12.2018 определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 было отменено.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 12.03.2019 постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.11.2018 было отменено, а решение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 было оставлено без изменения.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01 августа 2019 года было отменено дополнительное постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12 декабря 2018 года.

Постановлением Девятого суда апелляционной инстанции от 11 сентября 2019 года, определение Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 было оставлено без изменения (т. 8, л.д. 69-70).

Не согласившись с принятыми определением и постановлением, ОАО "Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала" обратилось с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем просило обжалуемые определение и постановление отменить. В обоснование кассационной жалобы заявителем фактически были приведены идентичные доводы, изложенные им ранее в своей апелляционной жалобе.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы жалобы в полном объеме.

Представитель истца в заседании суда против доводов кассационной жалобы возражал.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по следующим основаниям.

Как усматривается из материалов дела и было установлено судом, предметом заявленных требований истца является взыскание с ответчика задолженности по договору N 586/П от 25.01.2012 в размере 389.589.788 рублей 64 копеек; неустойки в сумме 192.522.405 рублей 37 копеек, рассчитанной по состоянию на 12.04.2018; неустойки в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации (ключевой ставки), действующей на день фактической оплаты неустойки, от невыплаченной в срок суммы 389.589.788 рублей 64 копеек за каждый день просрочки, начиная с 13.04.2018 по день фактической оплаты долга.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.04.2018 заявленные требования были удовлетворены. Однако, при вынесении данного решения судом первой инстанции была допущена описка, а именно: отсутствовал абзац о присуждении неустойки в соответствии с пунктом 2 статьи 26 Федерального закона от 26.03.2003 N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" начисленной на сумму долга в размере 389.589.788 рублей 64 копейки, а также неустойки начисленной с 13.04.2018 по день фактического исполнения обязательства.

В соответствии с частью 3 статьи 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд, принявший решение по заявлению лица, участвующего в деле, судебного пристава-исполнителя, других исполняющих решение арбитражного суда органа, организации или по своей инициативе вправе исправить допущенные в решении описки, опечатки и арифметические ошибки без изменения его содержания.

В данном случае, поскольку спорная описка не меняет содержания судебного акта, то суд в обжалуемых определении и постановлении, по мнению коллегии, в силу представленных ему полномочий Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, правомерно и обоснованно исправил ее на основании части 3 статьи 179 АПК РФ, с чем в настоящее время согласна и кассационная инстанция.

Следовательно, при рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального и процессуального права применены правильно. Нарушений указанных норм права, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено, хотя об обратном и было указано в жалобе заявителем по делу.

Доводы кассационной жалобы подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, доводы кассационной жалобы уже были предметом исследования суда апелляционной инстанции, с оценкой которых согласна и кассационная инстанция.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 25 апреля 2018 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 11 сентября 2019 года по делу N А40-149380/2017 оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.И.Стрельников

Судьи

С.В.Нечаев И.В.Чалбышева