Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-20142/19 по делу N А40-60725/2019

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-60725/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: администрации городского округа Клин - не явился, извещён,

от ответчика: публичного акционерного общества "Вымпелком" - Устабасиди Д.В. по доверенности от 01 февраля 2018 N ШК-18-156,,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Клин

на решение от 19 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 25 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску администрации городского округа Клин

к публичному акционерному обществу "Вымпелком"

о взыскании 698 468 рублей 41 копейки,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Клин (далее - истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Вымпелком" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 496.461 руб. 29 коп. и неустойки в размере 202.007 руб. 12 коп. за период с 01.01.2009 по 23.08.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.09.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Администрация обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об удовлетворении иска в полном объеме.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика возражал относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебное заседание не явился, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя истца, извещенного в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, между правопредшественником истца (арендодатель) и правопредшественником ответчика (арендатор) заключен договор аренды земельного участка от 01.07.2001 N 555, согласно условиям которого арендодатель предоставил арендатору земельный участок площадью 244 кв. м с кадастровым номером 50:03:060504:94, расположенный по адресу: Московская область, Клинский район, д. Малеевка, сроком на 10 лет. Условия и порядок внесения арендных платежей по договору согласованы контрагентами в части 2 договора.

На основании пункта 2 статьи 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, договор возобновлен на неопределенный срок.

В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств по внесению арендной платы по договору за ним образовалась задолженность за период с 01.01.2009 по 23.08.2016 в размере 496.461 руб. 29 коп.

В порядке досудебного урегулирования спора, истцом в адрес ответчика была направлена претензия исх.N 10074-2-23 от 29.11.2018 с требованием оплатить сумму долга. Так как ответчик сумму долга истцу не оплатил, последний обратился с настоящим иском в суд за защитой нарушенного права.

В соответствии со статьей 614 Гражданского кодекса Российской Федерации и согласно условиям договора, арендатор обязан своевременно и в полном объеме вносить арендную плату, в установленном порядке и сроки, указанные в договоре.

В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ответчиком заявлено ходатайство о пропуске истцом срока исковой давности по требованию о взыскании задолженности и пени образовавшейся до 1 квартала 2016 года по требованию о взыскании задолженности и до 05.02.2016 по требованию о взыскании неустойки, как превышающие трехлетний срок на дату подачи иска.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 196-199, 207, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, разъяснениями, изложенными в пунктах 24 и 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", суд первой инстанции, учитывая, что исковое заявление поступило в суд 11.03.2019, согласно штампу канцелярии суда (направлено почтой 05.03.2019), пришел к выводу о том, что исковые требования, заявленные за период с 01.01.2009 по 1 квартала 2016 года по требованию о взыскании задолженности и до 05.02.2016 по требованию о взыскании неустойки, предъявлены с пропуском установленного статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срока исковой давности. Поскольку доказательств его перерыва истцом не представлено, суд отказал в удовлетворении заявленной задолженности и неустойки за указанный период.

Кроме того, суд первой инстанции, установив, что ответчик представил платежные поручения, свидетельствующие об оплате задолженности в полном объеме за вычетом периода, срок исковой давности по которому истцом пропущен, пришел к выводу о том, что ответчик в полном объеме исполнил свои обязательства по договору.

Разрешая спор, суд также учел, что согласно пункту 2.1 договора истец обязан известить ответчика об изменении размера арендной платы, который может быть пересмотрен в одностороннем порядке по принятию новых нормативов органов государственной власти Российской Федерации и субъекта Российской Федерации, а также в связи с решениями Совета депутатов Клинского района централизованно устанавливающими оценочные зоны, размер нормативной цены земли, базовые ставки арендной платы и льготы.

Принимая во внимание, что истец не представил доказательств того, что направлял в адрес ответчика уведомления об изменении размера арендной платы по договору, суд в удовлетворении исковых требований полностью отказал.

Отказывая в удовлетворении требования о взыскании неустойки, суд указал на то, что был лишен возможности проверить представленный истцом расчет неустойки и признать его обоснованным и верным, поскольку истец не представил точный расчет по взысканию неустойки, период расчета неустойки указан по месяцам, с точностью не определен и численно не обособлен.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами требований действующего законодательства, а также на несоответствие выводов судов доказательствам, имеющимся в материалах дела. По мнению администрации, ненаправление либо некорректное заполнение уведомлений об изменении размера арендной платы по договору аренды, предусмотренное договором, не означает отсутствие обязанности по оплате арендной платы в полном размере, а также неустойки за просрочку ее внесения. Истец указывает на то, что увеличение размера арендной платы осуществлялось им на основании законов Московской области и считает, что на данную ситуацию распространяется презумпция "знания закона", поэтому ответчик обязан оплачивать арендную плату по спорному договору в полном объеме. Кроме того, истец не согласен с выводами судов о том, что ответчиком погашена задолженность по требованиям, срок исковой давности по которым не пропущен.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

Суды обеих инстанций, выяснив имеющие существенное значение для дела обстоятельства, в том числе содержание прав и обязанностей сторон путем толкования условий спорного договора аренды по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонили доводы администрации об изменении размера арендной платы, указав на то, что администрация в нарушение пункта 2.1. договора не подтвердила, что письменно известила ответчика об изменении размера арендной платы.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 сентября 2019 года по делу N А40-60725/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу Администрации городского округа Клин - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева