Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-21917/19 по делу N А40-191759/2018

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-191759/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Кобылянского В.В., Петровой В.В.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" - не явился, извещён,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" - не явился, извещён,

от третьего лица: акционерного общества "Газпромнефть-Омский НПЗ" - не явился, извещён,

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг"

на решение от 08 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 02 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект"

к обществу с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг",

об истребовании имущества из чужого незаконного владения и о взыскании

арендной платы за пользование имуществом в размере 2 000 000 руб.,

неустойки в размере 263 255 руб. 60 коп.

третье лицо: акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ",

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Нефтегазпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" (далее - ответчик) об истребовании в натуре из незаконного владения ответчика неосновательно сберегаемого имущества стоимостью 18 531 626,39 руб., полученное по договору аренды от 06.12.2016 N 01-А/2016, о взыскании арендной платы за пользование имуществом в размере 2 000 000 руб. за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 и о взыскании неустойки за просрочку возврата имущества за период с 24.05.2018 по 10.08.2018 в размере 253 354,64 руб.

В дело в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено акционерное общество "Газпромнефть-Омский НПЗ".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2018 исковое заявление в части требований о взыскании арендной платы за пользование имуществом в размере 2 000 000 руб. за период с 01.04.2018 по 30.04.2018 и неустойки за просрочку возврата имущества за период с 21.05.2018 по 23.05.2018 в размере 9 870,96 руб. оставлено без рассмотрения в порядке части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 08.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.09.2019, исковое заявление удовлетворено, суд обязал ответчика вернуть неосновательно сберегаемое имущество стоимостью 18.531.626,39 руб., полученное по договору аренды от 06.12.2016 N 01-А/2016, взыскал неустойку за период с 24.05.2018 по 10.08.2018 в размере 253 354,64 руб.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и прекратить производство по делу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители лиц, участвующих в деле, не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 06.12.2016 между истцом в качестве арендодателя и ответчиком в качестве арендатора заключен договор аренды N 01-А/2016 комплекта съемной мелко-щитовой опалубки, согласно условиям которого арендодатель предоставляет арендатору во временное пользование с правами владельца без права передачи третьим лицам за плату и на установленный настоящим договором срок съемную мелкощитовую опалубку (производство Россия) с компонентами в соответствии с перечнем "Оборудования" (указанному в приложении N 1 к настоящему договору и являющейся его неотъемлемой частью), а арендатор по окончании срока аренды обязуется своевременно возвратить оборудование в исправном состоянии с учетом естественного износа (пункт 1.1). Договор заключен на срок до 31.12.2018. Имущество передано ответчику по акту приема-передачи от 15.12.2016.

В соответствии с пунктом 4.1 договора аренды ответчик обязался вносить арендную плату ежемесячно в размере 2 000 000 руб. в срок не позднее 5 числа месяца.

14.04.2018 в связи с неоднократно допускаемой ответчиком просрочкой внесения арендной платы, истец, руководствуясь пунктами 7.2.3, 7.4 договора, направил ответчику уведомление об отказе от исполнения договора с требованием 01.05.2018 возвратить имущество по акту. Уведомление об одностороннем отказе от договора получено ответчиком 20.04.2018, в связи с чем договор является расторгнутым с 20.05.2018.

В связи с неисполнением обязанности по внесению платежей, неисполнением обязанности по возврату имущества, истец после соблюдения досудебного порядка урегулирования спора обратился в суд с требованиями о взыскании задолженности, неустойки на нарушение срока возврата имущества, а также с требованием о возврате имущества.

В силу положений статей 606, 611, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - в своевременном внесении платы за пользование имуществом, порядок, условия и сроки внесения которой определяются договором аренды.

Согласно пункту 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. В силу пункта 2 указанной статьи, если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки.

Как следует из пункта 38 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 11.01.2002 N 66 "Обзор практики разрешения споров, связанных с арендой" прекращение договора аренды само по себе не влечет прекращения обязательства по внесению арендной платы, поскольку оно будет прекращено надлежащим исполнением арендатором обязательства по возврату имущества арендодателю. Аналогичная позиция изложена в абзаце 2 пункта 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора", в соответствии с которым, в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации) и пункте 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств".

Суды, разрешая настоящий спор, учли, что в отношении ответчика введена процедура банкротства.

В соответствии с абзацем 3 пункта 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" текущие требования подлежат предъявлению в суд в общем порядке, предусмотренном процессуальным законодательством, вне рамок дела о банкротстве (пункты 2 и 3 статьи 5 Закона о банкротстве).

Согласно статье 5 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов.

Судами установлено, что определением Арбитражного суда города Москвы от 23.05.2018 в рамках дела N А40-79738/2018 к производству принято заявление общества с ограниченной ответственностью "Сименс" о признании ответчика несостоятельным (банкротом). Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.10.2018 заявление признано обоснованным и в отношении должника введена процедура наблюдения, временным управляющим утвержден Чупров С.Ю.

Таким образом, суды исходили из того, что истцом заявлена неустойка за нарушение срока возврата имущества, данное нарушение является длящимся, следовательно, неустойка, начисленная до возбуждения производства по делу о банкротстве ответчика, является реестровым платежом, а неустойка, рассчитанная после даты определения о принятии заявления о признании ответчика банкротом (23.05.2018), признается текущим платежом, в связи с чем, согласно пункту 1 статьи 5 Закона о банкротстве подлежит рассмотрению в общем исковом порядке.

Учитывая изложенное, а также исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, руководствуясь статьями 614, 622, 655 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды первой и апелляционной инстанций признали обоснованными заявленные требования об обязании ответчика вернуть неосновательно сберегаемое имущество стоимостью 18.531.626,39 руб., полученное по договору аренды от 06.12.2016 N 01-А/2016 и о взыскании неустойки за период с 24.05.2018 по 10.08.2018 в сумме 253.354,64 руб., с учетом установленных обстоятельств расторжения договора и неисполнения ответчиком обязанности по возврату имущества.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на нарушение судами норм процессуального права и неправильное применение норм материального права. По мнению ответчика, им дважды составлялись акты о принадлежности и местоположении имущества, в том числе спорного, часть имущества, находящегося на строительной площадке, принадлежит обществу с ограниченной ответственностью "Велесстрой" и истец в письме от 12.12.2018 подтверждает этот факт. Доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию ответчика с выводами судов об установленных ими обстоятельствах по делу. Кроме того заявитель жалобы указывает на мнимость сделки.

Отклоняя доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд кассационной инстанции отмечает, что они направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах обеих инстанций, которым дана соответствующая правовая оценка.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

Иное понимание фактических обстоятельств дела, а также несогласие ответчиков с результатами оценки судами имеющихся в деле доказательств не могут быть положены в основание отмены законных судебных актов, в которых содержится подробное обоснование того, почему суды пришли к выводу об удовлетворении исковых требований.

Суд кассационной инстанции считает, что исходя из конкретных обстоятельств, установленных по настоящему делу, предмета и оснований заявленных требований, правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, судами применены правильно и спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм материального и процессуального права.

Учитывая изложенное, оснований для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов по делу, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

При подаче кассационной жалобы заявителю по его ходатайству в соответствии с пунктом 1 статьи 333.41 Налогового кодекса Российской Федерации была предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в размере 3000 рублей. В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанная сумма государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы подлежит взысканию с общества с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 08 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-191759/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" - без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Комбит Инжиниринг" в доход федерального бюджета 3000 (три тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение кассационной жалобы.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

В.В. Кобылянский В.В. Петрова