Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-22615/18 по делу N А40-31640/2017

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-31640/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.,

при участии в заседании:

от истца: Мдиванян Э.К. по дов. N 4 от 16.05.2019

от ответчика: Горелов П.П. по дов. от 09.01.2019

от третьего лица: не явка,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ООО "Вектор" на решение от 31.05.2019 Арбитражного суда города Москвы, на постановление от 12.09.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда, в деле

по иску ООО "Вектор"

к АО "СМП-573"

третьи лица: ФКП УЗКС МО РФ,

о взыскании,

по встречному иску о взыскании,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Вектор" (далее - истец, ООО "Вектор") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к акционерному обществу "Строительно-монтажный поезд-573" (далее - ответчик, АО "СМП-573") о взыскании задолженности в размере 80 155 608,23 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1 500 672,05 руб.

От АО "СМП-573" в Арбитражный суд города Москвы поступил встречный иск к ООО "Вектор" о взыскании неустойки в размере 28 593 975,41 руб.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Федеральное казенное предприятие "Управление заказчика капитального строительства Министерства обороны Российской Федерации" (далее - третье лицо, ФКП УЗКС МО РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, первоначальный иск оставлен без рассмотрения. Встречный иск удовлетворен частично. С ООО "Вектор" в пользу АО "СМП-573" взыскана неустойка в размере 6 071 324,43 руб. с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Также судом разрешен вопрос распределения расходов по оплате государственной пошлины. В остальной части встречного иска отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Вектор" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение, постановление судов и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами нарушены нормы материального и процессуального права.

Представитель истца в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

В судебное заседание суда кассационной инстанции третье лицо не явилось, о времени и месте судебного разбирательства извещено надлежащим образом, информация о процессе своевременно размещена в Картотеке арбитражных дел в сети Интернет, в связи с чем дело рассмотрено в его отсутствие в соответствии с частью 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдения норм процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами первой и апелляционной инстанций и следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-34178/2018 АО "СМП-573" признано несостоятельным (банкротом), открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника. В рамках дела принято к рассмотрению заявление ООО "Вектор" о включении в реестр требований кредиторов должника АО "СМП-573" задолженности в размере 40 082 539,50 руб. по договору от 20.08.2014 N СМП-СМР/01.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве)" рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с пунктом 1 статьи 126 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" с даты принятия арбитражным судом решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства все требования кредиторов по денежным обязательствам, об уплате обязательных платежей, иные имущественные требования, за исключением текущих платежей, указанных в пункте 1 статьи 134 настоящего Федерального закона, и требований о признании права собственности, об истребовании имущества из чужого незаконного владения, о признании недействительными ничтожных сделок и о применении последствий их недействительности могут быть предъявлены только в ходе конкурсного производства.

В силу пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оставляет исковое заявление без рассмотрения, если после его принятия к производству установит, что заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в деле о банкротстве.

Таким образом, суды пришли к правомерному выводу о том, что исковое заявление ООО "Вектор" о взыскании с АО "СМП-573" суммы основного долга по договору от 20.08.2014 N СМП-СМР/01, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 23.07.2016 по 20.02.2017, подлежит оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По встречному иску АО "СМП-573" ссылается на то, что между АО "СМП-573" (подрядчик, ответчик) и ООО "Вектор" (субподрядчик, истец) заключен договор субподряда от 20.08.2014 N СМП-СМР/01 на выполнение субподрядных работ по объекту: "Реконструкция корпуса N 4 3-его дома Министерства обороны Российской Федерации, строительство зданий ЦБУ и ЦПУ, многоуровневого паркинга на 350 машиномест", по адресу: г. Москва, Фрунзенская наб., дом 22/2.

Согласно пункту 3.1 цена договора составила сумму в размере 75 116 963 руб.

В соответствии с пунктом 4.6 договора, подрядчик перечислил субподрядчику денежные средства (аванс) в размере 45 800 000 руб., что подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Пунктом 5.1 договора установлено, что определенная сторонами дата завершения работ - до 15.12.2014.

Ответчик указывает на то, что в соответствии с данными, предоставленными субподрядчиком в ходе рассмотрения настоящего дела работы по договору выполнялись им до 30.06.2016 (акты по форме КС-2), таким образом, субподрядчик допустил нарушение сроков производства работ по договору.

На основании пункта 18.4 договора ответчик начислил истцу неустойку за нарушение сроков производства работ в сумме 28 593 975,41 руб.

В силу статьи 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с пунктом 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Пунктом 4 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что сдача результата работ подрядчиком и его приемка заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Для определения объема и стоимости фактически выполненных субподрядчиком работ в рамках спорного договора, определением суда Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2017 судом была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, проведение которой было поручено Российскому экспертному фонду "ТЕХЭКО",

В соответствии с выводами эксперта стоимость работ, выполненных подрядчиком, определена экспертом в размере 49 046 277,22 руб.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что ответчик, предъявляя встречные требования к истцу, доказал обоснованность своих требований о взыскании неустойки.

Истцом заявлено ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, которое изучено судом первой инстанции, признано обоснованным и удовлетворено, таким образом сумма неустойки была снижена до 6 071 324,43 руб.

Вместе с тем, судебной коллегией суда апелляционной инстанции было указано, что хоть поставка оборудования и была осуществлена АО "СМП-573" после окончания договорного срока выполнения работ, однако в материалы дела не представлены доказательства, которые бы подтверждали безусловное отсутствие вины ООО "Вектор" в нарушении сроков окончания работ.

В связи с изложенным, суд кассационной инстанции считает частичное удовлетворение встречных исковых требований и оставление первоначального иска без рассмотрения по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона, имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами с соблюдением требований статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А40-31640/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

Е.Ю. Воронина Н.О. Хвостова