Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-22017/19 по делу N А40-15174/2019

город Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-15174/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от ООО "Юридическая компания "Зевс": Хачатрян А.С. по доверенности от 20.03.2018,

от АО "Лизинговая компания "Европлан": Максимов М.М. по доверенности от 25.12.2018 N 9855/2018,

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "Юридическая компания "Зевс"

на решение от 29.04.2019

Арбитражного суда города Москвы

и постановление от 25.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску ООО "Юридическая компания "Зевс"

к акционерному обществу (АО) "Лизинговая компания "Европлан"

о взыскании неосновательного обогащения,

УСТАНОВИЛ: ООО "Юридическая компания "Зевс" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к АО "Лизинговая компания "Европлан" о взыскании убытков по договорам лизинга от 02.10.2018 N 1687671-ФЛ/РНД-17, от 22.09.2018 N 1688263-ФЛ/РНД-17, от 22.09.2018 N 1688262-ФЛ/РНД-17, от 22.09.2018 N 1686251-ФЛ/РНД-17 в общем размере 2 161 837 руб. 10 коп.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, исковые требования удовлетворены частично. Суд взыскал с АО "Лизинговая компания "Европлан" в пользу ООО "Юридическая компания "Зевс" неосновательное обогащение в размере 345 430 руб. 24 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ООО "Юридическая компания "Зевс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит решение от 29.04.2019 и постановление от 25.07.2019 отменить в части отказа в удовлетворении остальной части исковых требований, принять новый судебный акт.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии судебных актов суд первой и апелляционной инстанций неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в решении и постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены судебных актов, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что между ООО "Профипартнер" (правопредшественник истца, лизингополучатель) и ответчиком (лизингодатель) заключены договоры лизинга транспортных средств от 02.10.2018 N 1687671-ФЛ/РНД-17, от 22.09.2018 N 1688263-ФЛ/РНД-17, от 22.09.2018 N 1688262-ФЛ/РНД-17, от 22.09.2018 N 1686251-ФЛ/РНД-17.

По договору лизинга от 02.10.2018 N 1687671-ФЛ/РНД-17 лизингодателем было передано ООО "Профипартнер" в финансовую аренду транспортное средство: Toyota Land Cruiser 200, 2016 года выпуска, VIN JTMCV05JX04210758, ПТС 78 УХ 235698 от 12.11.2016 г., цвет белый.

По договору лизинга от 22.09.2018 N 1688263-ФЛ/РНД-17 лизингодателем было передано ООО "Профипартнер" в финансовую аренду транспортное средство: ГАЗ-330252 Грузовой-бортовой, 2017 года выпуска, VIN: X96330252J2701150, двигатель Evotech с ГБО, Евро-4, объем грузового отсека - 10 м3.

По договору лизинга от 22.09.2018 N 1688262-ФЛ/РНД-17 лизингодателем было передано ООО "Профипартнер" в финансовую аренду транспортное средство: ГАЗ-330252 Грузовой-бортовой, 2017 года выпуска, VIN: X96330252J2700283, двигатель Evotech с ГБО, Евро-4, объем грузового отсека - 10 м3.

По договору лизинга от 22.09.2018 N 1686251-ФЛ/РНД-17 лизингодателем было передано ООО "Профипартнер" в финансовую аренду транспортное средство: ГАЗ-330252 Грузовой-бортовой, 2017 года выпуска, VIN: X96330252J2700395, двигатель Evotech с ГБО, Евро-4, объем грузового отсека - 10 м3.

Договоры лизинга являются договорами присоединения (статья 428 Гражданского кодекса Российской Федерации) и заключены в соответствии с Правилами N 1.1-ЮЛ-ЛК лизинга транспортных средств и прицепов к ним, утвержденных АО "Лизинговая компания "Европлан" 30.06.2017 (далее - Правила лизинга), о чем указано в пункте 1.1 договора лизинга.

Ответчик приобрел предметы лизинга и передал их в лизинг по актам приема-передачи.

Между ООО "Профипартнер" (цедент) и ООО "Юридическая компания "Зевс" (цессионарий) 09.11.2018 заключен договор уступки права требования, согласно которому лизингополучатель уступил истцу право (требование) к ответчику по договорам лизинга от 02.10.2018 N 1687671-ФЛ/РНД-17, от 22.09.2018 N 1688263-ФЛ/РНД-17, от 22.09.2018 N 1688262-ФЛ/РНД-17, от 22.09.2018 N 1686251-ФЛ/РНД-17.

В связи с ненадлежащим исполнением лизингополучателем обязанности по уплате лизинговых платежей договоры финансовой аренды (лизинга) расторгнуты на основании уведомлений от 30.03.2018, от 02.09.2018, предметы лизинга изъяты лизингодателем и реализованы по договорам купли-продажи.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате одностороннего расторжения договора лизинга и изъятия предмета лизинга, лизингополучателем была утрачена возможность получения предмета лизинга в собственность. Истец полагает, что ответчик неосновательно обогатился за счет выплаченных лизингополучателем в счет доли выкупной стоимости автомобиля денежных средств.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, руководствуясь статьями 15, 329, 393 Гражданского кодекса Российской Федерации, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", соотнеся баланс интересов сторон, признав расчет истца неверным и приняв во внимание представленный ответчиком расчет сальдо встречных обязательств в соответствии с пунктом 15.7.1. Правил лизинга, пришел к правильному выводу о том, что финансовый результат договоров лизинга с учетом стоимости возвращенных предметов лизинга составил 345 430 руб. 24 коп. в пользу лизингополучателя.

Доводы заявителя жалобы о необходимости применять расчет по методике, предусмотренной постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга" были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Иные доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятых по делу судебных актов в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 29.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019 по делу N А40-15174/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "Юридическая компания "Зевс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова