Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-12597/18 по делу N А40-120031/2017

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-120031/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Тутубалиной Л.А., Хвостовой Н.О.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Акопьянц К.А. - доверенность от 24.12.2018,

от ответчика: Фалеев И.В. - доверенность от 28.03.2019, Каратеева Е.В. - доверенность от 22.10.2019,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Управы района Коньково города Москвы на решение Арбитражного суда года Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года

по иску публичного акционерного общества "МОЭСК"

к Управе района Коньково города Москвы

о взыскании денежных средств,

третьи лица: ГБУ "Жилищник района Коньково", публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт",

УСТАНОВИЛ:

ПАО "МОЭСК" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Управе района Коньково города Москвы (далее - ответчик) о взыскании 7 594 802 руб. 97 коп. неосновательного обогащения, а также 285 639 руб. 98 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 05 декабря 2016 года по 21 апреля 2017 года (с учетом уточнения исковых требований в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены: ГБУ "Жилищник района Коньково", публичное акционерное общество "Мосэнергосбыт" (далее - третьи лица).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 декабря 2017 года иск удовлетворен. Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04 апреля 2018 года указанное решение изменено: с ответчика в пользу истца взыскано неосновательное обогащение в размере 2 531 600 руб. 99 коп., а также 20 047 руб. в возмещение расходов по оплате госпошлины за рассмотрение иска, в остальной части в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 29 августа 2018 года вышеуказанные судебные акты отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда года Москвы от 23 июля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года, иск удовлетворен.

Законность вынесенных по делу судебных актов проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе ответчика, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права в виду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении иска в полном объеме.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал кассационную жалобу, просил отменить обжалуемые решение и постановление; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил обжалуемые решение и постановление оставить без изменения; третьи лица, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителей истца и ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора по существу судами установлено, что 05 сентября 2016 года сотрудниками истца проведен осмотр объекта электросетевого хозяйства по адресу: г. Москва, ул. Профсоюзная 98 корп. 1, в результате которого выявлено бездоговорное потребление электрической энергии, о чем составлен акт N 948/ЭА-ю от 15 ноября 2016 года, которым зафиксирован факт потребления электрической энергии без заключенного договора электроснабжения. Период бездоговорного потребления определен в акте с 17 ноября 2013 года по 15 ноября 2016 года.

На основании данного акта истцом в адрес ответчика выставлен счет на сумму бездоговорного потребления электрической энергии 7 594 802 руб. 97 коп. Поскольку ответчик в добровольном порядке данные денежные средства не оплатил, истец обратился в арбитражный суд о стоимости бездоговорного потребления электрической энергии и процентов за пользование чужими денежными средствами.

При повторном рассмотрении суды первой и апелляционной инстанций, исследовав и установив при рассмотрении настоящего дела все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствуясь статьями 539, 544, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике", Основными положениями функционирования розничных рынков электрической энергии, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 04 мая 2012 года N 442, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении иска в полном объеме. При этом суды обоснованно исходили из установленного факта бездоговорного потребления электроэнергии и размера неосновательного обогащения на стороне ответчика. При этом судами установлено, что у ответчика отсутствует заключенный в установленном порядке договор, обеспечивающий продажу электрической энергии (мощности) на розничных рынках, что согласно пункту 2 Основных положений N 442 следует квалифицировать как бездоговорное потребление электрической энергии. Кроме того, согласований со стороны сетевой организации по указанному объекту, где бы значились спорные приборы учета, ответчику не выдавалось. Таким образом, технологического присоединения к владельцу энергопринимающих устройств в надлежащем порядке ответчиком не производилось. Поскольку ответчиком денежные средства не возвращены, истец, на основании статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, начислил проценты за пользование чужими денежными средствами. Расчет процентов проверен судами и признан правомерным и обоснованным.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой и апелляционной инстанциях, суды полно и всесторонне исследовали обстоятельства дела и дали им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда года Москвы от 23 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 29 августа 2019 года по делу N А40-120031/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

Л.А. Тутубалина Н.О. Хвостова