Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-19336/19 по делу N А40-281644/2018

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-281644/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Стрельникова А.И., Чалбышевой И.В.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Ушакова В.В., дов. от 10.04.2019

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ОАО "Институт Пермгипромашпром" на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года,

по иску ОАО "Институт Пермгипромашпром"

к ООО "Лемакс Групп"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Иск заявлен ОАО "Институт Пермгипромашпром" к ООО "Лемакс Групп" о взыскании неосновательного обогащения в размере 3 000 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года по делу N А40-281644/18 отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с судебным актом суда апелляционной, ОАО "Институт Пермгипромашпром" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой указывает на нарушение судом норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам, в связи с чем, просило обжалуемое постановление отменить и оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 10 апреля 2019 года.

В судебном заседании представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал.

В приобщении к материалам дела отзыва, представленного посредством информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", судебная коллегия отказала, поскольку в нарушение требований, установленных статьей 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлен документ, подтверждающий направление отзыва истцу.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своего представителя в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителя ответчика, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления апелляционного суда по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ОАО "Институт Пермгипромашпром" (заказчик) и ООО "Лемакс Групп" (исполнитель) заключен Договор от 15.07.2013 г. N Д-07-13, предусматривающий выполнение работы по разработке проектной документации по объекту "Реконструкция и техническое перевооружение действующего производства порохов и зарядов с проведением мероприятий по обеспечению безопасности предприятия", ФКП "Пермский пороховой завод", г. Пермь, ул. Гальперина, д. 11.

Цена работ согласована сторонами и составляет 5 000 000 руб.

По условиям Договора работа подлежала выполнению в 2-месячный срок с момента заключения Договора, перечисления аванса и предоставления исходных данных.

Заказчик перечислил подрядчику аванс 3 000 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 29.07.2013 г. N 257.

Решением Арбитражного суда Пермского края от 02.07.2015 г. по делу N А50-22404/2014 заказчик ОАО "Институт Пермгипромашпром" признан несостоятельным (банкротом).

В настоящем деле заказчик требует взыскания с подрядчика аванса, уплаченного подрядчику, указывая, что аванс подрядчиком не отработан.

Подрядчик заявил о пропуске срока исковой давности.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции исходил из того, что срок исковой давности не пропущен, поскольку он был прерван признанием подрядчиком своего долга перед заказчиком, что выразилось в предъявлении подрядчиком в деле о банкротстве заявления от 07.08.2015 г. о включении в реестр требований кредитора, по которому принято Определение от 27.11.2015 г. об отказе во включении в реестр, вступившее в законную силу 11.12.2015 г., и с указанной даты срок исковой давности начал течь заново.

Не согласившись с выводом суда первой инстанции, судебная коллегия апелляционного суда, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и руководствуясь положениями статей 196, 199, 203 Гражданского кодекса Российской Федерации, законно и обоснованно пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, поскольку истцом пропущен срок исковой давности.

Апелляционный суд правильно указал, что еще до начала 2015 года заказчик отказался от дальнейшего исполнения договора от 15.07.2013 г. N Д-07-13, в связи с чем у него возникло право требования к подрядчику возврата неотработанного аванса, то есть, с этого момента следует исчислять срок исковой давности, предусмотренный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судом норм материального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судом, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть положены в основание отмены судебного акта судом кассационной инстанции.

Судом апелляционной инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы суда соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом правильно применены нормы материального и процессуального права.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемого в кассационном порядке судебного акта не имеется, в связи с чем, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Все юридически значимые для дела обстоятельства правильно установлены судом, доказательства исследованы, им дана надлежащая правовая оценка.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции не усматривает нарушений материального права при принятии судом обжалуемого судебного акта.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-281644/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Кочетков А.А.,

Судьи:

Стрельников А.И., Чалбышева И.В.