Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-2382/19 по делу N А40-21357/2018

г. Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-21357/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Каменской О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: не явился, извещен,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ЛАЗУРИТ"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года,

по иску АО "САН ИНБЕВ"

к ООО "ЛАЗУРИТ"

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "САН ИнБев" (далее - АО "САН ИнБев", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Лазурит" (далее - ООО "Лазурит", ответчик) о взыскании по договору N W38-M16 от 09.10.2015 штрафа за не возврат оборотной тары (кег) в размере 4 965 000 руб. (с учетом ходатайства об уточнении исковых требований принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 24.08.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.11.2018 и постановлением Арбитражного суда Московского округа от 06.05.2019, исковые требования удовлетворены в полном объеме.

ООО "Лазурит" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов по делу в размере 228 162 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21.01.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28.08.2019, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "Лазурит" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции, и направить дело на новое рассмотрение для разрешения вопроса о распределении судебных расходов.

Заявитель жалобы указывает, что суд необоснованно возложил обязанность, доказывать наличие в действиях истца признаков злоупотребления процессуальными правами.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства истец и ответчик, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110 АПК РФ, разъяснениями, изложенными в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", исходили из того, что в данном случае в пользу заявителя судебный акт не принимался, в связи с чем у него не возникло право на возмещение судебных расходов.

Выводы судов не противоречат закону и соответствуют установленным обстоятельствам дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (пункт 2 статьи 110 АПК РФ).

Довод заявителя жалобы о злоупотреблении АО "САН Инбев" процессуальными правами, выразившееся, в заявлении иска без надлежащего расчета исковых требований, проверки относимости к делу представленных накладных, длительное не предоставление оригиналов документов, неоднократное изменение исковых требований, был предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции и правомерно отклонен.

Суды пришли к обоснованному выводу о том, что обращаясь с рассмотренным в рамках настоящего дела исковым заявлением, истец реализовал свое право на судебную защиту, посчитав свои права нарушенными, в том числе, корректируя заявленные исковые требования с учетом правовой позиции ответчика, уменьшив их на основании ст. 49 АПК РФ, убедительных доказательств, свидетельствующих о наличии в действиях истца именно признаков злоупотребления правом с точки зрения положений процессуального закона, а не полной реализации принадлежащих истцу процессуальных прав, заявителем не представлено.

Доводы, изложенные ответчиком в кассационной жалобе, направлены переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов дана оценка доводам и возражениям сторон. Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 21 января 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2019 года по делу N А40-21357/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Каменская Ю.Л. Матюшенкова