Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-20430/19 по делу N А40-243805/2018

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-243805/18

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ворониной Е.Ю.

рассмотрев 18 декабря 21019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "НН Риэлти"

на решение от 23 апреля 2019 года Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятые в порядке упрощенного производства по иску общества с ограниченной ответственностью "НН Риэлти"

к ГБУ города Москвы "Жилищник Тверского района"

о взыскании неосновательного обогащения.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "НН Риэлти" (далее - истец, общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с государственного бюджетного учреждения г. Москвы "Жилищник Тверского района" (далее - ответчик, учреждение) неосновательного обогащения в сумме 117 109 руб. 35 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 6 014 руб. 28 коп.

Решением суда от 23.04.2019, вынесенным в порядке упрощенного производства, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, в удовлетворении исковых требований отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, просит отменить решения и постановление, дело направить на новое рассмотрение, поскольку полагает, что суды не учли все обстоятельства по делу, в связи с чем пришли к неверным выводам относительно отсутствия на стороне учреждения неосновательного обогащения.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ, кассационные жалобы на решения арбитражного суда первой инстанции и постановления арбитражного суда апелляционной инстанции, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без вызова сторон.

Изучив материалы дела, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены решения и постановления по следующим основаниям.

Как установлено судами, 01.04.2006 года между учреждением и обществом был заключен договор N 329 на представление коммунальных и эксплуатационных услуг, согласно которому управляющий обеспечивает предоставление, а пользователь использование и оплату коммунальных и эксплуатационных услуг за помещение общей площадью 316,40 кв. м, расположенное по адресу ул. Тверская-Ямская, дом 25, стр. 1, этаж 5.

Истец, полагая, что ПАО "МОЭК" обеспечивало вышеуказанное помещение тепловой энергией с 01.11.2017, а не учреждение, по заключенному между ООО "СИАС" и ПАО "МОЭК" договору теплоснабжения N 01.080245-ТЭ, оплаченные ответчику денежные средства истцом за тепловой энергии в период с 01.11.2017 года по 31.03.2018 в общей сумме 117 109 руб. 35 коп. по выставленным ответчиком счетам, являются неосновательным обогащением, обратился в суд с настоящим иском.

В соответствии со статьёй 1102 Гражданского кодекса РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьёй 1109 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьями 779, 781 Гражданского кодекса РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги, а заказчик обязуется оплатить эти услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре. Порядок расчетов между сторонами согласован в разделе 6 договора на представление коммунальных и эксплуатационных услуг.

В предмет доказывания по делам о взыскании стоимости неосновательного обогащения входят следующие обстоятельства: обогащение одного лица за счет другого, приобретение либо сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований и размер обогащения приобретателя за счет потерпевшего.

Недоказанность одного из перечисленных обстоятельств является достаточным основанием для отказа в удовлетворении иска.

В силу статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений.

Согласно статье 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ имеющиеся в деле доказательства суд оценивает во взаимосвязи и совокупности по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

Исследовав и оценив представленные в дело доказательства в совокупности и взаимосвязи, суды пришли к выводу о том, что при наличии договора, заключенного между истцом и ответчиком, на основании которого производилась оплата обществом оказанных услуг, в том числе по обеспечению истца тепловой энергией, что подтверждается приложением N 1 к договору, суды правомерно указали, что истец не доказал, что ответчик без установленных законом или договором оснований приобрел или сберег денежные средства в сумме 117 109 руб. 35 коп.

Суд округа признает, что приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

По сути, доводы кассационной жалобы сводятся к несогласию с выводами судов и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 23 апреля 2019 года, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 августа 2019 года по делу N А40-243805/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Ю.Воронина