город Москва |
|
18 декабря 2019 г. |
Дело N А40-33156/2019 |
Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.
Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего судьи Кочеткова А.А.,
судей: Ворониной Е.Ю., Хвостовой Н.О.
при участии в заседании:
от истца - Кулькова Н.В., дов. N 06/01-2019 от 01.01.2019
от ответчика - Иванищев Г.Ф., дов. от 08.11.2019, Дергунов И.А., дов. от 09.12.2019
рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу
Общества с ограниченной ответственностью "Медиус"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года
по иску ООО "Еврострой"
к ООО "Медиус"
о взыскании денежных средств,
УСТАНОВИЛ:
Иск заявлен ООО "Еврострой" к ООО "Медиус" о взыскании неосновательного обогащения в размере 6.825.000, 00 рублей по договору N М-017 от 19.07.2018 штрафа в размере 225.225, 00 рублей и по день фактической оплаты
Решением Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года, исковые требования удовлетворены полностью.
Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Медиус" обратилось Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.
Представитель ответчика поддержал доводы кассационной жалобы, просил удовлетворить.
Представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.
В силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании представителю ответчика были возвращены приложения к кассационной жалобе на 56-ти листах.
Выслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.
Как установлено судами и следует из материалов дела, 19.07.2018 между истцом (генподрядчиком) и ответчиком (подрядчиком) заключен договор N М-2017 на выполнение подрядных работ по строительству объекта: Жилой дом, район Бескудниковский, кв. 8, 9, корп. 20.
Сроки производства работ: с 19.07.2018 по 25.09.2018.
Цена договора установлена пунктом 4.1. договора (в редакции дополнительного соглашения N 2 от 03.09.2018) и составила 11 150 000 руб.
Истец перечислил в адрес ответчика денежные средства в общем размере 6.825.000,00 рублей.
12.12.2018 истец направил в адрес ответчика уведомление исх. N 11-21-ЕС/18 от 07.12.2018 об одностороннем расторжении спорного договора в связи с просрочкой выполнения работ, с требованием о возврате неотработанного аванса.
В соответствии с п. 4.4.1. договора генподрядчик в течение 15 рабочих дней с даты предоставления подрядчиком акта о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) за отчетный месяц, при условии подтверждения работ генподрядчиком (пункты 6.1.1. - 6.1.2. договора) перечисляет подрядчику авансовый платеж в размере не более 88% от стоимости работ, указанной в акте о приемке выполненных работ (форма N КС-2) и справке о стоимости выполненных работ и затрат (форма КС-3). При этом подрядчик в течение 5 календарных дней со дня перечисления авансовых платежей предоставляет счет-фактуру на аванс в соответствии в действующим законодательством РФ.
Пунктом 6.1.1 договора установлено, что подтверждение работ, выполненных подрядчиком, осуществляется генподрядчиком на основании протокола твердой договорной цены, и оформляются актами о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справками о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3) в следующем порядке: подрядчик обязан до 22 числа текущего месяца, предоставить генподрядчику, или уполномоченному генподрядчиком лицу, в 4) экземплярах акт о приемке выполненных работ (форма N КС-2), справку о стоимости выполненных работ и затрат (форма N КС-3), подписанные со стороны подрядчика, а также 5-ть экземпляров исполнительной документации (оригинала) и один экземпляр на электронном носителе, на фактически выполненные работы в отчетном периоде (пункт 6.1.1. договора).
Доказательств выполнения работ в соответствии с пунктами 4.4.1., 6.1., 6.1.1. договора ни установленные договором сроки, ни до даты расторжения договора ответчик в материалы дела не представил.
Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 15, 450, 451, 452, 453, 702, 708, 715, 1102, 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку доказательств выполнения работ на сумму аванса ответчик не представил, соответственно, оснований для удержания денежных средств, перечисленных истцом в качестве предварительной оплаты работ со дня расторжения договора у ответчика отсутствуют.
Требуемая в жалобе переоценка обстоятельств дела, исследование и оценка которых отнесены к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, установивших отсутствие доказательств, подтверждающих выполнение работ, не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, не может быть принята во внимание судом кассационной инстанции.
Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.
Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.
С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.
Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
решение Арбитражного суда города Москвы от 12 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27 сентября 2019 года по делу N А40-33156/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.