Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-21843/19 по делу N А40-276142/2018

город Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-276142/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Малюшина А.А., Чалбышевой И.В.,

при участии в заседании:

от истца: Курочко А.В. по дов. от 19.11.2019

от ответчика: Лащенова Е.М. по дов. от 09.01.2019,

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

на решение от 28.05.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 06.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

в деле по иску ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы"

к ООО "МТК"

о взыскании неосновательного обогащения, штрафа,

УСТАНОВИЛ: Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Медпроект" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "МТК" (далее - ООО "МТК", ответчик) о взыскании неосновательного обогащения в размере 4 230 928 руб., штрафной неустойки в размере 162 885,47 руб., штрафа в размере 211 546,40 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, в иске отказано.

Не согласившись с решением и постановлением судов, истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Заявитель жалобы ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В тексте кассационной жалобы в соответствии с частью 1 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявлено о смене наименования истца с Государственного бюджетного учреждения здравоохранения города Москвы "Медпроект" на Государственное бюджетное учреждение здравоохранения города Москвы "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы" (далее - ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы") в связи с переименованием.

Поскольку смена наименования истца подтверждена сведениями из Единого государственного реестра юридических лиц, его заявление удовлетворено в порядке, установленном частью 4 статьи 124 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представленный ООО "МТК" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, заслушав представителей сторон, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, между Государственным казенным учреждением здравоохранения города Москвы "Производственно-техническое объединение капитального ремонта и строительства Департамента здравоохранения города Москвы" (в настоящее время - ГБУЗ "Дирекция развития объектов здравоохранения города Москвы", государственный заказчик, истец) и ООО "МТК" (проектировщик, ответчик) заключен контракт от 29.09.2014 N 209/14КР(ПСД) на корректировку и согласование проектно-сметной документации (ПСД) с получением положительного заключения Экспертизы сметной документации на капитальный ремонт корпуса N 1 ГБУЗ "Городская клиническая больница N 5 (бывшая ГКБ N 14 им. В.Г. Короленко) Департамента здравоохранения города Москвы" (объект).

Истец ссылается на то, что проектировщик выполнил работы на сумму 4 230 928,01 руб., что подтверждается актом N 1 сдачи-приемки выполненных работ от 15.12.2014, актом N 2 сдачи-приемки выполненных работ от 25.09.2015, актом N 3 сдачи-приемки выполненных работ от 02.12.2015, государственный заказчик принял эти работы и оплатил в полном объеме.

Комиссия государственного заказчика осуществила проверку комплектности (ПСД), разработанной проектировщиком в рамках исполнения контракта, для последующего выполнения на основе данной ПСД капитального ремонта объекта. Однако, были выявлены нарушения в части комплектности выполнения разделов ПСД, а именно: ПСД, оформленная в надлежащем качестве на бумажном носителе, у истца отсутствует, а именно все разделы ПСД, подлежащие разработке проектировщиком в соответствии с приложением N 3 к контракту, в том числе и положительное заключение экспертизы сметной документации.

Указанной комиссией фактически установлена непригодность имеющейся в распоряжении государственного заказчика документации для ее использования в качестве ПСД при выполнении капитального ремонта объекта, в том числе с учетом возможной корректировки.

Поскольку ПСД была выполнена с недостатками, она была возвращена государственным заказчиком проектировщику на доработку, однако впоследствии она истцу возвращена так и не была.

На основании вышеизложенного, истец пришел к выводу о том, что на стороне ответчика образовалось неосновательное обогащение в виде уплаченных по контракту денежных средств в размере 4 230 928,01 руб.

Вместе с тем, истец считает подлежащими к взысканию с ответчика также: в соответствии с пунктом 7.2 контракта сумму штрафа за ненадлежащее исполнение проектировщиком обязательств по контракту в размере 211 546,40 руб.; неустойку за неправомерное удержание денежных средств в размере 162 855,47 руб. за период с 19.11.2018 по 16.04.2019.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со статьей 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Как следует из положений статьи 720 Гражданского кодекса, заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Указанного в актах приемки работ по контракту не содержится.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик, принявший работу без проверки, лишается права ссылаться на недостатки работы, которые могли быть установлены при обычном способе ее приемки (явные недостатки).

Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

Из положений Федерального закона от 05.04.2013 N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N 44-ФЗ) следует, что законодательство Российской Федерации о размещении государственных заказов основывается на положениях Гражданского кодекса Российской Федерации и Бюджетного кодекса Российской Федерации; государственный контракт заключается в порядке, предусмотренном Гражданским кодексом Российской Федерации и должен соответствовать нормам названного Кодекса. Государственный контракт, заключаемый по итогам конкурса, должен соответствовать проекту контракта, прилагаемому к конкурсной документации и включать условия, предложенные победителем или единственным участником. Изменение конкурсной документации, в том числе и проекта контракта, возможно только в порядке, установленном Федеральный законом. Начальную (максимальную) цену контракта (цену лота) и локальную смету, прилагаемую к конкурсной документации, разрабатывает и утверждает уполномоченный орган (заказчик). Участники размещения заказов не участвуют в формировании начальной (максимальной) цены контракта (цены лота) и составлении локальной сметы.

Цена государственного контракта является твердой и не может меняться в ходе его исполнения. Закон N 44-ФЗ устанавливает исчерпывающий перечень условий, когда цена государственного контракта может быть изменена.

Как следует из положений пункта 5 статьи 720 Гражданского кодекса Российской Федерации при возникновении между заказчиком и подрядчиком спора по поводу недостатков выполненной работы или их причин по требованию любой из сторон должна быть назначена экспертиза.

При рассмотрении спора судами установлено, что ссылка истца на письмо от 07.12.2015 N 117, которым он вернул всю документацию ответчику, напротив подтверждает получение именно государственным заказчиком документации, при этом указанное письмо не содержит мотивированного отказа от принятия результатов выполненных работ, или акта с перечнем выявленных недостатков, необходимых доработок, как предусмотрено условиями контракта (пункт 4.3.) и требованиями действующего законодательства (статья 720 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды правомерно отказали в удовлетворении иска, поскольку установили, что в адрес ответчика не поступали какие-либо претензии относительно полноты и качества выполненных работ по контракту, акты выполненных работ подписаны заказчиком без возражений, работы оплачены в полном объеме. Доказательств нецелевого использования проектировщиком денежных средств и/или завышения им стоимости выполненных работ в материалы дела истцом не представлено. Отсутствие на момент проверки в отношении государственного заказчика у последнего каких либо документов, ранее ему переданных ответчиком по актам (письмам, накладным) не может являться основанием к удовлетворению иска.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает отказ в удовлетворении заявленных требований в полном объеме по указанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения сторон и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права подлежат отклонению, как основанные на неверном их толковании и понимании заявителем.

Иная оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

По существу заявленные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019 по делу N А40-276142/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.А. Малюшин И.В. Чалбышева