Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-17910/19 по делу N А40-23279/2019

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-23279/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Григорьевой И.Ю., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" - Клевцова А.И. (представителя по доверенности от 01.08.2018),

от Федеральной антимонопольной службы - Измаиловой Н.О. (представителя по доверенности от 21.05.2019),

от открытого акционерного общества "Российские железные дороги" - Гайдукова А.С. (представителя по доверенности тот 27.12.2018),

рассмотрев 10.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект"

на решение от 22.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 10.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-23279/2019

по заявлению общества с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект"

к Федеральной антимонопольной службе

об оспаривании решения,

третье лицо: открытое акционерное общество "Российские железные дороги",

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Научно-исследовательский и проектно-изыскательский институт энергетики и транспорта "Энерготранспроект" (далее - институт) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения Федеральной антимонопольной службы от 18.12.2018 N 223-ФЗ-971/18.

В качестве третьего лица в деле участвует открытое акционерное общество "Российские железные дороги" (далее - общество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе институт просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполную оценку обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт.

В судебном заседании представитель института поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представители Федеральной антимонопольной службы и общества возражали против удовлетворения кассационной жалобы, просили оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Изучив материалы дела, выслушав представителей института, Федеральной антимонопольной службы и общества, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установлено судами и следует из материалов дела, обществом (заказчик) проведен запрос предложений в электронной форме N 43/ЗПЭДКРС/18 на право заключения договора выполнения спасательных археологических полевых работ (раскопки) на территории объектов культурного наследия (памятников археологии), расположенных в зоне строительства по объекту: "Комплексная реконструкция участка Им. Максима Горького - Котельниково Приволжской железной дороги. Строительство второго пути на участке Горнополянский - Канальная" (далее - запрос предложений).

В соответствии с протоколом рассмотрения заявок от 17.10.2018 N 43/ЗПЭ-ДКРС/18/2 институту отказано в допуске к участию в запросе предложений в связи с несоответствием банковской гарантии условиям, предусмотренным подпунктом 8 пункта 8.6.12 документации (в банковской гарантии, в качестве обеспечения заявки, отсутствовало указание на отказ принципала подписать договор в порядке, установленном документацией запроса предложений).

Институт обратился в ФАС России с жалобой от 11.12.2018 на действия (бездействие) заказчика при проведении запроса предложений.

Решением ФАС России от 18.12.2018 N 223-ФЗ-971/18 жалоба института признана необоснованной; в действиях общества признано нарушение части 1 статьи 2 Федерального закона от 18.07.2011 N 223-ФЗ "О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц" (далее - Закон о закупках).

Не согласившись с ФАС России, институт оспорил данное решение в судебном порядке.

Как установлено судами, подпунктом 8 пункта 8.6.12 документации предусмотрены обстоятельства, при наступлении которых должна быть выплачена сумма гарантии, а именно: изменение или отзыв принципалом поданной заявки на участие в запросе предложений, если такой отзыв (изменение) проведены после окончания срока подачи заявок на участие в запросе предложений; отказ принципала подписать договор в порядке, установленном документацией запроса предложений; непредставление принципалом договора в срок, установленный документацией запроса предложений; непредставление принципалом обеспечения исполнения договора (в случае если обеспечение исполнения договора предусмотрено пунктом 1.7 документации запроса предложений); представление принципалом обеспечения исполнения договора не в соответствии с требованиями документации запроса предложений договора (в случае если обеспечение исполнения договора предусмотрено пунктом 1.7 документации запроса предложений); непредставление сведений в отношении всей цепочки собственников, включая бенефициаров (в том числе конечных), в соответствии с требованиями пункта 9.2 документации запроса предложений.

В соответствии с пунктом 8.6.17 документации несоответствие банковской гарантии условиям, изложенным в документации запроса предложений, является основанием для отказа в допуске к участию в запросе предложений.

Признавая с учетом данных обстоятельств заявление института не подлежащим удовлетворению, суды первой и апелляционной инстанций пришли к выводу о том, что заказчик, руководствуясь пунктом 8.6.17 документации, правомерно отказал институту в допуске к участию в запросе предложений в связи с несоответствием предоставленной в обеспечение заявки банковской гарантии требованиям подпункта 8 пункта 8.6.12 документации.

При этом суды исходили из того, что требования к содержанию банковской гарантии установлены в документации в соответствии с пунктом 4 статьи 368 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и Законом о закупках.

Данный вывод судов сделан на основании полного и объективного исследования обстоятельств дела, с правильным применением положений АПК РФ, ГК РФ, Закона о закупках, документации.

Довод института о том, что отсутствие в тексте банковской гарантии такого обстоятельства как отказ принципала подписать договор в порядке, установленном документацией запроса предложений, не свидетельствует об отсутствии обеспечительной функции банковской гарантии заявителя при подаче заявки на участие в процедуре, обоснованно не принят судами как ошибочный.

Согласно части 25 статьи 3.2 Закона о закупках заказчик вправе предусмотреть в положении о закупке требование обеспечения заявок на участие в конкурентных закупках, в том числе порядок, срок и случаи возврата такого обеспечения. При этом в извещении об осуществлении закупки, документации о закупке должны быть указаны размер такого обеспечения и иные требования к такому обеспечению, в том числе условия банковской гарантии (если такой способ обеспечения заявок на участие в закупках предусмотрен положением о закупке заказчика в соответствии с настоящим Законом).

Из доводов кассационной жалобы института, материалов дела оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не усматривается.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 22.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.07.2019 по делу N А40-23279/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

И.Ю. Григорьева В.В. Кузнецов