Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-21870/19 по делу N А40-47487/2019

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-47487/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Григорьевой И.Ю.,

судей Ананьиной Е.А., Шевченко Е. Е.,

при участии в заседании:

от заявителя - Плотникова Т.А. по доверен. от 17.10.2018,

от заинтересованного лица - Седой Е.И. по доверен. от 13.12.2018,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Федерального казначейства

на решение от 20 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

принятое судьей Нариманидзе Н.А.,

на постановление от 02 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Лепихиным Д.Е., Марковой Т.Т., Кочешковой М.В.,

по делу N А40-47487/19,

по заявлению Государственного казённого учреждения Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области"

к Федеральному казначейству,

третьи лица: Правительство Калининградской области, Министерство финансов Калининградской области,

о признании недействительным представления,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казённое учреждение Калининградской области "Управление дорожного хозяйства Калининградской области" (далее - заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным представления Федерального казначейства (далее - заинтересованное лицо) N 18-02-02/25094 от 22 ноября 2018 года.

К участию в деле, в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований, привлечены Правительство Калининградской области, Министерство финансов Калининградской области.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года, заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, заинтересованное лицо подало кассационную жалобу, согласно которой просил отменить решение и постановление судов первой и апелляционной инстанций и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование доводов жалобы Федеральное казначейство ссылается на неправильное применение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов суда установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

Представитель заинтересованного лица в судебном заседании суда кассационной инстанции поддержал доводы жалобы.

Представитель учреждения возражал против удовлетворения кассационной жалобы, полагая обжалуемые судебные акты законными и обоснованными. На кассационную жалобу в материалы дела представлен письменный отзыв.

Иные лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что согласно части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов в указанных судебных актах фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция пришла к выводу, что обжалуемые решение и постановление подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба - без удовлетворения.

Как следует из материалов дела и установлено судами, по результатам выездной проверки по вопросу соблюдения условий предоставления и использования средств из федерального бюджета за период с 01 января 2016 года по 31 декабря 2017 года в рамках Федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2020 Федеральным казначейством составлен акт выездной проверки от 24 сентября 2018 года.

Из акта проверки следует, что учреждением допущены нарушения, в том числе пункта 4 Правил предоставления субсидий из федерального бюджета бюджету Калининградской области на софинансирование мероприятий Федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2020 года, утвержденной постановлением Правительства РФ от 17 декабря 2001 года N 866, подпункта 3 пункта 1 статьи 162 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее - БК РФ), статьи 34 БК РФ, пункта 1 части 9 статьи 22 Федерального закона от 5 апреля 2013 года N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" (далее - Закон N44), пункта 36 Инструкции N 157н по применению Единого плана счетов бухгалтерского учета для органов государственной власти (государственных органов), органов местного самоуправления, органов управления государственными внебюджетными фондами, государственных академий наук, государственных (муниципальных) учреждений, утв. Приказом Министерства финансов Российской Федерации от 01 декабря 2010 года.

22 ноября 2018 года Федеральным казначейством в адрес Учреждения внесено представлениеN 18-02-02/25094, в котором указано, что учреждением допущены нарушения.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения учреждения в арбитражный суд.

Удовлетворяя заявление учреждения, суды обеих инстанций исходили из следующего.

Относительно пункта 1 представления суды указали, что он внесен неуполномоченному лицу, которое не имеет возможности устранения допущенных нарушений, поскольку Соглашением N ФДА 48/23-с от 14 марта 2016 года, заключенного между Федеральным дорожным агентством и Правительством Калининградской области, о предоставлении в 2016 году субсидий из федерального бюджета бюджету Калининградской области в рамках реализации Федеральной целевой программы развития Калининградской области, предметом которого является предоставление субсидии в 2016 году в размере 3 531 190 199,73 рублей в бюджет Калининградской области на софинансирование расходных обязательств Калининградской области, предусмотрено, что получателем средств является Министерство развития инфраструктуры Калининградской области (пункт 1.5 соглашения).

В оспариваемом представлении не приведен конкретный способ устранения выявленных нарушений, а именно не указано, какие действия необходимо осуществить Министерству развития инфраструктуры Калининградской области в целях исполнения данного ненормативного правового акта.

Учитывая изложенное, суды пришли к обоснованному выводу о заведомой неисполнимости для учреждения представления в данной части.

По пункту 2 представления кассационная коллегия соглашается с выводом судов об отсутствии нарушений учреждением законодательства о контрактной системе и бюджетного законодательства при определении начальной (максимальной) цены контракта (далее - НМЦК) на выполнение работ по реконструкции мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда, поскольку НМЦК определена проектно-сметным методом в соответствии с частью 9 статьи 22 Закона N 44 на основании проекта, включая сметы и результаты инженерных изысканий, прошедших государственную экспертизу в установленном порядке (положительное заключение государственной экспертизы от 20 октября 2008 года N 205-08/СПЭ-0310/02, выданное ФГУ "Главгосэкспертиза России"), а также с учетом пункта 6.4 Приказа Минэкономразвития России от 02 октября 2013 года N 567 "Об утверждении Методических рекомендаций по применению методов определения начальной (максимальной) цены контракта, цены контракта, заключаемого с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем)" и положений письма Министерства экономического развития Российской Федерации от 20 мая 2013 года N 9761-АК/Д03 "О разработке прогноза социально-экономического развития РФ на 2014 и плановый период 2015 и 2016 годов".

Касательно пункта 3 представления суды, руководствуясь статьями 34, 162 БК РФ указали, что учреждением верно оприходованы, как основные средства, объекты капитального строительства "Реконструкция автомобильной дороги "БерезовкаХраброво - Жемчужное км. 2,05 - 10,65, относящейся к собственности Калининградской области", "Реконструкция мостового перехода через реку Старая и Новая Преголя на строительстве Южного обхода г. Калининграда" (II очередь) в месяце их ввода в эксплуатацию, то есть в декабре 2016, на основании первичных учетных документов.

Кроме того суды обратили внимание, что согласно письму Федерального дорожного агентства от 04 декабря 2018 года N 01-25/46691 по состоянию на 01 апреля 2017 года Администрацией Калининградской области представлены соответствующие разрешения на ввод в эксплуатацию по всем объектам, которые были предметом контроля со стороны казначейства.

Следовательно, суды обоснованно пришли к выводу о незаконности указанного пункта представления в связи с выполнением в полном объеме обязательств в рамках заключенного соглашения о предоставлении субсидий из федерального бюджета бюджету Калининградской области на софинансирование мероприятий Федеральной целевой программы развития Калининградской области на период до 2020 года.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем суд кассационной инстанции полагает, что доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 АПК РФ, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ, также не нарушены.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 20 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-47487/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И. Ю. Григорьева

Судьи

Е. А. Ананьина Е. Е. Шевченко