Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-21838/19 по делу N А40-67384/2019

город Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-67384/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц:

СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Кузнецов А.А. - не явился, извещен, УФССП России по Москве - не явился, извещен,

от третьего лица: Заречкин Н.Е., доверенность от 21.05.2018 г.

рассмотрев 16 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ИП Рыбаковой А.Г.,

на решение Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 года,

по заявлению ИП Рыбаковой А.Г.,

к СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Кузнецову А.А., УФССП России по Москве

третье лицо: Вайсман Г.С.,

о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

ИП Рыбакова А.Г. (далее - заявитель) обратилась в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным бездействия СПИ Преображенского РОСП УФССП России по Москве Кузнецова А.А., УФССП России по Москве, УФССП России по Москве (далее - заинтересованные лица) по исполнительному производству N 54167/18/77003-ИП, выразившегося в несвоевременном вынесении постановления о временном ограничении на выезд должника из Российской Федерации и не направлении ответа на заявление от 08.11.2018 года; в не принятии достаточных мер для установления местонахождения должника; не осуществлении исполнительных действий по объявлению в розыск должника и его имущества; в отсутствии вызовов близких родственников должника (супруги, детей), представителей должника с целью запроса необходимой информации о должнике и осуществления исполнительных действий; в не проведении проверки сведений об отсутствии начисления пенсии должнику; в несвоевременном вынесении постановления о наложении ареста на денежные средства должника, находящиеся в кредитных организациях; о возложении обязанности на судебного пристава-исполнителя устранить допущенные нарушения прав и законных интересов.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 13.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 года в удовлетворении требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ИП Рыбакова А.Г. обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представители заявителя, заинтересованных лиц не явились, о месте и времени извещены надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ИП Рыбаковой А.Г. в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, принять новый судебный акт.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 17.10.2018 года судебным приставом-исполнителем Преображенского РОСП Кузнецовым А.А. на основании исполнительного листа ФС N 017643441 от 18.09.2017, выданного Арбитражным судом города Москвы по делу N А40-144082/2013, в отношении должника Вайсмана Григория Семеновича возбуждено исполнительное производство N 54167/18/77003-ИП, предмет исполнения: задолженность 21 401 852 руб. 52 коп. в пользу взыскателя - ИП Рыбаковой Анжелы Геннадьевны на основании определения Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-144082/2013 от 04.10.2018 года о процессуальном правопреемстве.

Заявитель указывает, что требования исполнительного документа по исполнительному производству N 54167/18/77003-И не исполнено в связи с незаконными бездействиями судебного пристава-исполнителя.

Указанные обстоятельства послужили основаниями для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями.

Отказывая в удовлетворении требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь Федеральным законом от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" исходил из того, что судебным приставом-исполнителем не допущено незаконного бездействия, в рамках исполнительного производства предприняты меры по исполнению в установленный срок требований исполнительного документа.

Судами отмечено, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем направлены запросы в регистрирующие органы ГИБДД МВД, УФРС РФ, ИФНС РФ, ПФР РФ, ФМС РФ, кредитные организации с целью установления имущественного положения должника, осуществлен выход в адрес должника, обращено взыскание на денежные средства должника находящиеся на счетах ПАО "РОСБАНК".

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Кассационная жалоба заявителя не содержит доводов, свидетельствующих о несоответствии выводов судов установленными ими обстоятельствами по делу, а изложенные в кассационной жалобе доводы заявлены без учета выводов судов, не опровергают их, а повторяют доводы, которые являлись предметом проверки судов первой и апелляционной инстанции, основаны доводы на несогласии заявителя с выводами судов, основанными на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка, а также на неправильном толковании норм права. Несогласие с данной судами оценкой, установленными ими обстоятельствами по делу, иная интерпретация, а также неправильное толкование лицом, участвующим в деле, норм закона, не означают судебной ошибки (ст. 71 АПК РФ).

В соответствии с п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", арест в качестве исполнительного действия может быть наложен судебным приставом-исполнителем в целях обеспечения исполнения исполнительного документа, содержащего требования об имущественных взысканиях.

Из перечисленных положений Закона об исполнительном производстве и п. 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" следует, что наложение ареста является правом, а не обязанностью судебного пристава.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы судами также правомерно указано, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем вынесено постановление об обращении взыскание на денежные средства, в размере, указанном в исполнительном документе, находящиеся на счетах ПАО "РОСБАНК".

Из содержания судебных актов не усматривается, каким образом допущенное судебным приставом-исполнителем нарушение, о котором заявляет предприниматель, затрагивает его права и законные интересы. По смыслу части 1 статьи 64, части 1 статьи 67 Закона об исполнительном производстве, применение временного ограничения на выезд должника относится к числу исполнительных действий, совершение которых является правом судебного пристава-исполнителя и относится к сфере должностного усмотрения.

Согласно части 1 и 2 статьи 68 Закона об исполнительном производстве меры принудительного исполнения применяются судебным приставом-исполнителем после возбуждения исполнительного производства.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в пункте 22 постановления от 17.11.2015 N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснил, что судебный пристав-исполнитель не вправе удовлетворить содержащееся в заявлении о возбуждении исполнительного производства ходатайство взыскателя об установлении временного ограничения на выезд должника из Российской Федерации одновременно с вынесением им постановления о возбуждении исполнительного производства - до истечения установленного в таком постановлении срока на добровольное исполнение исполнительного документа, а также до получения судебным приставом-исполнителем сведений о том, что должник обладает информацией о возбужденном в отношении его исполнительном производстве и уклоняется от добровольного исполнения исполнительного документа.

Оценив фактические обстоятельства дела, суды первой и апелляционной инстанций установили, что заявитель не представил доказательств нарушения его прав и законных интересов тем, что судебный пристав-исполнитель поздно вынес постановление в отношении должника о временном ограничении на выезд за пределы Российской Федерации.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 13 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 сентября 2019 года по делу N А40-67384/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская