Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-19132/18 по делу N А40-89017/2018

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-89017/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Гречишкина А.А.

судей: Анциферовой О.В., Матюшенковой Ю.Л.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованных лиц: не явился, извещен,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "ПРО-СтройИнвест"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года

об отказе во взыскании судебных расходов,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года,

по заявлению ООО "ПРО-СтройИнвест"

к 1) СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Ведзижеву А.Р., 2)

УФССП России по г. Москве

третье лицо: Управление Логистики ОАО "ТатЭлектроМонтаж"

об признании недействительным постановления,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ПРО-СтройИнвест" (далее - заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы к СПИ ОСП по ЦАО N 2 УФССП России по Москве Ведзижеву А.Р., УФССП России по г. Москве (далее - заинтересованное лицо) с требованиями признать недействительным постановления от 07.08.2017 судебного пристава-исполнителя в части запрета на совершение регистрационных действий связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ и обязать вынести постановление об отмене запрета на совершение регистрационных действий для ООО "ПРО-СтройИнвест".

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 20.11.2018, решение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2018 отменены, дело направлена на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении, решением Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019, оставленным без изменения постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2018 в удовлетворении требований отказано.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 19.06.2019, решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 в части отказа в удовлетворении требований о признании незаконным постановления от 07.08.2017 судебного пристава-исполнителя в части запрета совершения регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора отменены. Признано незаконным постановление от 07.08.2017 судебного пристава-исполнителя в части запрета совершения регистрационных действий, связанных с внесением изменений в ЕГРЮЛ о смене генерального директора. В остальной части решение Арбитражного суда города Москвы от 05.02.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10.04.2019 оставлены без изменения.

ООО "ПРО-СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 200 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.08.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 17.10.2019, в удовлетворении заявления ООО "ПРО-СтройИнвест" отказано.

Не согласившись с выводами судов, ООО "ПРО-СтройИнвест" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты первой и апелляционной инстанции и не передавая дело на новое рассмотрение принять новый судебный акт, которым заявленные требования удовлетворить в полном объеме, ссылаясь на неправильное применение судами первой и апелляционной инстанций норм права, неполное исследование всех обстоятельств дела, полагая доказанным факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг.

В соответствии с абз. 2 ч.1 ст. 121 АПК РФ информация о принятии кассационной жалобы к производству, о месте и времени судебного заседания была размещена на официальном Интернет-сайте суда: http:www.fasmo.arbitr.ru.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства лица участвующие в деле, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст. 286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная инстанция полагает, что отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании статьи 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, специалистам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), расходы юридического лица на уведомление о корпоративном споре в случае, если федеральным законом предусмотрена обязанность такого уведомления, и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Отказывая в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями ст. 101, 106, 110 АПК РФ, статьи 9 Федерального закона от 06.12.2011 N 402-ФЗ "О бухгалтерском учете", в редакции Федерального закона от 21.12.2013 N 357-ФЗ, пунктов 6, 6.3 Указаний Банка России от 11.03.2014 N 3210-У "О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства", Постановлением Государственного комитета Российской Федерации по статистике от 18.08.1998 N 88 "Об утверждении унифицированных форм первичной учетной документации по учету кассовых операций, по учету результатов инвентаризации", разъяснениями, данными в пунктах 3, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах", исходили из того, что истцом в материалы дела расходно-кассовые ордера не представлены, а представленная квитанция к приходному ордеру не отвечает требованиям статьи 68 АПК РФ и не может подтверждать факт выплаты из кассы ответчика денежных средств в сумме 200 000 руб. в качестве оплаты по договору, пришли к выводу, что, факт выплаты денежных средств в счет оплаты юридических услуг истцом не доказан.

Выводы судов о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

Доводы, изложенные истцом в кассационной жалобе, направлены переоценку доказательств по делу и сделанных на их основании выводов, что выходит за пределы рассмотрения дела в арбитражном суде кассационной инстанции в силу статьи 286 АПК РФ.

Судами при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов дана оценка доводам истца, суды пришли к обоснованным выводам о том что, поскольку по настоящему делу заявителем требования о взыскании судебных расходов является юридическое лицо, следовательно, все расчеты по осуществляемым в ходе хозяйственной деятельности денежным операциям должны производиться и оформляться в установленном законом порядке.

Нарушений норм процессуального права при принятии оспариваемых судебных актов не установлено.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд:

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 26 августа 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 17 октября 2019 года по делу N А40-89017/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

А.А. Гречишкин

Судьи

О.В. Анциферова Ю.Л. Матюшенкова