Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-11981/18 по делу N А40-61182/2015

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-61182/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Е.Л. Зеньковой,

судей: Е.Н. Коротковой, В.Я. Голобородько,

при участии в заседании:

от Дорохина Г.Н. - Ковбель А.Ю., по доверенности от 05.12.2018, срок 1 год,

рассмотрев 10.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005"

на определение от 13.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

о возвращении апелляционной жалобы конкурсного управляющего ООО "Энерготехмонтаж 2005" на определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019,

установил:

решением Арбитражного суда города Москвы от 16.02.2017 должник - ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" признан несостоятельным (банкротом), в отношении должника открыто конкурсное производство.

Арбитражный суд города Москвы определением от 20.12.2017 утвердил конкурсным управляющим должника Савина М.Ю.

Арбитражный суд города Москвы определением от 26.04.2019 отказал в удовлетворении заявления конкурсного управляющего ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" о признании недействительным Договора N 538/16 от 17.08.2016, заключенного между ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" и ООО "Арсенал СтройСервис" и признании недействительным перечислений с расчетного счета ЗАО "Недвижимость бизнес центр на Кожуховской" в пользу АО "Арсенал СтройСервис" на общую сумму 17 210 000 руб.

Не согласившись с указанным определением, ООО "Энерготехмонтаж 2005" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 апелляционная жалоба ООО "Энерготехмонтаж 2005" возвращена заявителю.

Не согласившись с вынесенным судебным актом, конкурсный управляющий ООО "Энерготехмонтаж 2005" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 отменить, направить дело в Девятый арбитражный апелляционный суд для рассмотрения вопроса о принятии к производству апелляционной жалобы ООО "Энерготехмонтаж 2005".

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель указывает на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, на несоответствие выводов суда, изложенных в обжалуемом судебном акте, фактическим обстоятельствам дела и представленным доказательствам.

Так конкурсный управляющий ООО "Энерготехмонтаж 2005" в кассационной жалобе указывает на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 ЗАО "Жилищник" заменен на его процессуального правопреемника - ООО "Энерготехмонтаж 2005", процессуальная замена была обусловлена не взаимным волеизъявлением сторон, а реализацией в процедуре банкротства ООО "Энерготехмонтаж 2005" имущества, погашение требований ЗАО "Жилищник" и переходом прав в силу закона (ст. 382 ГК РФ). Также указывает, что ООО "Энерготехмонтаж 2005" обладает правом апелляционного обжалования судебного акта, принятый судебный акт затрагивает права ООО "Энерготехмонтаж 2005", как конкурсного кредитора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель Дорохина Г.Н. возражал против доводов кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационных жалоб в их отсутствие.

Изучив доводы кассационной жалобы, исследовав материалы дела, заслушав явившегося в судебное заседание представителя, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Из содержания обжалуемого судебного акта усматривается, что 04.09.2019 посредством электронной системы подачи документов "Мой Арбитр" (направлена согласно штампу Почты России 02.07.2019) конкурсный управляющий ООО "Энерготехмонтаж 2005" А.В. Крылов обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить определение Арбитражного суда города Москвы от 26.04.2019. Одновременно с апелляционной жалобой подано ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы.

В обоснование своей позиции конкурсный управляющий ООО "Энерготехмонтаж 2005" А.В. Крылов ссылался на то, что определением Арбитражного суда города Москвы от 30.08.2019 по настоящему делу конкурсный кредитор ЗАО "Жилищник" заменен на его процессуального правопреемника - ООО "Энерготехмонтаж 2005".

Суд апелляционной инстанции, возвращая апелляционную жалобу, исходил из того, что в материалах дела отсутствуют доказательства того, что ООО "Энерготехмонтаж 2005" относится к числу лиц, указанных в статьях 34, 35 Закона о банкротстве, а также суд апелляционной инстанции указал, что фактически, бывший кредитор при наличии на то оснований, мог воспользоваться своим процессуальным правом на своевременное обжалование данного определения, принятого в рамках настоящего обособленного спора.

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам по следующим основаниям.

В соответствии с частью 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные статьями 259, 276, 292 и 312 настоящего Кодекса предельные допустимые сроки для восстановления.

Согласно пункту 32 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 N 99 "О процессуальных сроках" при решении вопроса о восстановлении пропущенного срока подачи жалобы арбитражному суду следует оценивать обоснованность доводов лица, настаивающего на таком восстановлении, в целях предотвращения злоупотреблений при обжаловании судебных актов и учитывать, что необоснованное восстановление пропущенного процессуального срока может привести к нарушению принципа правовой определенности и соответствующих процессуальных гарантий.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В силу пункта 1 статьи 34 Закона лицами, участвующими в деле о банкротстве, являются, в том числе конкурсные кредиторы.

В соответствии с пунктом 30 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 60 "О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от 30.12.2008 N 296-ФЗ "О внесении изменений в Федеральный закон "О несостоятельности (банкротстве)" статус лица, участвующего в деле о банкротстве, и соответствующие права (в частности, на ознакомление с материалами дела в части предъявленных всеми кредиторами требований и возражений, на участие в судебных заседаниях по рассмотрению требований всех кредиторов, на обжалование судебных актов, принятых по результатам рассмотрения указанных требований), необходимые для реализации права на заявление возражений, возникают у кредитора с момента принятия его требования к рассмотрению судом.

В рассматриваемом случае апелляционный суд отметил, что определение ООО "Энерготехмонтаж 2005" о процессуальной замене не вступило в законную силу на момент рассмотрения апелляционный жалобы.

С учетом изложенного суд апелляционной пришел к правомерным выводам и обоснованно указал, что фактически, бывший кредитор при наличии на то оснований, мог воспользоваться своим процессуальным правом на своевременное обжалование данного определения, принятого в рамках настоящего обособленного спора.

Апелляционный суд обоснованно указал, что факт процессуальной замены одного кредитора на другого свидетельствует исключительно об их волеизъявлении на совершение данного процессуального действия, а не о возможности удовлетворения ходатайства о восстановлении срока.

В случае, когда жалоба подается лицом, не участвовавшим в деле, суду надлежит проверить, содержится ли в жалобе обоснование того, каким образом оспариваемым судебным актом непосредственно затрагиваются права или обязанности заявителя.

Суд апелляционной инстанции установив, что определение суда первой инстанции не возлагает на ООО "Энерготехмонтаж 2005" каких-либо обязанностей и не затрагивает их прав, пришел к правомерному выводу об отсутствии у заявителей права на обжалование определения по настоящему в делу в апелляционном порядке.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд апелляционной инстанции возвращает апелляционную жалобу, если при рассмотрении вопроса о принятии апелляционной жалобы к производству установит, что апелляционная жалоба подана лицом, не имеющим права на обжалование судебного акта в порядке апелляционного производства.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказывать обязательства, на которое оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Под достаточностью доказательств понимается такая их совокупность, которая позволяет сделать однозначный вывод о доказанности или о недоказанности определенных обстоятельств.

В соответствии с частью 1 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Опровержения названных установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств в материалах дела отсутствуют.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Фактические изложенные в кассационной жалобе доводы направлены на переоценку доказательств и установление иных обстоятельств спора, что не входит в компетенцию суда кассационной инстанции в соответствии с главой 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы по заявленным в ней доводам не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.09.2019 по делу N А40-61182/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Л. Зенькова

Судьи

Е.Н. Короткова В.Я. Голобородько