Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-4430/19 по делу N А40-17125/2017

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-17125/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Закутской С.А., Голобородько В.Я.

при участии в заседании:

от а/у ООО "Монолит"Белова С.С.-Харитонов А.А.-дов. от 02.10.2019 сроком действия по 31.-1.2020.

от к/у ООО "СтройЭлектроМонтаж" Бицаевой М.А.-Булыгина Д.В.-дов. от 14ю01.2019 сроком действия 6 месяцев

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "О-Си-Эс-Солюшнз"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019

на постановление от 18.10.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

об отказе в удовлетворении заявления конкурсного управляющего Белова С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности (лицензионный договор N ШЛ-00428),

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Монолит" (ОГРН 1077761936647, ИНН 7705815397),

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 13.02.2018 ООО "Монолит" (ОГРН 1077761936647, ИНН 7705815397) признано несостоятельным (банкротом), открыта процедура конкурсного производства, временно исполняющим обязанности конкурсного управляющего утвержден Цуцких Е.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 07.05.2018 конкурсным управляющим ООО "Монолит" утвержден Белов Сергей Сергеевич (ИНН 504011974905, регистрационный номер в сводном государственном реестре арбитражных управляющих N 15996, адрес для направления корреспонденции: 107078, Москва, а/я 209), являющийся членом Ассоциации арбитражных управляющих саморегулируемой организации "Центральное Агентство Арбитражных Управляющих".

06.05.2019 в Арбитражный суд города Москвы поступило заявление конкурсного управляющего должника к ООО "О-Си-Эс-Солюшнз" о признании недействительной сделки - лицензионного договора N ШЛ-00428 от 28.01.2015, заключенного между ООО "О-Си-Эс-Солюшнз" и ООО "Монолит", и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 заявление конкурсного управляющего Белова С.С. о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности оставлено без удовлетворения. Взыскана с ООО "Монолит" в доход федерального бюджета госпошлина в размере 6000 руб.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 23.07.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, ООО "О-Си-Эс-Солюшнз" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение и постановление изменить в части - исключить из мотивировочной части определения и постановления вывод о признании Лицензионного договора N ШЛ-00428 от 28.01.2015 года незаключенным. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что указанные определение и постановление в своих мотивировочных частях содержат вывод о незаключенности лицензионного договора N ШЛ-00428 от 28.01.2015 г. Данный вывод имеет преюдициальное значение для сторон согласно п. 2 ст. 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и является неверным, незаконным. Вывод судов о подписании договора с использованием штампа "факсимиле" неверно положен судами в основу вывода о незаключенности лицензионного договора, поскольку предшествующее поведение стороны давало основания считать такой способ воспроизведения подписи надлежащим.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В заседании суда кассационной инстанции представитель арбитражного управляющего ООО "СтройЭлектроМонтаж" Бицаевой М.А. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Представитель арбитражного управляющего ООО "Монолит" Белова С.С. возражал против доводов, изложенных в кассационной жалобе.

Изучив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, выслушав представителя лица, участвующего в деле, исследовав материалы дела, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Как следует из материалов дела и установлено судами, 28.01.2015 между ООО "О-Си-Эс-Солюшнз" и ООО "Монолит" (должник) заключен лицензионный договор N ШЛ-00428, в соответствии с которым лицензиар (ответчик) обязуется предоставить лицензиату (должнику) исключительные права на пользование программного обеспечения.

Отказывая в удовлетворении требования, суды исходили из того, что незаключенность договора исключает возможность ее признания недействительной.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов в связи со следующим.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и ст. 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

Согласно пункту 1 статьи 61.1 Закона о банкротстве сделки, совершенные должником или другими лицами за счет должника могут быть признаны недействительными в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также по основаниям и в порядке, которые указаны в Законе о банкротстве.

В соответствии с пунктом 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в течение одного года до принятия заявления о признании банкротом или после принятия указанного заявления, может быть признана арбитражным судом недействительной при неравноценном встречном исполнении обязательств другой стороной сделки, в том числе в случае, если цена этой сделки и (или) иные условия существенно в худшую для должника сторону отличаются от цены и (или) иных условий, при которых в сравнимых обстоятельствах совершаются аналогичные сделки (подозрительная сделка). Неравноценным встречным исполнением обязательств признается, в частности, любая передача имущества или иное исполнение обязательств, если рыночная стоимость переданного должником имущества или осуществленного им иного исполнения обязательств существенно превышает стоимость полученного встречного исполнения обязательств, определенную с учетом условий и обстоятельств такого встречного исполнения обязательств.

В силу положений п. 2 ст. 61.2 Закона о банкротстве сделка, совершенная должником в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов, может быть признана арбитражным судом недействительной, если такая сделка была совершена в течение трех лет до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия указанного заявления и в результате ее совершения был причинен вред имущественным правам кредиторов и если другая сторона сделки знала об указанной цели должника к моменту совершения сделки (подозрительная сделка).

Предполагается, что другая сторона знала об этом, если она признана заинтересованным лицом либо если она знала или должна была знать об ущемлении интересов кредиторов должника либо о признаках неплатежеспособности или недостаточности имущества должника.

В силу пункта 1 статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Следовательно, если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему неприменимы правила об основаниях недействительности сделок.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названны в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение (абз. 2 п. 1 ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно ст. 1261 Гражданского кодекса Российской Федерации программой для ЭВМ является представленная в объективной форме совокупность данных и команд, предназначенных для функционирования ЭВМ и других компьютерных устройств в целях получения определенного результата, включая подготовительные материалы, полученные в ходе разработки программы для ЭВМ, и порождаемые ею аудиовизуальные отображения.

По лицензионному договору одна сторона - обладатель исключительного права на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации (лицензиар) предоставляет или обязуется предоставить другой стороне (лицензиату) право использования такого результата или такого средства в предусмотренных договором пределах (п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По лицензионному договору лицензиат обязуется уплатить лицензиару обусловленное договором вознаграждение, если договором не предусмотрено иное. При отсутствии в возмездном лицензионном договоре условия о размере вознаграждения или порядке его определения договор считается незаключенным (п. 1 ст. 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как следует из подпункт 1 пункта 6 статьи 1235 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицензионный договор должен предусматривать предмет договора путем указания на результат интеллектуальной деятельности или на средство индивидуализации, право использования которых предоставляется по договору, с указанием в соответствующих случаях номера документа, удостоверяющего исключительное право на такой результат или на такое средство (патент, свидетельство).

Судами установлено, что оспариваемый лицензионный договор существенных условий, позволяющий индентифицировать программное обеспечение, право на которое передается, не содержит, а из текста договора прямо следует, что права и обязанности сторон по лицензионному договору возникают в момент подписания сторонами формы заказа на конкретный программный продукт, в котором окончательно согласовывается перечень программного обеспечения, размер вознаграждения и сроки передачи неисключительных прав (пункт 2.1. Лицензионного договора). А отсутствие в Лицензионном договоре и в каких-либо двусторонних документах достаточной индивидуализации неисключительных прав в отношении конкретных программных продуктов, с учетом того, что стороны не согласовывали цену и порядок передачи каждого конкретного программного продукт и не подписывали заявок, свидетельствует о том, что между сторонами не достигнуто соглашение по условию о предмете и цене договора.

В соответствии с пунктом 2.1. договора предусмотрено обязательное предварительное согласование заказа, являющегося неотъемлемой частью договора и основанием для выставления лицензиаром счета. При этом права и обязанности в отношении предоставления неисключительных прав по договору возникают в момент подписания сторонами заказа.

Пунктом 2.2. договора определен порядок согласования и внесения изменений в заказ. Согласно пункту 3.1. договора вознаграждение за предоставляемые неисключительные права указывается в согласованном сторонами заказе. Счета на оплату вознаграждения за предоставление неисключительных прав выставляются в рублях РФ или в иной валюте согласно наименованию и перечню программного обеспечения, указанным в заказе (пункт 3.3. договора).

Из пункта 6.9. договора следует, что единый согласованный сторонами договор (единое соглашение) составляют в совокупности сам договор, все приложения к нему (включая заказы), а также опубликованные на сайте лицензиара общие условия передачи неисключительных прав (т. 1, л.д. 7, он же - л.д. 39).

К представленному в материалах дела лицензионному договору представлено приложение N 1 "форма заказа", в которой вместо перечня и стоимости предоставления неисключительных прав на конкретные программные продукты содержатся прочерки.

Таким образом, отклоняя доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции учитывает, что лицензионный договор подпись от имени генерального директора ООО "Монолит" не содержит, а имеет факсимиле, тогда как генеральный директор имеющуюся подпись не признает, а согласно экспертному заключению, подпись на лицензионном договоре выполнена не Кобазевым В.Л., а другим лицом.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства, пришли к обоснованному и правомерному выводу об отсутствии оснований для признания договора недействительным.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на положениях действующего законодательства.

Доказательств обратного заявителем в материалы дела не представлено.

Доводы кассационной жалобы изучены судом округа, однако, они подлежат отклонению, поскольку данные доводы основаны на неверном толковании норм права, с учетом установленных судом фактических обстоятельств дела. Доводы заявителя кассационной жалобы направлены на несогласие с выводами судов первой и апелляционной инстанций и связаны с переоценкой имеющихся в материалах дела доказательств и установленных обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Основаниями для изменения или отмены определения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Вместе с тем, суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренных в ч. 1 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, на основании вышеизложенного суд кассационной инстанции считает, что оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда г. Москвы от 23.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.10.2019 по делу N А40-17125/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

В.Я. Голобородько С.А. Закутская