Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-1727/17 по делу N А40-184785/2015

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-184785/15

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от Антипова В.В. -Любезнов Д.В. по дов. от 04.04.2018

от конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина" Контелиной Л.Н. - лично, паспорт

от ООО "Форвард-НКМ" - Смирнов А.В. по дов. от 19.09.2019

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Антипова Василия Валентиновича,

на определение от 19 марта 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 25 июля 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по жалобе Антипова Василия Валентиновича на действия (бездействие) конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина" Коптелиной Людмилы Николаевны по не проведению обязательной оценки имущества должника

по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Шина"

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.11.2015 принято к производству заявление ИП Миниханова Р.А. о признании несостоятельным (банкротом) ООО "АРТ-Шина".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2016 в отношении должника ООО "АРТ-Шина" введена процедура наблюдения, временным управляющим утверждена Коптелина Л.Н.

Сообщение о введении в отношении должника процедуры наблюдения и утверждении временного управляющего опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 61 от 09.04.2016.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2016 ООО "АРТ-Шина" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим утверждена Коптелина Л.Н.

Сообщение об открытии конкурсного производства в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" N 202 от 29.10.2016.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.07.2019, в удовлетворении жалобы Антипова В.В. на бездействие конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина" Коптелиной Л.Н. отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Антипов В.В. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит принятые судебные акты отменить и направить дело на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, утверждая, что не предприняв действий по оценке имущества должника, конкурсный управляющий допустил его реализацию по заниженной цене, чем способствовал причинению убытков должнику, что затрагивает интересы ИП Антипова В.В. как кредитора; обжалуемые судебные акты вынесены без исследования и оценки в совокупности всех доказательств, имеющих значение для правильного разрешения спора, в том числе поданных Антиповым В.В. посредством электронной системы подачи документов "Мой арбитр" 28.02.2019.

От конкурсного управляющего ООО "АРТ-Шина", ООО "Форвард-НКМ" поступили отзывы на кассационную жалобу, которые приобщены к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Обращаясь в суд с жалобой на действие (бездействие) конкурсного управляющего, ИП Антипов В.В. указывал на то, что учредителями должника ООО "АРТ-Шина" являются Дерябин А.Е. (25%), Нурматов К.М. (25%) и Антипов В.В. (50%).

В рамках банкротного дела было установлено, что у учредителей общества Дерябина А.Е. и Нурматова К.М. находится товар ООО "АРТ-Шина" балансовой стоимостью 5 675 696,39 руб. Данный товар был передан Дерябину А.Е. и Нурматову К.М. собственником склада, где хранился товар ООО "АРТ-Шина", в связи с истечением срока аренды склада, что подтверждается актом от 10.03.2015 г. Помимо акта передачи шин и дисков от 10.03.2015 г. товар был идентифицирован на основании товарных накладных, по которым ООО "АРТ-Шина" закупила данный товар в 2012 - 2014 гг.

09.03.2017 конкурсный управляющий Коптелина Л.Н., направила Нурматову К.М. и Дерябину А.Е. требование о возврате товара обществу для включения его в конкурсную массу. В ответном письме Нурматов К.М. и Дерябин А.Е. подтвердили, что товар находится у них и предложили вместо товара перечислить на счет ООО "АРТ-Шины" его балансовую стоимость в сумме 5 675 696,39 рублей за вычетом понесенных расходов.

24.03.2017 состоялось общее собрание кредиторов ООО "АРТ-Шина", на котором на основании предложения главного кредитора ООО "Форвард-НКМ", где учредителями являются также Нурматов К.М. и Дерябин А.Е., по 50% каждый, была утверждена стоимость вышеуказанного товара, согласно накладным, в размере 5 675 696,39 руб., то есть по закупочной стоимости, актуальной в период 2012 - 2014 гг. Оценку имущества конкурсный управляющий не производил, тогда как, реальная рыночная стоимость товара составляет более 10 000 000 руб.

Таким образом, не предприняв действий по оценке имущества должника, конкурсный управляющий допустил его реализацию по заниженной цене, чем способствовал причинению убытков должнику, что затрагивает интересы ИП Антипова В.В. как кредитора.

Отказывая в удовлетворении жалобы кредитора, суд первой инстанции пришел к выводу о недоказанности факта несоответствия действий конкурсного управляющего должника законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей).

С данными выводами суда первой инстанции согласился апелляционный суд.

Согласно пункту 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур банкротства, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В отношении арбитражного управляющего принцип разумности означает соответствие его действий определенным стандартам, установленным, помимо законодательства о банкротстве, правилами профессиональной деятельности арбитражного управляющего, утверждаемыми Постановлениями Правительства РФ, либо стандартам, выработанным правоприменительной практикой в процессе реализации законодательства о банкротстве.

Добросовестность действий арбитражного управляющего выражается в отсутствие умысла причинить вред кредиторам, должнику и обществу.

Арбитражный управляющий, являясь субъектом профессиональной деятельности (п. 1 ст. 20 Закона о банкротстве) и утвержденный арбитражным судом для проведения конкретной процедуры в отношении конкретного должника, обязан защищать интересы всех лиц, участвующих в процедуре банкротства, на основании принципов порядочности, объективности, компетентности, профессионализма и этичности.

Основанием для удовлетворения жалобы кредиторов о нарушении их прав и законных интересов действиями (бездействием) арбитражного управляющего является установление судом фактов несоответствия этих действий (бездействия) законодательству и нарушения такими действиями (бездействием) прав и законных интересов кредиторов должника.

В соответствии с п. 1 ст. 130 Закона о банкротстве арбитражный управляющий привлекает оценщика для определения стоимости имущества должника и производит оплату его услуг за счет имущества должника в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом.

Оценка имущества должника проводится оценщиком, который должен соответствовать требованиям, установленным законодательством РФ об оценочной деятельности, и не может являться заинтересованным лицом в отношении арбитражного управляющего, должника и его кредиторов.

Собрание кредиторов или комитет кредиторов вправе определить лицо, на которое с его согласия возлагается обязанность по оплате указанных услуг оценщиков с последующей внеочередной компенсацией произведенных им расходов за счет имущества должника.

Отчет об оценке имущества должника подлежит включению арбитражным управляющим в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве в течение двух рабочих дней с даты поступления копии этого отчета в электронной форме.

Согласно п. 5 ст. 130 Закона о банкротстве на основании решения собрания кредиторов или комитета кредиторов оценка движимого имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату, предшествующую дате подачи заявления о признании должника банкротом, составляет менее чем сто тысяч рублей, может быть проведена без привлечения оценщика.

Как установлено судами, в связи с окончанием договора аренды складского помещения ООО "АРТ-Шина" N 15-А/14 от 01.07.2014 г., срок действия которого закончился 31.12.2014 г. и после неоднократных предупреждений директора ООО "АРТ-Шина" Антипова В.В. об освобождении склада, ЗАО "ИНТЕРТРЕСТ" (арендодатель) и учредителями ООО "АРТ-Шина" Дерябиным А.Е. и Нурматовым К.М. было вскрыто складское помещение по адресу: г. Москва, Проектируемый проезд 5113, д. 15.

Согласно акту от 10.03.2015 г., ЗАО "ИНТЕРТРЕСТ" (арендодатель) передал продукцию на ответственное хранение учредителям ООО "АРТ-Шина" Дерябину А.Е. и Нурматову К.М.

Согласно товарным накладным, присланными по почте бывшим генеральным директором ООО "АРТ-Шина" Антиповым В.В. в адрес конкурсного управляющего, идентифицирована по названию часть товара, который отражен в акте от 10.03.2015 г. на сумму 5 675 696,39 руб. На остальной товар по акту от 10.03.2015 г. накладные не предоставлены.

Конкурсный управляющий направил требование учредителям Дерябину А.Е. и Нурматову К.М. в 10-дневный срок передать конкурсному управляющему ООО "АРТ-Шина" товар, который принадлежит ООО "АРТ-Шина" по перечню, согласно накладным, представленным бывшим генеральным директором ООО "АРТ-Шина" Антиповым В.В. на сумму 5 675 696,39 руб. В ответ на заявленное требование учредители ООО "АРТ-Шина" Дерябин А.Е. и Нурматов К.М. сообщили, что, в связи с тем, что вся документация и генеральный директор Антипов В.В., пропали, а для определения принадлежности товара, находящегося в арендованном складском помещении, необходимо дополнительное время и затраты, помимо этого, товар, перечисленный в акте от 10.03.2015 г., необходимо содержать в определенных условиях, так как несоблюдение правил хранения шин влечет за собой ускоренный процесс старения резины, 10 марта 2015 г. между ИП Клочковым К.Л. и Нурматовым К.М., Дерябиным А.Е. заключен договор временного ответственного хранения на неопределенный срок. По указанному договору хранитель - ИП Клочков К.Л., принимает и хранит товар, согласно приложению N 1 к договору N 2015 от 10 марта 2015 г. Стоимость хранения предусмотрена в п. 2.1 договора и составляет 230 000 рублей в месяц, с учетом НДС.

17.08.2015 г. между ИП Клочков К.Л. и Нурматовым К.М., Дерябиным А.Е. было достигнуто соглашение, согласно которого хранитель принимает в счет вознаграждения за ответственное хранение автомобильные шины, согласно перечню (приложение N 1 к соглашению от 17 августа 2015 г.)

Согласно документам, предоставленным конкурсным управляющим учредителям, совокупная стоимость товара по перечню составляет 5 675 696,39 руб. По перечню балансовая стоимость товара на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 тысяч рублей.

За хранение товара, перечисленного в акте от 10.03.2015 г., в счет погашения образовавшейся задолженности, согласно соглашению к договору N 1/2015 ответственного хранения, учредители передали товар на сумму 1 187 142,70 руб., стоимость остатков товара составляет 4 488 553,69 руб.

Учредители предложили перечислить на расчетный счет ООО "АРТ-Шина" денежные средств в указанном размере, предоставив письмо оценщика ИП Путилина В.В. от 22.01.2016 г.

В соответствии с ч. 5 ст. 139 Закона о банкротстве имущество должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты открытия конкурсного производства составляет менее чем 100 000 руб., продается в порядке, установленном решением собрания кредиторов или комитета кредиторов.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в п. 43 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.12.2004 г. N 29 "О некоторых вопросах практики применения ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", при рассмотрении арбитражными судами споров, связанных с продажей имущества должника, необходимо руководствоваться следующим.

Согласно абз. 1 п. 4 и п. 6 ст. 111 Закона о банкротстве, в плане внешнего управления может быть определен порядок продажи имущества должника, балансовая стоимость которого на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления составляет менее чем 100 тыс. рублей. Под балансовой стоимостью имущества должника, которое может быть продано без проведения торгов, в данном случае подразумевается стоимость объекта по отдельной сделке, а не совокупная стоимость имущества, подлежащего продаже в соответствии с планом внешнего управления.

Если сделки по продаже имущества должника являются взаимосвязанными и общая балансовая стоимость продаваемого по таким сделкам имущества, определенная на последнюю отчетную дату до даты утверждения плана внешнего управления, составляет 100 000 руб. и более, применяется общий порядок продажи имущества, предусмотренный ст. ст. 110, 111 Закона о банкротстве.

Как установили суды, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что имущество должника оценено собранием кредиторов значительно ниже рыночной стоимости должника и не соответствует рыночной стоимости, соответствующие доказательства в материалы дела не представлены.

При этом судами отклонены результаты оценки товара, представленные в отчете N 18052 об оценке рыночной стоимости товарных запасов, состоящих из колесных дисков и автошин, поскольку осмотр товара оценщиком самостоятельно не производился, вся информация Центром страхования и экспертизы была получена от Антипова В.В. в устной и письменной форме без реального осмотра товара.

В соответствии с п. 4 ст. 15 Закона о банкротстве заявление о признании решения собрания кредиторов недействительным может быть подано лицом, уведомленным надлежащим образом о проведении собрания кредиторов, принявшего такое решение, в течение двадцати дней с даты принятия такого решения.

Суды также приняли во внимание, что 10.07.2017 Антиповым В.В. в Арбитражный суд города Москвы было подано заявление о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника ООО "АРТ-Шина" от 24.03.2017 г. по делу N А40-184785/2015-66-352 о банкротстве ООО "АРТ-Шина". Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.07.2017 отказано в удовлетворении заявления Антипова В.В. о признании недействительным решения собрания кредиторов ООО "АРТ-Шина" от 24.03.2017 г. по второму вопросу повестки дня.

Таким образом, Антиповым В.В. было реализовано предоставленное ему право на оспаривание решений собрания кредиторов должника, с которыми он не был согласен, с соблюдением соответствующего процессуального срока.

Исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства, установив, что доказательств нарушения прав и законных интересов должника, кого-либо из кредиторов ООО "АРТ-Шина", работников (бывших работников) ООО "АРТ-Шина", учредителей (участников) ООО "АРТ-Шина", а также причинения убытков должнику либо его кредиторам действиями (бездействием) конкурсного управляющего Коптелиной Л.Н. не установлено, соответствующих доказательств в материалы дела не представлено, в связи с чем отказали в удовлетворении жалобы Антипова В.В.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Доводы кассационной жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении (определении) или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу судебного акта в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 19 марта 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 июля 2019 года по делу N А40-184785/15 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова