Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-21764/19 по делу N А40-95492/2018

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-95492/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "Генинжконсалт" - Кнутова И.Ю. по доверенности от 01 марта 2019 года, Подрез В.В. по доверенности от 25 декабря 2018 года,

от ответчика: публичного акционерного общества "Квадра" - не явился, извещён,

от ответчика: акционерного общества "Газпромбанк" - не явился, извещён,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра"

на решение от 18 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 24 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "Генинжконсалт"

к публичному акционерному обществу "Квадра" и акционерному обществу "Газпромбанк"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "Генинжконсалт" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу "Квадра" (ПАО "Квадра") и акционерному обществу "Газпромбанк" (АО "Газпромбанк") (далее - ответчики) об обязании ПАО "Квадра" предоставить письмо с подтверждением исполнения ЗАО "Генинжконсалт" обязательств по договору N 01-51/2014, взыскании задолженности по договору N 01-51/2014 в размере 1.138.600 руб., неустойки в размере 812.676 руб., об обязании АО "Газпромбанк" исполнить платежное поручение N 2 от 06.12.2017 и заключить соглашение о прекращении специального режима счета по договору N 810-4273-143276.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 24.09.2019, с ПАО "Квадра" в пользу АО "Генинжконсалт" взыскана задолженность по договору N 01-51/2014 по оплате услуг по комплектованию исполнительной документации в размере 230 000 руб., неустойка за несвоевременную оплату услуг по договору N 01-51/2014 в размере 603 554 руб., в остальной части исковых требований в удовлетворении отказано.

ПАО "Квадра" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители истца возражали относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов.

Представители ответчиков в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей ответчиков, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 03.02.2014 между ПАО "Квадра" (заказчик) и ЗАО "Генинжконсалт" (исполнитель) заключен договор N 01-51/2014 на оказание услуг по техническому надзору за ходом строительно-монтажных работ при строительстве блоков ПГУ на территории производственного подразделения Алексинская ТЭЦ филиала ОАО "Квадра" - "Центральная генерация".

По условию сделки исполнитель принял на себя обязательство оказать услуги по техническому надзору за ходом всего комплекса строительно-монтажных работ блока ПГУ-115 МВт (услуги строительного контроля) и комплектованию исполнительной документации (услуги по комплектованию исполнительной документации), а заказчик обязался принять услуги и оплатить их.

В соответствии с пунктом 2.23. договора услуги строительного контроля оказываются на ежемесячной основе, стоимость услуг составляет 900 000 руб.

Как указал истец, в ходе исполнения договора технадзора заказчик производил оплату оказанных исполнителем услуг посредством банковских переводов на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в договоре, а именно р/с N 40702810377000001173 в филиале открытого акционерного общества "Банка "Санкт-Петеребург" в городе Москве. Последний платеж на вышеуказанный расчетный счет был осуществлен 04.08.2016.

Так, 31.05.2017 между ЗАО "Генинжконсалт" и АО "Газпромбанк" (далее -Банк) был заключен договор банковского счета N 810-4273-143276, а 26.07.2017 -дополнительное соглашение N 1 к договору, по условиям которого стороны установили, что счет носит целевой характер и предназначен для осуществления расчетов согласно отношениям, связанным с реализацией проектов строительства ПГУ-115 МВт Алексинской ТЭЦ, предусматривающих требование о расширенном банковском сопровождении, с соблюдением режима ограничений.

В сентябре 2017 года заказчик произвел платежи по договору технадзора на отдельный счет N 40702810300000004273 в АО "Газпромбанк" на общую сумму 1.800.000 руб.

Истец направил в Банк платежное поручение N 2 от 06.12.2017 с указанием назначения платежа - перечисление собственных денежных средств, направил обосновывающие документы, предусмотренные пунктом 1.6 Порядка использования отдельного счета, а именно: договор N 01-51/2014, дополнения к нему и акты приемки услуг, подтверждающие исполнение обязательств по договору. Однако Банк отказал ЗАО "Генинжконсалт" в распоряжении денежными средствами на отдельном счете со ссылкой на то, что эти операции по расходованию средств с отдельного счета носят нецелевой характер. Банк запросил истца представить дополнительные подтверждения со стороны ПАО "Квадра" об исполнении истцом обязательств по сопровождаемому договору.

Истец письмом А/17-043 обратился в ПАО "Квадра" с просьбой предоставить в Банк подтверждение исполнения ЗАО "Генинжконсалт" своих обязательств по договору N 01-51/2014. Однако запрошенный документ не был направлен ни в ЗАО "Генинжконсалт", ни в Банк.

Согласно пунктом 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии с пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре.

Отказывая в удовлетворении требований истца в части обязания ПАО "Квадра" предоставить письмо с подтверждением исполнения обязательств по договору N 01-51/2014, суд первой инстанции руководствовался положениями статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации и исходил из того, что ПАО "Квадра" не является стороной по договору банковского счета N 810-4273-143276 от 31.05.2017 и не уполномочено давать Банку какие-либо указания относительно дальнейшего распоряжения денежными средствами, перечисленными на отдельный счет в качестве оплаты услуг, принятых ПАО "Квадра" у истца без замечаний.

Разрешая требования истца о взыскании задолженности по договору N 01-51/2014 в размере 1.138.600 руб., суд первой инстанции пришел к выводу о частичном удовлетворении заявленных требований в этой части и взыскал задолженность за оказанные услуги в размере 230 000 руб. 00 коп. При этом суд руководствуясь статьями 309, 310, 779, 781 Гражданского кодекса Российской Федерации, условиями договора, исходил из того, что в соответствии с пунктом 3.1.2 договора и пунктом 3 дополнения N 3 от 21.03.2017 стоимость услуг по комплектованию исполнительной документации составляет 230.000 руб. Во исполнение обязательств по договору истец оказал ПАО "Квадра" услуги по комплектованию исполнительной документации, что подтверждается актом приема-передачи исполнительной документации от 31.05.2015, подписанным ответчиком.

Отказывая в удовлетворении требований истца о взыскании денежных средств в размере 908600 руб. за услуги по проведению экспертизы объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ, суд первой инстанции принял во внимание представленную ПАО "Квадра" рецензию специалиста - эксперта АНО "УГМ-С" на экспертизу истца, наличии мотивированных замечаний ответчика относительно качества оказанных истцом услуг в части проведения экспертизы объемов и стоимости выполненных подрядчиком работ и отсутствие подписанного сторонами акта оказанных услуг.

Относительно требования о взыскании неустойки, суд первой инстанции, установив, что ПАО "Квадра" исполнило свою обязанность по оплате услуг строительного контроля 07.09.2017 на сумму 400 000 руб. и 28.09.2017 на сумму 1400 000 руб. соответственно, руководствуясь статьями 333, 395, 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, пришел к выводу о возможности начисления процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 603 554 руб.

Кроме того, суд первой инстанции отказал в удовлетворении требований истца об обязании АО "Газпромбанк" исполнить платежное поручение N 2 от 06.12.2017 и заключить соглашение о прекращении специального режима счета по договору N 810-4273-143276.

При этом суд, руководствуясь статьей 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, ссылался на то, что в соответствии с пунктом 3.1 Порядка устанавливается перечень разрешенных операций. Предоставленные истцом в адрес Банка документы, а также указанное назначение платежа не позволяли Банку отнести расходные операции к перечню установленных в указанном пункте. Учитывая установленные факты, Банк обратился к истцу с просьбой об указании типа разрешенной расходной операции, а так же о предоставлении документов, подтверждающих отнесение указанной операции к данному типу. Право Банка запрашивать у клиента и обязанность клиента предоставить Банку пояснения по переводам, дополнительные справки, отчеты и т.д. установлено пунктом 4.3 порядка.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ПАО "Квадра" ссылается на то, что судами допущена возможность взыскания оплаты за услуги по комплектованию исполнительной документации в отсутствии документов подтверждающих их выполнение. Ответчик считает, что в акте приема-передачи исполнительной документации от 31.05.2015 не указано, что комплектование исполнительной документации осуществлено истцом в объеме, предусмотренном условиями договора N 01-51/2014. Кроме того, указанный документ не соответствует требованиям пункта 5.2 спорного договора, регламентирующего порядок приемки услуг по комплектованию исполнительной документации. Так, заявитель жалобы считает, что истец не доказал факт оказания услуг по комплектованию исполнительной документации с последующей передачей результата ПАО "Квадра" в объеме, предусмотренном условиями договора N 01-51/2014.

Отклоняя данные доводы, суд кассационной инстанции считает, что они не опровергают обстоятельств, установленных судами при рассмотрении настоящего заявления, не влияют на законность обжалуемых судебных актов, сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую правовую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов об установленных обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при этом суды исходили из такой степени достаточности доказательств, которая позволяла сделать однозначный вывод относительно подлежащих установлению по делу обстоятельств.

Формирование предмета доказывания в ходе рассмотрения конкретного спора, а также определение источников, методов и способов собирания объективных доказательств, посредством которых устанавливаются фактические обстоятельства дела, являются исключительной прерогативой суда, рассматривающего спор по существу.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (части 1, 3 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 18 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А40-95492/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу публичного акционерного общества "Квадра" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова