Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-20157/19 по делу N А41-27031/2018

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-27031/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Чалбышевой И.В.,

судей Кочеткова А.А., Стрельникова А.И.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Манжосова О.И. - доверенность от 10.01.2019,

от ответчика: извещен, не явился,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства Здравоохранения Московской области"

на решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года

по иску ГКУ Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства Здравоохранения Московской области"

к ООО "Управление капитального строительства"

о взыскании денежных средств,

и по встречному иску о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение Московской области "Дирекция единого заказчика Министерства здравоохранения Московской области (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к ООО "Управление капитального строительства" (далее - ответчик) о взыскании 1 945 014 руб. 52 коп. штрафа за ненадлежащее исполнение условий контракта, 69 402 руб. 30 коп. неосновательного обогащения, 6 218 руб. 45 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01 декабря 2016 года по 15 ноября 2017 года.

К совместному рассмотрению принят встречный иск - о взыскании 3 579 449 руб. 58 коп. задолженности по оплате дополнительных работ по государственному контракту N 0148200005416000624 от 13 октября 2016 года и 364 907 руб. 73 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года, в удовлетворении первоначального иска отказано; встречный иск удовлетворен в полном объеме.

Законность вынесенных решения и постановления проверяется в порядке статьи 274 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе истца, который полагает, что арбитражными судами первой и апелляционной инстанций при вынесении обжалуемых судебных актов были нарушены нормы материального и процессуального права ввиду неправильного применения закона, выводы арбитражных судов первой и апелляционной инстанций не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам. В связи с этим, податель кассационной жалобы просит обжалуемые по делу судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении первоначального иска и об отказе в удовлетворении встречного иска.

В судебном заседании кассационной инстанции представитель истца поддержал кассационную жалобу, просил принятые решение и постановление отменить; ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы.

Обсудив заявленные доводы, заслушав представителя истца, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность решения и постановления, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы, в связи со следующим.

При рассмотрении спора судами установлено, что между истцом (заказчик) и ответчиком (подрядчик) заключен государственный контракт N 0148200005416000624 на выполнение работ по капитальному ремонту здания ГБУЗ МО "Бронницкая городская больница", детское отделение поликлиники (далее - контракт).

В соответствии с пунктом 2.1, цена контракта - 38 900 290 руб. 43 коп. (в том числе НДС - 18 процентов, 5 933 942 руб. 61 коп.). Согласно пункту 3.2 контракта, окончание работ - не позднее 01 декабря 2016 года (включительно). Датой полного исполнения обязательств по контракту считается дата подписания сторонами акта о полном исполнении контракта.

Судами установлено, что 28 марта 2017 года между сторонами в соответствии с положениями раздела 4 контракта подписан акт о полном исполнении контракта.

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение обязательств, истец обратился к ответчику с требованием о возврате излишне уплаченных денежных средств. Отказ ответчика возвратить полученные денежные средства положен в основу настоящего иска.

Ответчик, ссылаясь на нарушение истцом своих обязательств по оплате выполненных дополнительных работ, обратился с встречными требованиями.

Определением суда первой инстанции от 12 сентября 2018 года назначена информационно-техническая экспертиза, проведение которой поручено эксперту ООО "Центр независимых судебно-технических экспертиз и оценки недвижимости" (ООО ЦНСТЭОН).

Согласно изложенным в заключении выводам эксперта, объем фактически выполненных ответчиком работ соответствует работам, предусмотренным техническим заданием и иной документацией, определяющей объемы строительства в рамках контракта. Также экспертом установлено выполнение объемов работ, не предусмотренных контрактом; объемы работ, выполненные ответчиком, не предусмотренные условиями контракта, представлены экспертом в приложении N 6 к заключению; стоимость работ, выполненных ответчиком и не предусмотренных контрактом, составляет 3 588 300 руб. 67 коп. с учетом НДС 18% по состоянию на май 2017 года; качество работ, выполненных истцом на объекте в целом, соответствует требованиям строительных норм; на момент обследования отделочные покрытия в отдельных помещениях имеют локальные повреждения: отслоение облицовки из керамической плитки от поверхности стен; растрескивание лакокрасочного покрытия в отдельных помещениях здания. Экспертом установлено, что выявленные повреждения являются незначительными и устранимыми, а определить причину и время образования повреждений не представляется возможным. Также эксперт пришел к выводу о том, что выполнение работ по контракту без выполнения работ, не предусмотренных условиями контракта, но выполненных ответчиком, невозможно. При этом, выполненные дополнительные работы необходимы для обеспечения требований технической безопасности и достижения объектом гарантированных эксплуатационных показателей и его надежной и безопасной эксплуатации. Экспертом установлено, что результат работ имеет для ответчика потребительскую ценность и может быть использован последним по прямому назначению.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, ввиду следующего. При рассмотрении спора суды первой и апелляционной инстанций исследовали и установили все фактические обстоятельства по делу, установление которых необходимо для правильного разрешения спора, руководствовались статьями 309, 310, 702, 740, 746, 753, Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд".

Суды первой и апелляционной инстанции, отказывая в удовлетворении первоначального иска и удовлетворяя встречный иск, исходили из установленного факта существенного нарушения истцом условий договора.

При этом суды, оценив представленные в дело доказательства, обоснованно исходили из установленного факта выполнения дополнительных работ и направления в адрес ответчика акта выполненных дополнительных работ, доказательств наличия мотивированного отказа от приемки дополнительных работ ответчиком не представлено. Поскольку дополнительные работы приняты, у ответчика отсутствуют основания для их неоплаты в полном объеме. Расчет процентов и неустойки проверен и признан обоснованным; оснований для применения 333 Гражданского кодекса Российской Федерации судами не установлено.

Судами также указано на то, что результаты выполненных ответчиком работ фактически принимались и использовались истцом, причем их использование являлось важным и значимым для него и отвечало целям и назначению выполнения работ, указанных в контракте. При этом суды, оценив представленные в дело доказательства, также исходили из права заказчика на предъявление требований устранить выявленные недостатки в гарантийном сроке.

Первая и апелляционная инстанции правильно определили спорное правоотношение и предмет доказывания по делу, с достаточной полнотой выяснили имеющие значение для дела обстоятельства. Выводы судов об этих обстоятельствах основаны на доказательствах, указание на которые содержится в обжалуемых судебных актах и которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы подателя кассационной жалобы не могут быть приняты во внимание, поскольку были предметом исследования в суде первой инстанций, суд полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела и дал им оценку в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального и процессуального права применены правильно.

Нарушений требований процессуального законодательства, которые могли бы повлечь принятие неправильного судебного акта, суд кассационной инстанции не усматривает.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 30 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 19 августа 2019 года по делу N А41-27031/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

И.В. Чалбышева

Судьи

А.А. Кочетков А.И. Стрельников