Постановление Арбитражного суда Московского округа от 13 декабря 2019 г. N Ф05-20383/17 по делу N А40-218453/2016

г. Москва

13 декабря 2019 г.

Дело N А40-218453/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 09.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 13.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Петровой Е.А.

судей Зверевой Е.А. и Михайловой Л.В.

при участии в заседании: от ф/у Шевченко И.А. Тимошиной А.Н. - не явился, извещен,

рассмотрев в судебном заседании 09.12.2019 кассационную жалобу финансового управляющего Шевченко Игоря Александровича Тимошиной Алины Николаевны на постановление от 08.10.2019 Девятого арбитражного апелляционного суда об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 о приостановлении производства по заявлению ООО "ГИПРОСТРОЙ" о процессуальном правопреемстве до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-123850/19, в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Шевченко Игоря Александровича,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 26.12.2016 было признано обоснованным заявление ООО КИТ "Финанс Капитал" о признании банкротом Шевченко Игоря Александровича (далее - Шевченко И.А., должник), в отношении гражданина введена процедура реструктуризации долгов, в реестр требований кредиторов должника включены требования ООО КИТ "Финанс Капитал" в размере 442 305 275, 81 рублей основного долга и 69 793 196, 08 рублей неустойки.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09.06.2017 в отношении гражданина Шевченко Игоря Александровича была введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Дмитриев Антон Викторович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.11.2018 Дмитриев А.В. был освобожден от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена Тимошина А.Н.

23.01.2019 общество с ограниченной ответственностью "ГИПРОСТРОЙ" (далее - ООО "ГИПРОСТРОЙ", общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о процессуальном правопреемстве на стороне кредитора ООО КИТ "Финанс Капитал".

В обоснование заявления общество указывало, что 09.01.2019 между ООО КИТ "Финанс Капитал" и ООО "Агентство по работе с дебиторами" был заключен договор цессии N Ц-1912/18 (уступки требований), согласно пункту 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий приобрел требование к должнику, возникшее из договора поручительства N 417-14 от 14.08.2014 заключенного между АКБ "Абсолют Банк" (ПАО) и должником. Требования были уступлены в полном объеме в размере 398 365 063, 59 руб. - основного долга, 43 940 212, 22 руб. - процентов по кредиту, 69 793 196, 08 руб. - пени.

09.01.2019 между ООО "Агентство по работе с дебиторами" и ООО "ГИПРОСТРОЙ" был заключен договор цессии (уступки требований), согласно пункту 1.1. которого цедент уступил, а цессионарий приобрел требование к должнику, возникшее из договора поручительства N 417-14 от 14.08.2014, заключенного с АКБ "Абсолют Банк" (ПАО). Требования уступлены в полном объеме в размере 398 365 063, 59 руб. - основного долга, 43 940 212, 22 руб. - процентов по кредиту, 69 793 196, 08 руб. - пени

Финансовым управляющим и другим кредитором ООО "Спецэлектромонтаж" в ходе рассмотрения настоящего заявления о процессуальном правопреемстве было заявлено ходатайство о приостановлении производства по его рассмотрению, в обоснование которого указывали, что сделки, на которые ссылается заявитель в обоснование заявления о процессуальном правопреемстве, в настоящее время оспариваются в суде в рамках дела N А40-123850/2019.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 было приостановлено производство по заявлению ООО "ГИПРОСТРОЙ" о процессуальном правопреемстве в рамках дела о банкротстве гражданина-должника Шевченко И.А. до вступления в законную силу судебного акта по делу N А40-123850/2019.

Приостанавливая производство по настоящему обособленному спору, суд первой инстанции исходил из следующего.

Установив, что сделки об уступке прав требований, на которые ссылалось общество, в настоящее время оспариваются в арбитражном суде в рамках дела N А40-123850/2019 и производство по нему на момент рассмотрения настоящего обособленного спора не было завершено, суд первой инстанции, сославшись на положения статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что принятие судебного акта по итогам рассмотрения дела N А40-123850/2019 имеет существенное значение для рассмотрения данного заявления.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 определение суда первой инстанции было отменено, заявление о процессуальном правопреемстве было направлено в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Суд апелляционной инстанции, не соглашаясь с выводами суда первой инстанции, отметил, что согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации критерием для определения невозможности рассмотрения дела при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по делу является наличие существенных для дела обстоятельств, подлежащих установлению при разрешении другого дела в арбитражном суде.

Применив разъяснения, содержащиеся в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", суд апелляционной инстанции указал, что при предъявлении кредитором к должнику требования, основанного на сделке, наличие возбужденного самостоятельного производства по иску о признании этой сделки недействительной вне рамок дела о банкротстве само по себе не означает невозможность рассмотрения в деле о банкротстве предъявленного кредитором требования, в связи с чем пришел к выводу, что наличие спора о действительности договора уступки права требования (цессии) само по себе не является основанием для приостановления производства по заявлению о процессуальном правопреемстве в рамках настоящего обособленного спора.

Не согласившись с принятым по заявлению о процессуальном правопреемстве судебным актом, финансовый управляющий должника обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит постановление суда апелляционной инстанции отменить и оставить в силе определение суда первой инстанции.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судом норм процессуального и материального права, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам и, ссылаясь на пункт 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, указывает на обязанность суда приостановить производство по настоящему заявлению, поскольку сделка, на которой основано правопреемство, оспаривается в судебном порядке.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы была размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Финансовый управляющий должника и иные лица, участвующие в деле о банкротстве, надлежаще извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Отзывов на кассационную жалобу финансового управляющего в Арбитражный суд Московского округа не поступало.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованного судебного акта, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции по заявленным в кассационной жалобе доводам, поскольку считает, что судом апелляционной инстанции при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по настоящему заявлению были применены подлежащие применению нормы процессуального права в их истолковании высшей судебной инстанцией.

Согласно пункту 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае: невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого Конституционным судом Российской Федерации, конституционным (уставным) судом субъекта Российской Федерации, судом общей юрисдикции, арбитражным судом.

При этом, как следует из разъяснений высшей судебной инстанции, изложенных в пункте 33 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" и пункте 22 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", наличие обособленного спора о признании сделки, на основании которой осуществляется включение заявителя в реестр требований кредиторов в деле о банкротстве должника, недействительной в рамках другого арбитражного дела само по себе не влечет невозможность рассмотрения в деле о банкротстве обоснованности предъявленного кредитором требования к должнику в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановление производства по этому требованию на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Аналогичная правовая позиция изложена в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", в котором обращено внимание судов на то, что возбуждение самостоятельного производства по иску об оспаривании договора само по себе не означает невозможности рассмотрения дела о взыскании по договору в судах первой, апелляционной, кассационной и надзорной инстанций, в силу чего не должно влечь приостановления производства по этому делу на основании пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Учитывая вышеуказанные разъяснения, суд апелляционной инстанции пришел к правомерному выводу об отсутствии оснований для приостановления производства по рассмотрению заявления общества о процессуальном правопреемства в деле N А40218453/2016 до вступления в законную силу судебного акта в рамках дела N А40-123850/2019.

Учитывая вышеизложенное и поскольку судом апелляционной инстанции не было допущено нарушений норм процессуального права при рассмотрении вопроса о приостановлении производства по заявлению, которые могут быть положены в основание отмены судебного акта при проверке его законности в порядке кассационного производства, то судебная коллегия суда кассационной инстанции, действующая строго в пределах своих полномочий, считает, что постановление суда апелляционной инстанции отмене не подлежит.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 по делу N А40-218453/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий - судья

Е.А. Петрова

Судьи

Е.А. Зверева Л.В. Михайлова