Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-21388/19 по делу N А40-253370/2017

город Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-253370/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 17.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Кручининой Н.А., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании:

от к/у ООО "Инга" - адвокат Нюханкина Д.В. по дов. от 05.03.2019 на 1 год

от ООО "Волгостройинвест" - Ишутин В.Ю. по дов. от 06.09.2019 на 1 год

от ООО "Б-Консалт" - Волкова И.А. по дов. от 11.10.2019 на 1 год

от Мельника И.А. - Поротиков Д.Ю. по дов от 09.07.2019 на 3 года N 77/519-н/77-2019-8-1361

от Шарипова А.В. - Поротиков Д.Ю. по дов. от 09.07.2019 на 3 года N 77/519-н/77-2019-8-1360

от представителя собрания участников должника - Ляхов А.А. протокол от 24.05.2019 N 1

от Ляхова А.А. - Дунаев В.В. по дов. от 04.06.2019 на 5 лет N 77/840-н/77-2019-2-1137

рассмотрев 10.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Шарипова А.В. и Мельника А.И.

на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019

об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инга"

УСТАНОВИЛ: решением Арбитражного суда города Москвы от 04.03.2019 г. по делу N А40-253370/2017 ООО "Инга" (далее - "должник") признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим должника утвержден Ивонин А.А.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года утверждено мировое соглашение по делу о банкротстве и производство по делу о банкротстве прекращено.

Конкурсные кредиторы Шарипов А.В. и Мельник И.А. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда г. Москвы от 21 октября 2019 года об утверждении мирового соглашения и прекращении производства по делу о банкротстве.

Конкурсные кредиторы Шарипов А.В. и Мельник И.А. в своей кассационной жалобе просят определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 г. по делу N А40-253370/2017 отменить; в утверждении мирового соглашения по делу N А40-253370/2017 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью "Инга" отказать; дело о признании несостоятельным (банкротом) ООО "Инга" направить в Арбитражный суд г. Москвы для возобновления по нему производства. В обоснование кассационной жалобы заявители, в том числе, ссылаются на то, что, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения. В рассматриваемом случае, по мнению заявителей кассационной жалобы, мировое соглашение не учитывает значительный объем денежных обязательств должника, что создает неопределенность относительно объема подлежащих исполнению требований и ставит под сомнение исполнимость мирового соглашения, в связи с чем оно в силу п. 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.12.2005 г. N 97 не подлежит утверждению. Заявители указали, что суд не учел, что у должника имеется не учтенная в мировом соглашении задолженность в совокупном размере 41 979 594,97 рублей, из которой 11 979 594,97 рублей с наступившим сроком исполнения, а 30 000 000 рублей со сроком исполнения в течении 7 дней с даты предъявления требования. По мнению заявителей, в материалах дела отсутствуют доказательства исполнимости мирового соглашения, что, в силу сложившейся судебной практики, является безусловным основанием для отказа в его утверждении. Заявители указали, что мировое соглашение является для должника крупной сделкой и его условия в силу п. 2 ст. 151 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" не подлежат утверждению судом. Заявители указали, что в нарушение установленного ст.ст. 134, 142 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" принципа пропорционального удовлетворения требований кредиторов конкурсный управляющий Ивонин А.А. осуществил оказание предпочтения отдельным кредиторам - Мельнику И.А., Шарипову А.В., ИФНС России N 1 по г. Москве, ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" и ПАО "МОЭК", удовлетворив их требования в полном объеме преимущественно перед другими кредиторами, за счет займа, привлеченного от конкурсного кредитора займа, увеличившего текущую задолженность ООО "Инга". При этом, мировое соглашение содержит ничтожные и экономически необоснованные условия, что причиняет вред имущественным правам кредиторов и является основанием для отказа в его утверждении. Также заявители указали, что судом не учтено, что погашение требований заявителей за счет заемных денежных средств, предоставленных мажоритарными кредиторами, свидетельствует о принудительном выкупе задолженности в целях получения контроля над процедурой банкротства. Мировое соглашение является неисполнимым и не направлено на восстановление платежеспособности должника, а также заключено без необходимого одобрения общего собрания участников ООО "Инга", в связи с чем в силу ст. 160 Закона о банкротстве, не подлежит утверждению.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2019 года кассационная жалоба принята к производству судьи, назначено судебное заседание, приостановлено исполнение определения Арбитражного суда города Москвы от 21 октября 2019 года до окончания рассмотрения кассационной жалобы в суде кассационной инстанции.

20 ноября 2019 года в суд кассационной инстанции от Шарипова А.В. и Мельника А.И. поступило заявление о принятии обеспечительных мер в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инга".

Определением Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2019 года от 21 ноября 2019 года указанное заявление удовлетворено.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 11 декабря 2019 года определение Арбитражного суда Московского округа от 08 ноября 2019 года от 21 ноября 2019 года оставлено без изменения.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представители заявителей поддержали доводы, изложенные в кассационных жалобах.

Представитель конкурсного управляющего ООО "Инга" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Представленный в суд 10.12.2019 отзыв подлежит возвращению, как поданный с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Волгостройинвест" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать Шарипову А.В., Мельнику И.А. в удовлетворении кассационной жалобы на определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019; оставить определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019 в силе в полном объеме. Представленный в суд 09.12.2019 отзыв подлежит возвращению, как поданный с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "Б-Консалт" возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил отказать в удовлетворении кассационной жалобы Шарипова А.В., Мельника И.А., оставить без изменения определение Арбитражного суда г. Москвы от 21.10.2019. Представленный в суд 09.12.2019 отзыв подлежит возвращению, как поданный с нарушением положений ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель представителя собрания участников должника и Ляхова А.А. возражали против удовлетворения кассационной жалобы.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, утверждая заключенное мировое соглашение, суд первой инстанции исходил из того, что представленное мировое соглашение по форме и содержанию соответствует требованиям статьям 155, 156 Закона о банкротстве, подписано уполномоченными лицами, не нарушает права и законные интересы других лиц и не противоречит закону.

Суд первой инстанции указал, что собрание кредиторов от 21.08.2019 было правомочно принимать решение о заключении мирового соглашения, за утверждение мирового соглашения выступило большинство голосов от общего числа голосов конкурсных кредиторов, таким же количеством голосов представителем (уполномоченным) собрания кредиторов на подписание мирового соглашения избран Славин Иван Сергеевич. Кредиторы 1 -й, 2-й очередей у должника отсутствуют.

Судом указано, что условия мирового соглашения отвечают интересам кредиторов, в материалы дела представлены документы, необходимые для утверждения мирового соглашения, условия утверждения мирового соглашения арбитражным судом, предусмотренные ст. 158 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", соблюдены.

Суд указал, что во исполнение решений, принятых на собрании кредиторов ООО "Инга" 21.08.2019, между ООО "Инга" в лице конкурсного управляющего Ивонина А.А. и ООО "Б-Консалт" был заключен договор займа N 1/2019 от 22.08.2019 на сумму 30.000.000 рублей.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что конкурсным управляющим во исполнение ст. 156 Закона о банкротстве погашены требования кредиторов, включенных в реестр, за исключением требований залоговых кредиторов, подписавших мировое соглашение.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции посчитал возможным утвердить мировое соглашение в редакции, указанной в определении, поскольку судом не были установлены основания для отказа в утверждении мирового соглашения арбитражным судом, предусмотренные ст. 160 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", или для признания мирового соглашения недействительным.

Между тем, судом первой инстанции при вынесении определения об утверждении мирового соглашения не учтено следующее.

Согласно пункту 1 статьи 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно части 4 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут закончить дело мировым соглашением в порядке, предусмотренном главой 15 указанного кодекса.

В соответствии с частью 2 статьи 138 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации стороны могут урегулировать спор, заключив мировое соглашение или применяя другие примирительные процедуры, в том числе процедуру медиации, если это не противоречит федеральному закону.

В силу статьи 139 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии арбитражного процесса и при исполнении судебного акта, по любому делу, если иное не предусмотрено названным кодексом и иным федеральным законом. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону.

По правилам пункта 1 статьи 150 Закона о банкротстве на любой стадии рассмотрения арбитражным судом дела о банкротстве должник, его конкурсные кредиторы и уполномоченные органы вправе заключить мировое соглашение.

Арбитражный суд не утверждает мировое соглашение, если это противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Аналогичные правила содержатся в части 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Правила ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно (п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97).

Все кредиторы объективно объединены наличием у каждого из них требования к несостоятельному должнику. Это обстоятельство определяет их правовой статус в деле о банкротстве и правомерный интерес единого гражданско-правового сообщества, участниками которого являются кредиторы, а именно:

получить в результате мирового соглашения больше по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы.

Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует последующее безусловное достижение указанного результата, так как итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих факторов, в том числе сложнопрогнозируемых. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии утверждения мирового соглашения ясно, что описанный результат не может быть достигнут.

Обязанность проверить, не противоречит ли мировое соглашение закону и не нарушает ли оно права других лиц, возложена на суд (ч. 5 ст. 49, ч. 6 ст. 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Так, согласно п. 2 ст. 160 Закона о банкротстве основанием для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения названному Закону, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам.

Исходя из этого, утверждая мировое соглашение, суду надлежит принимать во внимание, в каких целях заключается мировое соглашение, - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности организации, включая удовлетворение требований кредиторов, либо используется, например, для того чтобы обеспечить неоправданные преимущества определенной группе лиц, т.е. применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения.

Соответствующая правовая позиция изложена Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 22.07.2002 N 14-П.

В п. 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 разъяснено, что не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Данная позиция подтверждается судебной практикой Верховного суда Российской Федерации: Определение Верховного суда Российской Федерации от 17.05.2016 N 305-ЭС16-1045 по делу N А40-95123/2014; Определение Верховного суда Российской Федерации от 12.12.2016 N 305-ЭС15-18052 по делу N А41-69762/2014.

При этом текст мирового соглашения, как правило, должен содержать согласованные сторонами сведения об условиях, о размере и о сроках исполнения обязательств (пункт 13 Постановления N 50, часть 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 13 постановления от 18.07.2014 г. N 50 разъяснил, что мировое соглашение в обязательном порядке должно содержать согласованные сторонами сведения о его условиях, которые должны быть четкими, ясными и определенными, о размере и о сроках исполнения обязательств друг перед другом или одной стороной перед другой с тем, чтобы не было неясностей и споров по поводу его содержания при исполнении, а само мировое соглашение было исполнимым с учетом правил о принудительном исполнении судебных актов.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что утвержденное судом первой инстанции мировое соглашение содержит следующие, касающиеся исполнения обязательств должника, формулировки:

1) "кредиторы предоставляют должнику отсрочку погашения требований на 24 месяца" (п. 4 соглашения);

2) "кредиторы устанавливают мораторий на погашение совокупной задолженности на срок 12 месяцев с обязательством получения согласия на кредитование у третьих лиц" (п. 6 соглашения);

3) "должнику предоставляется отсрочка в уплате процентов на 120 дней с даты подписания настоящего мирового соглашения" (п. 9 соглашения) и др.

Таким образом, при утверждении данного текста мирового соглашения судом не была дана надлежащая оценка положениям мирового соглашения, например ( п. 4, 5, 6, 9, а также иные) на возникновение новых обязательств на соответствие положений действующему законодательству, а также противоречия отдельных пунктов мирового соглашения друг другу и пунктов, предусматривающих определенные условия.

Из приведенных условий мирового соглашения, не представляется возможным установить, какие суммы и в какой срок погашаются всем кредиторам. Иные положения, позволяющие конкретизировать срок исполнения названных обязательств должника в соглашении не указаны.

Мировое соглашение должно быть направлено на прекращение существующих обязательств между должником и его кредиторами и не может порождать возникновение новых обязательств, в то время как в данном конкретном случае обжалуемое мировое соглашение порождает у должника новые имущественные обязательства, что противоречит институту примирению сторон.

Заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что утвержденное мировое соглашение предусматривает для должника обязанность ежегодно выплачивать кредиторам комиссию в размере 35 % от общего размера долга (п. 5 соглашения), что составляет 92 311 811,17 рублей, и проценты в размере ставки рефинансирования ЦБ РФ (п. 7 соглашения), что составляет 18 462 362,23 рублей. Приведенные обстоятельства свидетельствуют о том, что ежегодный размер выплат, которые должник обязан производить в пользу кредиторов составляет 110 774 173,34 рублей или 41% балансовой стоимости его активов, при этом общий размер принятых им на себя денежных обязательств равен 263 748 031.93 рублей (без учета комиссий и процентов, долга по договору займа N 1/2019 от 22.08.2019) или 98% от балансовой стоимости активов.

При этом, судом кассационной инстанции установлено, что обращает на себя внимание тот факт, что утвержденное судом мировое соглашение не содержит указаний о том, за счет каких финансовых или имущественных источников должника будет погашаться кредиторская задолженность перед всеми кредиторами, в том числе, ООО "Волгостройинвест", ООО "Б-Консалт", то есть, за счет чего фактически будет исполняться данное мировое соглашение.

Также, утверждая представленную редакцию мирового соглашения, суду первой инстанции надлежало проверить содержание п. 7, 8, 13, 14 мирового соглашения на соответствие действующему законодательству и Закону о банкротстве и на противоречия отдельных пунктов мирового соглашения друг другу.

В частности, согласно п. 7 - ООО "Б-Консалт" и/или ООО "Волгостройинвест" обязуется не позднее 30 дней с момента утверждения настоящего мирового соглашения оплатить все внеочередные платежи, связанные с проведением процедуры банкротства.

П. 8 - исполнение обязательств должника перед кредиторами будет производиться путем перечисления по безналичному расчету сумм задолженностей на счета, указываемые каждым кредитором в приложении к настоящему соглашению до 10 числа каждого месяца, следующего за отчетным.

П. 13 - должник до оформления арендных отношений, обязан оформить залоги в Россрестре в пользу ООО "Волгастройинвест" (помещение 2050 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001035:1796, адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д.8/2, стр.1) и ООО "Б-Консалт" (помещение 511 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001035:1820, адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д.8/2, стр.1).

П. 14 - конкурсные кредиторы должника ООО "Б-Консалт" и ООО "Волгостройинвест" являются заинтересованными лицами, потому как требования указанных лиц обеспечены залогом имущества должника (помещение 2050 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001035:1796; помещение 511 кв.м., кадастровый номер 77:01:0001035:1820; адрес: г. Москва, ул. Мясницкая, д.8/2, стр.1).

При этом, суд кассационной инстанции, с учетом доводов кассационной жалобы учитывает, что ООО "Б-Консалт" и ООО "Волгастройинвест" как залоговыми кредиторами было утверждено положение о продаже недвижимого имущества должника с заниженной ценой продажи, однако, определением Арбитражного суд города Москвы от 31.07.2019 суд первой инстанции утвердил новую редакцию положения о продаже имущества должника с учетом разногласий кредиторов с более выгодной ценой продажи, а 21.08.2019 состоялось общее собрание кредиторов, на котором и был утвержден проект настоящего мирового соглашения (данное собрание в настоящее время является предметом рассмотрения в суде апелляционной инстанции).

Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в п. 7 Информационного письма от 20.12.2005 г. N 97 разъяснил, что не подлежат утверждению мировые соглашения, содержащие неясные выражения или создающие неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

Исходя из содержания статьи 156 Закона о банкротстве и пункта 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" (далее - Информационное письмо N 97), мировое соглашение по делу о банкротстве не подлежит утверждению на условиях, содержащих неясные выражения или создающих неопределенность в отношении объема обязательств должника или сроков их исполнения.

По смыслу пункта 1 статьи 156 Закона о банкротстве и части 2 статьи 140 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для того, чтобы соглашение считалось заключенным, условия мирового соглашения должны быть ясными и определенными.

Учитывая изложенное, а также позицию, изложенную в п. 18 Информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 97 позиции, согласно которой "не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны", что является устоявшейся практикой применения Закона о банкротстве, суд был обязан учитывать указанные обстоятельства при вынесении судебного акта об утверждении мирового соглашения.

Судом первой инстанции установлено и в п. 1 утвержденного мирового соглашения указано, что общая сумма задолженности должника перед кредиторами указана и составляет 263 748 031,93 рублей.

Вместе с тем, заслуживают внимания доводы кассационной жалобы о том, что при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не учтена задолженность по договору займа N 1/2019 от 22.08.2019 на сумму 30.000.000 рублей, а также, и то, что определениями Арбитражного суда г. Москвы от 02.09.2019 г.. от 16.09.2019 г.. 18.09.2019 г. по делу N A40-253370/2017 в реестр требований кредиторов ООО "Инга" включены требования кредиторов - ООО "Б-Консалт", ООО "ТД "Ямато Трейд" и ПАО "МОЭСК" в общем размере 11 979 594,97 рублей.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что у должника имеется неучтенная в мировом соглашении задолженность в совокупном размере 41 979 594,97 рублей, из которой 11 979 594,97 рублей с наступившим сроком исполнения, а 30 000 000 рублей со сроком исполнения в течении 7 дней с даты предъявления требования.

Требования ИП Ханана М.М. в размере 593.895 рублей, поступившие в Арбитражный суд города Москвы 14.05.2019 (штамп почтового отправления 08.05.2019) на момент утверждения мирового соглашения вообще судом не рассмотрены.

Между тем, данные обстоятельства при утверждении мирового соглашения судом первой инстанции не проверялись и не устанавливались.

Согласно п. 11 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" перед утверждением мирового соглашения суду следует проверить, не будут ли в результате его заключения поставлены в худшее положение по сравнению с участниками мирового соглашения иные кредиторы должника, на которых не распространяются условия мирового соглашения.

В силу абзаца четвертого пункта 3 статьи 158 Закона о банкротстве одновременно с заявлением об утверждении мирового соглашения суду представляется список всех известных конкурсных кредиторов и уполномоченных органов, не заявивших своих требований к должнику, с указанием их адресов и сумм задолженности. Перед утверждением мирового соглашения суду следует удостовериться, что кредиторы должника, не участвующие в мировом соглашении, не будут поставлены в худшее положение по сравнению с его участниками.

Таким образом, поскольку мировое соглашение не учитывает иных денежных обязательств должника, то оно создает неопределенность относительно объема подлежащих исполнению требований и ставит под сомнение исполнимость мирового соглашения.

Данные выводы согласуются с правовой позиции, содержащейся в пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 16.02.2017, согласно которой, при утверждении мирового соглашения суд должен выяснить, соответствуют ли его условия целям этой реабилитационной процедуры банкротства и не нарушают ли они обоснованных ожиданий всех кредиторов.

Заключение мирового соглашения направлено на справедливое и соразмерное удовлетворение требований всех кредиторов путем предоставления им равных правовых возможностей для достижения законных частных экономических интересов при сохранении деятельности должника путем восстановления его платежеспособности (статьи 150 и 156 Закона о банкротстве).

Несмотря на то, что отношения, возникающие при заключении мирового соглашения, основываются на предусмотренном законом принуждении меньшинства кредиторов большинством ввиду невозможности выработки единого мнения иным образом, правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения, не означают, что такое решение может приниматься произвольно.

Наличие у каждого из конкурсных кредиторов требований к несостоятельному должнику определяет их правовой статус и правомерный интерес, которым является получение в результате мирового соглашения большего по сравнению с тем, на что можно было бы рассчитывать в результате незамедлительного распределения конкурсной массы. Само по себе заключение мирового соглашения не гарантирует безусловное достижение указанного результата, поскольку итог будущей хозяйственной деятельности должника зависит от многих, в том числе сложнопрогнозируемых факторов. Однако процедура утверждения мирового соглашения в любом случае должна обеспечивать защиту меньшинства кредиторов от действий большинства в ситуации, когда уже на стадии его утверждения очевидно, что предполагаемый результат не может быть достигнут.

В связи с этим при утверждении мирового соглашения суду необходимо выяснить, в каких целях заключается мировое соглашение - направлено ли оно, как это определил законодатель, на возобновление платежеспособности должника, включая удовлетворение требований кредиторов, либо применяется не в соответствии с предназначением института мирового соглашения (постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 22.07.2002 N 14-П).

Не подлежит утверждению мировое соглашение, условия которого экономически необоснованны.

Одним из оснований для отказа арбитражным судом в утверждении мирового соглашения является противоречие условий мирового соглашения Закону о банкротстве, другим федеральным законам и иным нормативным правовым актам (пункт 2 статьи 160 Закона о банкротстве).

В пункте 7 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97 "Обзор практики рассмотрения арбитражными судами споров, связанных с заключением, утверждением и расторжением мировых соглашений в делах о несостоятельности (банкротстве)" даны разъяснения, в соответствии с которыми кредиторы в результате мирового соглашения не должны получать существенно меньше того, что они получили бы в результате распределения конкурсной массы. При этом учитываются продолжительность предоставляемой отсрочки, размер инфляции и прочие обстоятельства. Правила Закона о банкротстве, регулирующие принятие решения о заключении мирового соглашения большинством голосов кредиторов, не означают, что такое решение может приниматься произвольно. Мировое соглашение не должно заключаться в обход законодательства о банкротстве и не может противоречить смыслу и цели мирового соглашения как реабилитационной процедуры (пункт 18 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 20.12.2005 N 97).

В рассматриваемом случае, суд первой инстанции ссылаясь на ч. 4 ст. 156 Закону о банкротстве, пришел к выводу о том, что предоставленные по договору займа N 1/2019 от 22.08.2019 денежные средства на сумму 30.000.000 рублей по требованию кредитора ООО "Б-Консалт" были расходованы конкурсным управляющим ООО "Инга" Ивониным А.А. на погашение требований кредиторов Шарипова Андрея Валерьевича, Мельника Игоря Александровича ПАО "МОЭК" задолженность ООО "Инга" перед бюджетом ФГКУ "УВО ВНГ России по городу Москве" до утверждения мирового соглашения, что противоречит пункту 5 статьи 159 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)", согласно которому с даты утверждения мирового соглашения должник или третье лицо приступает к погашению задолженности перед кредиторами.

При этом, в протоколе решения собрания кредиторов 21.08.2019 принято решение об обязании заключить договор займа со сроком возврата до одного года под процент, не превышающий ключевой ставки Банка России на дату заключения соответствующего договора займа для погашения текущей задолженности и обеспечения сохранности имущества должника.

При утверждении мирового соглашения суд первой инстанции, ссылаясь на договор займа, должен был учитывать, что условия мирового соглашения фактически могут привести к увеличению денежного обязательства должника, что, в свою очередь, не направлено на восстановление платежеспособности должника.

При утверждении этого соглашения суд первой инстанции обязан проверить, не противоречит ли соглашение закону и не нарушает ли прав третьих лиц (часть 6 статьи 141 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Мировое соглашение представляет собой соглашение сторон, то есть сделку, вследствие чего к этому соглашению, являющемуся одним из средств защиты субъективных прав, помимо норм процессуального права, подлежат применению нормы гражданского права о договорах (пункт 9 Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.07.2014 N 50 "О примирении сторон в арбитражном процессе").

По правилам абзаца 1 пункта 1 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации не допускается осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

В случае несоблюдения данного запрета суд на основании пункта 2 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Согласно пункту 1 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. В силу пункта 2 статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, если из закона не следует иное, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна.

Злоупотребление правом при совершении сделки нарушает запрет, установленный статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, поэтому такая сделка признается недействительной на основании статей 10 и 168 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Таким образом, суд при рассмотрении вопроса об утверждении мирового соглашения должен исключить возможность утверждения соглашения, заключенного при злоупотреблении правом, когда может идти речь о ничтожности сделки.

С учетом вышеизложенного, суд кассационной инстанции приходит к выводу, что условия данного мирового соглашения, в том числе, направлены и на возникновение новых обязательств у должника, что противоречит институту примирения сторон, поскольку текст мирового соглашения противоречит нормам действующего законодательства и нарушает права и законные интересы лиц, участвующих в рамках дела о банкротстве.

При таких обстоятельствах, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что у суда первой инстанции не имелось оснований для утверждения мирового соглашения с условиями, утвержденными на собрании кредиторов, и при наличии кредиторов, не включенных в мировое соглашение.

Представленное мировое соглашение утверждению не подлежит.

В соответствии со статьей 170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебный акт должен быть мотивирован: в мотивировочной его части должны быть отражены мотивы, по которым суд пришел к тем или иным выводам, должна быть дана оценка всем доводам лиц, участвующих в деле.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права либо законность решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций повторно проверяется арбитражным судом кассационной инстанции при отсутствии оснований, предусмотренных пунктом 3 части 1 настоящей статьи.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 21.10.2019 по делу N А40-253370/2017 отменить.

В утверждении мирового соглашения, заключенного между должником-ООО "Инга" в лице конкурсного управляющего Ивонина А.А. и конкурсными кредиторами отказать.

Дело о несостоятельности (банкротстве) ООО "Инга" направить в Арбитражный суд города Москвы для возобновления производства по нему.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Н.А. Кручинина Д.В. Каменецкий