Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-19118/19 по делу N А40-192854/2018

город Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-192854/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 11 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Кочеткова А.А.,

судей: Дзюбы Д.И., Малюшина А.А.

при участии в заседании:

от истца -

от ответчика - Новицкая Н.В., дов. N 21-18/ИД-2018 от 30.03.2018

рассмотрев 11 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

ООО "Сетьстройсервис" в лице конкурсного управляющего Волчкова А.Н.

на решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года,

по иску ООО "Сетьстройсервис"

к ПАО "ФСК ЕЭС"

о расторжении договора и взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "Сетьстройсервис" (Подрядчик) в лице конкурсного предъявило ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) иск о расторжении договора от 11.07.2008 N 0210-2-76-01-СМ/08 и взыскании задолженности в размере 6 296 746,81 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года, оставленным без изменения Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с судебными актами суда первой и апелляционной инстанций, ООО "Сетьстройсервис" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции, полагая, что судами неправильно применены нормы материального права, а также, что выводы судов не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения кассационной жалобы по мотивам, изложенным в письменном отзыве, который приобщен к материалам дела.

Истец, надлежащим образом извещенный о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направил, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в его отсутствие.

Выслушав представителя ответчика, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, а также соответствие выводов в указанных актах установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 11.07.2008 г. между ПАО "ФСК ЕЭС" (Заказчик) и ООО "Сетьстройсервис" (Подрядчик) был заключен договор подряда N 0210-2-76-01-СМ/08, по условиям п. 2.1 Договора Подрядчик обязался осуществить работы по комплексному техническому перевооружению и реконструкции ПС 220 кВ Мичуринская (далее - Объект) и сдать результат Заказчику, а Заказчик обязуется принять результат работ и оплатить его в порядке, предусмотренном Договором.

В силу п. 6.1 Договора, Цена Договора определяется Сводной таблицей стоимости поставок, работ, услуг (приложение 1), которая составляет 1 673 383 054 руб. 31 коп., кроме того НДС составляет 301 208 949 руб. 78 коп., в соответствии с законодательством Российской Федерации. Всего с НДС стоимость работ по Договору составляет 1 974 592 004 руб. 09 коп.

Пунктом 5.5 Договора, для реализации настоящего Договора Заказчик принимает на себя обязательства производить приемку и оплату работ, выполненных Подрядчиком, в порядке, предусмотренном в разделах 7, 11 и 12 настоящего Договора.

Исковые требования мотивированы тем, что Истец выполнил обязательства по выполнению работ по Договору, а Ответчик принял результат без каких-либо претензий к качеству их выполнения, однако работы, принятые Ответчиком не оплачены в полном объеме.

Истец указал, что за ответчиком числится задолженность по Договору в размере 6 296 746, 81 руб., в т.ч. НДС (18%) - 960 520, 70 руб., что подтверждается подписанными Актами сверки расчетов N 56064 по состоянию на 30.09.2015 г., N 49911 по состоянию на 30.06.2015 г., N 42702 от 31.03.2015 г., б/н по состоянию на 30.06.2014 г., б/н по состоянию на 31.08.2016 г., N 85553 по состоянию на 30.09.2016 г

Истец направил в адрес Ответчика претензию исх. от 18.04.2016 г. с требованием оплатить задолженность по Договору, однако требование истца было оставлено ответчиком без удовлетворения.

17 июля 2017 года Истец направил в адрес Ответчика требование о расторжении Договора с приложением соглашения о расторжении Договора.

В требовании о расторжении Договора был указан срок на подписание Соглашения о расторжении Договора - 5 (пять) календарных дней с момента получения требования, однако в срок, указанный в требовании, Истцом не получен ответ Ответчика о расторжении Договора.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь статьями 309, 310, 421, 709, 711, 721, 740, 743, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к законному и обоснованному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку истцом не доказана правомерность возникновения денежного обязательства по оплате работ в отсутствие первичных учетных документов, подтверждающих факт их выполнения.

Суды правильно сделали вывод о необоснованности требования о расторжении договора, так как подрядчиком не доказано наличие всех условий, предусмотренных гражданским законодательством, позволяющих расторгнуть договор.

Доводы заявителя кассационной жалобы уже являлись предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанции, им дана надлежащая оценка.

Выводы судов об обстоятельствах дела основаны на доказательствах, которым дана оценка в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

По существу доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами первой и апелляционной инстанций, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, предусмотренных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем, они не могут быть приняты во внимание судом кассационной инстанции.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены обжалуемых решения и постановления, по делу не установлено.

Заявителю предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины за подачу кассационной жалобы.

Поскольку производство по рассмотрению кассационной жалобы завершено, государственная пошлина с учетом положений статей 333.21, 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации и статей 102, 110 АПК РФ подлежит взысканию в доход федерального бюджета.

В силу части 2 статьи 319 АПК РФ исполнительный лист подлежит выдаче Арбитражным судом города Москвы.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 09 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26 июля 2019 года по делу N А40-192854/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Сетьстройсервис" (ОГРН 1027700246232) в доход федерального бюджета госпошлину- 3 000 (три тысячи) рублей.