Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-8515/16 по делу N А40-183670/2013

Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-183670/13

Резолютивная часть постановления объявлена 10.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 16.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего-судьи Каменецкого Д.В.,

судей: Зверевой Е.А., Кручининой Н.А.,

при участии в заседании:

от ПАО "ЯТЕК": Голояд ПАО "ЯТЕК" Н.Е. по дов. от 14.11.2019,

от арбитражного управляющего Коковина Г.В.: Шамрай О.А. по дов. от 22.07.2019,

рассмотрев 10.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

ПАО "ЯТЕК"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019,

о признании незаконным бездействия конкурсных управляющих ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" Кладова Б.А. и Коковина Г.В. в рамках дела о признании ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 28.05.2015 ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" (должник, общество, ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК") признано несостоятельным (банкротом), в отношении общества открыта процедура конкурсного производства сроком на шесть месяцев. Конкурсным управляющим ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" утвержден Кладов Борис Александрович.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.06.2017 арбитражный управляющий Кладов Б.А. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим назначен Коковин Г.В.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 отказано в удовлетворении жалобы ПАО "ЯТЭК" (заявитель) на бездействие конкурсных управляющих ЗАО "ГЕОТЕК - Восточная Буровая Компания" Кладова Б.А. и Коковина Г.В.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019 оставлено без изменения.

Не согласившись с вынесенными по делу судебными актами, ПАО "ЯТЕК" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить судебные акты судов первой и апелляционной инстанций, направить обособленный спор на новое рассмотрение.

В соответствии с абзацем 2 ч. 1 ст. 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте Верховного Суда Российской Федерации http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании, представитель ПАО "ЯТЕК" доводы кассационной жалобы поддержал в полном объеме.

Представитель арбитражного управляющего Коковина Г.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения кассационной жалобы, изложил свою правовую позицию.

Иные участвующие в деле лица своих представителей в арбитражный суд округа не направили, что согласно ч. 3 ст. 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке ст.ст. 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов по доводам кассационной жалобы, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что в силу норм ст. 286 и ч. 2 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Как следует из материалов дела и установлено судами, в обоснование жалобы ПАО "ЯТЭК" указало, что конкурсным управляющим Коковиным Г.В. и конкурсным управляющим Кладовым Б.А. в ходе конкурсного производства ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" нарушены права ПАО "ЯТЭК", которое имеет требование к должнику, квалифицированное как текущий платеж, в размере 122200000 руб.

Данное текущее требование подтверждено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2015 по делу N А58-2371/2015, на основании которого ПАО "ЯТЭК" получило исполнительный лист и направило его в Банк Москвы, где у должника имелся основной расчетный счет N 40702810300070001492.

Как считает ПАО "ЯТЭК", права общества нарушены следующим бездействием конкурных управляющих ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК":

- конкурсный управляющий ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" Коковин Г.В. не приступил к погашению текущего платежа ПАО "ЯТЭК" при наличии в конкурсной массе должника денежных средств, поступивших от взыскания дебиторской задолженности;

- конкурсный управляющий ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" Кладов Б.А. своевременно не выставил в картотеку к банковскому счету должника платежное поручение на погашение текущего платежа ПАО "ЯТЭК" в размере 122200000 руб., а конкурсный управляющий Коковин Г.В., являющийся правопреемником Кладова Б.А., продолжил бездействие по невыставлению платежного поручения в картотеку к банковскому счету должника.

По мнению заявителя, при отсутствии незаконного поведения со стороны конкурсных управляющих ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" текущее требование ПАО "ЯТЭК" было бы удовлетворено.

В соответствии с ч. 1 ст. 223 АПК РФ и ст. 32 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства), в том числе Федеральным законом "О несостоятельности (банкротстве)".

В соответствии с п. 4 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

В силу п. 1 ст. 60 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" заявления и ходатайства арбитражного управляющего, в том числе о разногласиях, возникших между ним и кредиторами, а в случаях, предусмотренных настоящим Федеральным законом, между ним и должником, жалобы кредиторов на нарушение их прав и законных интересов рассматриваются в заседании арбитражного суда не позднее чем через один месяц с даты получения указанных заявлений, ходатайств и жалоб, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

По смыслу приведенных норм права основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом фактов неправомерных действий (бездействия) и нарушения этими действиями (бездействием) прав и законных интересов заявителя.

Согласно норме п. 2 ст. 20.3 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" арбитражный управляющий в числе прочего обязан принимать меры по защите имущества должника; анализировать финансовое состояние должника и результаты его финансовой, хозяйственной и инвестиционной деятельности; предоставлять собранию кредиторов информацию о сделках и действиях, которые влекут или могут повлечь за собой гражданскую ответственность третьих лиц; в случае, если в соответствии с Законом о банкротстве привлечение арбитражным управляющим иных лиц для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве является обязательным, арбитражный управляющий обязан привлекать на договорной основе аккредитованных саморегулируемой организацией арбитражных управляющих лиц с оплатой их деятельности в соответствии со статьей 20.7 настоящего Федерального закона.

Права и обязанности конкурсного управляющего регламентированы нормами п. 2, 3 ст. 129 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)".

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом: факта несоответствия этих действий (бездействия) законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей); несоответствия этих действий (бездействия) требованиям разумности и добросовестности.

На заявителе жалобы лежит бремя доказывания того обстоятельства, что указанные в жалобе действия (бездействие) конкурсного управляющего причинили вред правам и законным интересам кредиторов, а так же не соответствовали требованиям законодательства о банкротстве.

В соответствии с п. 1 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" вне очереди за счет конкурсной массы погашаются требования кредиторов по текущим платежам преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия заявления о признании должника банкротом.

В соответствии с п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" требования кредиторов по текущим платежам удовлетворяются в следующей очередности:

в первую очередь удовлетворяются требования по текущим платежам, связанным с судебными расходами по делу о банкротстве, выплатой вознаграждения арбитражному управляющему, с взысканием задолженности по выплате вознаграждения лицам, исполнявшим обязанности арбитражного управляющего в деле о банкротстве, требования по текущим платежам, связанным с оплатой деятельности лиц, привлечение которых арбитражным управляющим для исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве в соответствии с настоящим Федеральным законом является обязательным, в том числе с взысканием задолженности по оплате деятельности указанных лиц;

во вторую очередь удовлетворяются требования об оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам, а также требования об оплате деятельности лиц, привлеченных арбитражным управляющим для обеспечения исполнения возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве, в том числе о взыскании задолженности по оплате деятельности данных лиц, за исключением лиц, указанных в абзаце втором настоящего пункта;

в третью очередь удовлетворяются требования по коммунальным платежам, эксплуатационным платежам, необходимым для осуществления деятельности должника;

в четвертую очередь удовлетворяются требования по иным текущим платежам.

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности.

В настоящем случае судами первой и апелляционной инстанции при рассмотрении доводов заявителя установлено следующее.

Решением Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2015 по делу N А58-2371/2015 с ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" в пользу ПАО "ЯТЭК" взысканы денежные средства в размере 122200000 руб.

Данная задолженность является текущим платежом четвертой очереди (иные текущие платежи).

Требования кредиторов по текущим платежам, относящиеся к одной очереди, удовлетворяются в порядке календарной очередности (ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)").

Установленная абзацем шестым п. 2 ст. 134 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" календарная очередность определяется кредитной организацией исходя из момента поступления в кредитную организацию распоряжения (п. 3 Постановление Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 36 "О некоторых вопросах, связанных с ведением кредитными организациями банковских счетов лиц, находящихся в процедурах банкротства").

Как установлено судами, на момент вступления в законную силу решения Арбитражного суда Республики Саха (Якутия) от 23.09.2015 по делу N А58-2371/2015 (на 23.10.2015) в картотеку к банковскому счету должника выставлены платежные поручения по другим текущим платежам четвертой очереди, возникшим ранее текущего платежа ПАО "ЯТЭК".

Вопреки доводам кассационной жалобы, судами первой и апелляционной инстанций установлено, что платежное поручение на погашение текущего платежа ПАО "ЯТЭК" на сумму 122200000 руб. было выставлено конкурсным управляющим Кладовым Б.Л. в картотеку к банковскому счету 26.10.2015 через клиент-банк.

Таким образом, является правомерным вывод судов, что довод о невыставлении конкурсным управляющим Кладовым Б.А. платежного распоряжения в банк на оплату текущего требования ПАО "ЯТЭК" не соответствует действительности.

Кроме того судами установлено, что по делу N А58-2371/2015 заявитель получил исполнительный лист, который предъявил в Банк Москвы к расчетному счету должника. По данному исполнительному листу денежные средства также не списывались. В связи с чем, основания для утверждения, что конкурсный управляющий резервировал или каким-либо другим образом удерживал денежные средства должника или препятствовал их распределению в пользу ПАО "ЯТЭК" отсутствуют.

Суды первой и апелляционной инстанций правомерно указали, что на момент возникновения текущего платежа ПАО "ЯТЭК" к должнику имелись текущие требования приоритетных очередей - за должником числилась задолженность по второй очереди текущих платежей (требования по оплате труда лиц, работающих по трудовым договорам). Со стороны бывших работников ЗАО "ГЕОТЕК-ВБК" были заявлены требования о выплате задолженности по заработной плате.

Таким образом, конкурсный управляющий не вправе проводить оплату по текущим платежам четвертой очередности, до завершения оплаты задолженности второй очередности.

При изложенных обстоятельствах суд пришел к выводу об отсутствии оснований для признания наличия незаконного бездействия со стороны ответчиков в обособленном споре и удовлетворения заявленных требований ПАО "ЯТЭК".

Суд кассационной инстанции считает, что исследовав и оценив доводы сторон и собранные по делу доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь положениями действующего законодательства, суды первой и апелляционной инстанций правильно определили правовую природу спорных правоотношений, с достаточной полнотой установили все существенные для дела обстоятельства, которым дали надлежащую правовую оценку и пришли к правильным выводам.

Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Вместе с тем, суды обеих инстанций правильно применили нормы материального права, не допустив нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта.

Основаниями для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда первой и апелляционной инстанций согласно части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются несоответствие выводов суда, содержащихся в решении, постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, и имеющимся в деле доказательствам, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Суд кассационной инстанции не установил оснований для изменения или отмены определения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции, предусмотренных в части 1 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Иная оценка заявителем жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу ч. 4 ст. 288 АПК РФ в любом случае основаниями для отмены принятых судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 14.06.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23.09.2019 по делу N А40-183670/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.В. Каменецкий

Судьи

Е.А. Зверева Н.А. Кручинина