Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-21644/19 по делу N А40-198298/2018

г. Москва

17 декабря 2019 г.

Дело N А40-198298/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 10 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 17 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "БАТКОВСКИ" -

Горбачев К.А. по доверенности от 03 февраля 2017 года,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" -

Климанов Д.Ю. по доверенности от 28 июня 2019 года,

от третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью "АЛЬФА"-

Сырова Н.Н. по доверенности от 28 мая 2018 года,

индивидуального предпринимателя Михалко С.В. - не явился, извещён,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАТКОВСКИ"

на постановление от 22 августа 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "БАТКОВСКИ"

обществу с ограниченной ответственностью "ЧИНЧИН", обществу с ограниченной ответственностью "Прогресс"

о взыскании денежных средств,

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью "АЛЬФА", индивидуальный предприниматель Михалко С.В.,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "БАТКОВСКИ" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью "АЛЬФА" (ООО "АЛЬФА"), обществу с ограниченной ответственностью "ЧИНЧИН" (ООО "ЧИНЧИН") о взыскании 4 459 900 руб. убытков, 234 572 руб. 41 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Впоследствии истец просил заменить ненадлежащего ответчика ООО "АЛЬФА" на общество с ограниченной ответственностью "ПРОГРЕСС" (ООО "ПРОГРЕСС") и отказался от иска к ООО "ЧИНЧИН".

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.01.2019 удовлетворено ходатайство истца о замене ненадлежащего ответчика ООО "АЛЬФА" на ООО "ПРОГРЕСС", принят отказ от иска к ООО "ЧИНЧИН", прекращено производство по делу в части требований к ООО "ЧИНЧИН". Суд привлек ООО "АЛЬФА" к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.03.2019 иск к ООО "ПРОГРЕСС" удовлетворен.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2019 решение суда первой инстанции отменено, в удовлетворении иска отказано.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить постановление суда апелляционной инстанции и оставить в силе решение суда первой инстанции.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель истца поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представители ООО "ПРОГРЕСС" и ООО "АЛЬФА" возражали относительно доводов кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебного акта. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ООО "ЧИНЧИН" и индивидуальный предприниматель Михалко Сергей Викторович в судебное заседание не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ООО "ЧИНЧИН" и индивидуального предпринимателя Михалко С.В., извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, третьего лица, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судом апелляционной инстанции, 08.09.2016 между истцом (арендатор) и ИП Михалко Сергеем Викторовичем (арендодатель), заключен договор аренды нежилого помещения N 4, в соответствии с условиями которого арендодатель передает арендатору за плату во временное пользование нежилое помещение площадью 28,7 кв. м (помещение), расположенное в здание по адресу: г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16.

Сторонами 08.09.2016 подписан акт приема-передачи помещения.

Решением общего собрания собственников недвижимости от 19.04.2016, в качестве управляющей компании Торгового комплекса было выбрано ООО "ПРОГРЕСС", уполномоченное собственниками указанных нежилых помещений на управление общим имуществом собственников в здании торгового центра.

ООО "ПРОГРЕСС" является управляющей компанией в ТЦ "Конфетти".

08.09.2016 между истцом (арендатор), ответчиком (исполнитель) и третьим лицом ИП Михалко С.В. (собственник) заключено соглашение к договору N 35-04/16 ЭиУ по условиям которого, собственник предоставил арендатору помещение площадью 28,7 кв. м, а исполнитель обязуется оказывать собственнику услуги, связанные с управлением, эксплуатацией и техническим обслуживанием объекта недвижимого имущества собственника, мест общего пользования здания, расположенного по адресу г. Москва, ул. Нагатинская, д. 16 за плату и на условиях договора, а также выполнять иные обязательства исполнителя.

01.06.2017 в 12:05 в здании ТРЦ "Конфетти", расположенном по адресу г.Москва, ул. Нагатинская, д. 16, произошел пожар, в результате которого имуществу истца причинен материальный ущерб. Из акта о пожаре от 01.06.2017 следует, что площадь пожара составила 20 кв. м, при этом при пожаре не сработали системы дымоудаления и тушения.

В постановлении об отказе в возбуждении уголовного дела указано, что из протокола осмотра места пожара, опроса участников тушения пожара и очевидцев, а также заключения специалиста ФГБУ СЭЦ ФПС по городу Москве N 1296 от 12.07.2017 следует, что зона очага пожара находится на уровне 1 и антресольного этажей ресторана "ЧИНЧИН", в технической шахте, в которой были расположены металлические короба и электрическая проводка. Причиной возникновения пожара могло послужить возгорание горючих материалов расположенных в зоне очага пожара от теплового эффекта электрического тока, возникшего на участке электрического провода проложенного в технической шахте.

Суд первой инстанции, удовлетворяя иск, исходил из того, что в соответствии с соглашением к договору N 35-04/16 ЭиУ от 08.09.2016 эксплуатацию и техническое обслуживание объекта недвижимого имущества осуществляет ООО "ПРОГРЕСС", как организация, уполномоченная собственником обеспечивать управление, эксплуатацию и техническое обслуживание объекта, ответчик несет ответственность за нарушения требований пожарной безопасности, в частности, за исправное функционирование системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации.

Апелляционный суд, отменяя решение суда первой инстанции и отказывая в удовлетворении иска, руководствуясь статьями 15, 1064, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 36 Жилищного кодекса Российской Федерации, разъяснениями постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 64 "О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания" (далее - постановление Пленума от 23.07.2009 N 64), пунктами 12, 41 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", исходил из того, что между ООО "ПРОГРЕСС" и ООО "АЛЬФА" не заключалось соглашений о передаче шахты в эксплуатацию и обслуживание управляющей компании ООО "ПРОГРЕСС", то есть эксплуатацию и техническое обслуживание технической шахты помещения N XXI (комната N 1) осуществлял арендатор помещения ООО "АЛЬФА" самостоятельно, при этом шахта является частью помещения N XXI (комната N 1) и не относится к общедомовому имуществу здания.

Исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные сторонами в подтверждение своих доводов и возражений доказательства, принимая во внимание, что ООО "ПРОГРЕСС" не обслуживает помещение арендатора ООО "АЛЬФА", не осуществляет техническое обслуживание системы дымоудаления, системы автоматического водяного пожаротушения, системы противопожарной сигнализации, находящихся в помещении истца, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, то ответственность за их ненадлежащее техническое обслуживание не может быть возложена на ООО "ПРОГРЕСС", в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Истец в кассационной жалобе указывает на то, что при рассмотрении дела апелляционным судом ответчик представил в материалы дела соглашение б/н от 26.04.2016 к договору от 27.06.2012 N 1-06/12 ЭиУ оказания услуг по управлению, эксплуатации и техническому обслуживанию объекта недвижимого имущества, из текста которого усматривается, что данное помещение сдано в аренду ООО "АЛЬФА", а эксплуатационным обслуживанием указанного помещения занимается ответчик.

Доводы истца, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судом и отклонены, поскольку по существу выражают его несогласие с оценкой, данной судом обстоятельствам дела и доказательствам, что не опровергает правильность выводов суда и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемого судебного акта.

Суд апелляционной инстанции отметил, что поскольку спорная шахта является неотделимой частью помещения N XXI (комната N 1) и предназначена для обслуживания исключительно данного помещения, то она не является общим имуществом здания и не относится к эксплуатационной ответственности управляющей компании, то есть ответчика

Кроме того, суд апелляционной инстанции установил, что между ООО "Доверительное управлении", Хачатрян Н Е., ООО "АЛЬФА" было подписано Соглашение от 01.09.2014 к договору N 1-06/12 ЭиУ, согласно которому, в связи с проведением в помещении переоборудования, проведением двух вентиляционных шахт и шахты дымохода, направленные на обслуживание помещения собственника, стороны признают, что указанные шахты являются частью помещения собственника и эксплуатируются арендатором самостоятельно, арендатор обязуется проводить техническое обслуживание вентиляционных и дымоходных шахт, в соответствии с требованиями и СНиПами (пункт 16).

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции, оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, привел мотивы, по которым не согласился с выводами суда первой инстанции, согласно пункту 12 части 2 статьи 271 Арбитражного кодекса Российской Федерации и правомерно отказал в удовлетворении иска.

Суд кассационной инстанции считает, что судом апелляционной инстанции правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 22 августа 2019 года по делу N А40-198298/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "БАТКОВСКИ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова