Определение Арбитражного суда Московского округа от 12 декабря 2019 г. N Ф05-11338/18 по делу N А40-175393/2017

г. Москва

12 декабря 2019 г.

Дело N А40-175393/2017

Резолютивная часть определения объявлена 09.12.2019.

Полный текст определения изготовлен 12.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Голобородько В.Я.,

судей Коротковой Е.Н., Каменецкого Д.В.

при участии в заседании: от финансового управляющего должника - Егорова А.В. по дов. от 12.03.2019; от Грибкова С.Ф. - лично, паспорт, Вислобокова С.В. по дов. от 22.09.2017

рассмотрев 09.12.2019 в судебном заседании жалобу Грибкова С.Ф. на определение от 25.06.2019 Арбитражного суда Московского округа вынесенное судьей Холодковой Ю.Е.,

о возвращении кассационной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.09.2017 принято к производству заявление ПАО "Сбербанк России" о признании несостоятельной (банкротом) гражданки Артемьевой Тины Аркадьевны, возбуждено производство по делу N А40-175393/2017-66-223.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2017 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утверждена Жукова Татьяна Дмитриевна. Сообщение о введении реструктуризации долгов в отношении должника опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 18.11.2017 N 215.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 25.07.2018 Жукова Татьяна Дмитриевна освобождена от исполнения обязанностей финансового управляющего Артемьевой Тины Аркадьевны, финансовым управляющим должника утверждена Фирсова Мария Александровна

Решением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019 в отношении должника Артемьевой Тины Аркадьевны введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утверждена Воробьева Анна Сергеевна.

19.11.2018 Артемьева Т. А. обратилась в суд с заявлением о признании недействительными решений, принятых на собрании кредиторов должника от 28.02.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного суда города Москвы от 21.05.2019 года, отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения собрания кредиторов Артемьевой Тины Аркадьевны от 28.02.2018.

Не согласившись с вынесенным определением и Постановлением, 20.06.2019 Грибков С.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой на определение Арбитражного суда города Москвы от 06.02.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2019 об отказе в признании недействительным решения кредиторов должника от 28.02.2018, в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Артемьевой Т.А.

Определением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 кассационная жалоба Грибкова С.Ф. возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 АПК РФ, поскольку кассационная жалоба, подана на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке.

Не согласившись с определением Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, Грибков С.Ф. обратился в Арбитражный суд Московского округа с жалобой.

С учетом того, что предмет жалоб на определение Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019 и на определение Арбитражного суда Московского округа от 22.10.2019 идентичен, с учетом соблюдения баланса интересов сторон, а так же достижения цели максимальной эффективности судебного процесса и окончательного разрешения спорного вопроса по существу, суд считает возможным рассмотреть жалобу в судебном заседании.

В соответствии с п. 1 ст. 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации жалобы на определение арбитражного суда кассационной инстанции о возвращении кассационной жалобы, поданные в арбитражный суд кассационной инстанции, вынесший такое определение, рассматриваются коллегиальным составом судей этого же суда в десятидневный срок со дня поступления жалобы в суд без извещения сторон.

Обсудив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке статьи 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд кассационной инстанции пришел к выводу о том, что доводы жалобы не могут быть положены в основу отмены обжалуемого определения суда кассационной инстанции в связи со следующим.

Согласно части 1 статьи 188 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, определение арбитражного суда может быть обжаловано отдельно от обжалования судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, в случаях, если в соответствии с указанным Кодексом предусмотрено обжалование этого определения, а также если это определение препятствует дальнейшему движению дела.

Согласно статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В силу пункта 3 статьи 61 Закона о банкротстве, определения арбитражного суда, которые приняты в рамках дела о банкротстве, но не предусмотрены Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и в отношении которых не установлено, что они подлежат обжалованию, могут быть обжалованы в апелляционном порядке не позднее чем через четырнадцать дней со дня их принятия.

По результатам рассмотрения жалобы суд апелляционной инстанции не позднее чем через четырнадцать дней принимает постановление, которое является окончательным (пункт 3 статьи 61 Закона о банкротстве).

Согласно правовой позиции высшей судебной инстанции, приведенной в пункте 35.2 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", пересмотр постановления суда апелляционной инстанции в порядке кассационного производства в рамках такого порядка законодательством не предусмотрен; в рамках этого порядка возможно дальнейшее обжалование судебных актов в надзорном порядке.

Судом кассационной инстанции справедливо отмечено, что по своему содержанию, предмет спора - оспариваемое Собрание кредиторов от 28.02.2018 не содержит решений, приведенных в пункте 12 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства (утвержден Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018).

Кредитор фактически несогласен с принятыми на собрании решениями по вопросам, отнесенным к компетенции первого собрания кредиторов, но не с содержанием принятого на собрании (комитете) кредиторов какого-либо локального акта (например, плана внешнего управления, положения о продаже имущества должника, порядка и условий замещения активов и т.п.), в связи с чем, суд кассационной инстанции не усматривает оснований для самостоятельной квалификации заявления в качестве разногласий, исходя из характера спорных правоотношений, и подлежащего применению законодательства, как это рекомендовано высшей судебной инстанцией в Обзоре судебной практики по вопросам, связанным с признанием недействительными решений собраний и комитетов кредиторов в процедурах банкротства, утвержденном Президиумом Верховного суда Российской Федерации 26.12.2018).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 281 АПК РФ кассационная жалоба, поданная на судебный акт, который не обжалуется в кассационном порядке, возвращается заявителю.

Иное понимание заявителем правил обжалования судебных актов арбитражного суда, основано на неверном толковании норм процессуального права.

При таких обстоятельствах, арбитражный суд округа обоснованно вернул кассационную жалобу на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 184 - 185, 188, 284, 291 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Определение Арбитражного суда Московского округа от 25.06.2019, по делу N А40-175393/2017 оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Е.Н. Короткова Д.В. Каменецкий