Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-2947/18 по делу N А40-226098/2016

город Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-226098/2016

Резолютивная часть постановления объявлена 11.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 18.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Ядренцевой М.Д.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от СПАО "Ингосстрах": Аникеева Ю.Е. по доверенности от 22.05.2019 N 6848414-51/19,

от ООО "ДЛ-Транс": Соколова А.Ю. по доверенности от 23.10.2019,

рассмотрев 11.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью (ООО) "ДЛ-Транс"

на постановление от 03.09.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Проценко А.И., Валюшкиной В.В., Кораблевой М.С.,

по иску страхового публичного акционерного общества (СПАО) "Ингосстрах"

к ООО "ДЛ-Транс"

о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ: СПАО "Ингосстрах" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "ДЛ-Экспедирование" (далее - ООО "ДЛ-Экспедирование") 350 133 руб. 95 коп. в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты денежных средств, а также о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Группа Ренессанс Страхование" (далее - ООО "Группа Ренессанс Страхование") 120 000 руб. в порядке суброгации, процентов за пользование чужими денежными средствами с момента вступления в силу решения суда до полной уплаты денежных средств.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2017 принят отказ истца от иска к ООО "Группа Ренессанс Страхование", производство по делу в указанной части прекращено, ООО "ДЛ-Транс" привлечено к участию в деле в качестве соответчика, удовлетворено ходатайство истца об уточнении исковых требований, согласно которому истец просит взыскать солидарно с ООО "ДЛ-Экспедирование" и ООО "ДЛ-Транс" 390 133 руб. 95 коп. в счет возмещения ущерба, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с момента вступления решения суда в законную силу по дату фактической оплаты долга.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07.06.2017 принят отказ истца от иска к ООО "ДЛ-Экспедирование", производство по делу в указанной части прекращено.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017, в удовлетворении исковых требований отказано в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 11.05.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 28.07.2017 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.12.2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При повторном рассмотрении решением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 в удовлетворении исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019 отменено, судом принят новый судебный акт об удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019, ООО "ДЛ-Транс" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит указанное постановление отменить, оставить в силе решение Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019.

Жалоба мотивирована тем, что при принятии постановления суд апелляционной инстанции неправильно применил нормы материального права, не выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы, изложенные в постановлении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

СПАО "Ингосстрах" представлен отзыв на кассационную жалобу, который не приобщен к материалам дела в связи с отсутствием доказательств его заблаговременного направления в суд и ответчику. Фактически отзыв на кассационную жалобу, поступивший в электронном виде, истцу не возвращается.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал жалобу по изложенным в ней доводам.

Представитель истца возражал против удовлетворения жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителей сторон и проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция не находит оснований для отмены постановления, исходя из следующего.

Из материалов дела следует и суд установил, что 25.06.2014 произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого был поврежден груз, принадлежащий ЗАО "ЗАРА СНГ", ООО "Пулл энд Беар СНГ", ООО "Страдивариус СНГ", ООО "Зара Хом СНГ", ООО "Массимо Дутти", ООО "Бершка СНГ", организация по транспортировке которого была поручена ООО "ЛГК-Логистика", имущественные интересы которого, связанные с обязанностью страхователя возместить вред, причиненный имуществу третьих лиц при оказании транспортно-экспедиционных услуг, были застрахованы в СПАО "Ингосстрах" по договору страхования N 483-081971/13/FFW.

Виновником ДТП признан Козырев О.М., управляющий автомобилем Мерседес Бенц, г/н В715НА178, с п/п Шмитц, г/н ВС756777, принадлежащий ООО "ДЛ-Экспедирование", гражданская ответственность которого была застрахована в ООО "Группа Ренессанс Страхование" по полису страхования ССС N 0660137223.

Общая сумма причиненного ущерба грузовладельцам составила 500 133 руб. 95 коп., в счет возмещения причиненных убытков ООО "ЛГК-Логистика" возместило грузовладельцам ущерб в размере 532 628 руб. 79 коп.

Поскольку имущественные интересы ООО "ЛГК-Логистика" были застрахованы в СПАО "Ингосстрах", страхователю с учетом условий договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере 470 133 руб. 95 коп.

ООО "Группа Ренессанс Страхование" исполнило свои обязательства по возмещению ущерба от ДТП в полном объеме, произведя СПАО "Ингосстрах" страховое возмещение в пределах лимита ответственности.

В обоснование заявленных требований истец ссылается на то, что поскольку сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика ОСАГО, на ответчика, как на владельца источника повышенной опасности возлагается обязанность по возмещению ущерба в оставшейся части в размере 390 133 руб. 95 коп.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Установив, что сумма причиненного ущерба превышает лимит ответственности страховщика ОСАГО, суд апелляционной инстанции в соответствии со статьями 15, 929, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 65, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что истец правомерно предъявил иск о возмещении убытков в порядке суброгации к ООО "ДЛ-Транс", как владельцу источника повышенной опасности, при управлении которым причинен вред, в сумме, превышающей объем обязательства страховщика по договору ОСАГО в размере 390 133 руб. 95 коп., правомерно отменил решение суда первой инстанции и принял правильное решение об удовлетворении исковых требований.

Доводы заявителя жалобы о том, что страховой случай не наступил, в связи с чем в удовлетворении суброгацинного иска необходимо отказать, были предметом исследования суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку и обоснованно отклонены.

Доводы заявителя о недоказанности размера ущерба подлежат отклонению, поскольку противоречат материалам дела.

Так, в соответствии со статьями 65, 67, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом в материалы дела были представлены допустимые и относимые доказательства, а именно: справка ГИБДД 25.06.2014 о ДТП с участием автотранспорта осуществляющего транспортировку поврежденного груза, Акт о расхождениях при приемке товара от 26.06.2014, Акт N 8 от 27.06.2014, АктN 47 от 26.06.2014, сюрвейерский отчет ООО "Орном" об инспекции с дополнениями к нему N 14/07/01 - РИД от 15.07.2014, согласно которому сумма причиненного ущерба составила 500 133,95 руб., размер ущерба определен по результатам проведенного осмотра при наличии фотографий поврежденного груза, приобщенных в материалы дела, платежные поручения от 14.11.2014 N 2873, от 14.11.2014 N2872, от 18.11.2014 N 2893, от 18.11.2014 N2894, от 14.11.2014 N2871, от 17.11.2014 N2880, согласно которым ООО "ЛГК-Логистика" в счет возмещения причиненных убытков возместило грузовладельцам сумму ущерба в размере 532 628,79 руб., отчеты о себестоимости, удостоверенные владельцами товара ЗАО "ЗАРА СНГ", ООО "Пулл энд Беар СНГ", ООО "Страдивариус СНГ", ООО "Зара Хом СНГ", ООО "Массимо Дутти", ООО "Бершка СНГ", в которых содержатся сведения о номенклатуре и стоимости груза.

Суд кассационной инстанции отклоняет ссылку заявителя на судебную практику, приведенную в подтверждение доводов, изложенных в кассационной жалобе, поскольку приведенные судебные акты были приняты судами с учетом конкретных обстоятельств дела, которые не являются схожими с рассматриваемыми в настоящем деле, кроме того, не являются преюдициальными для рассмотрения настоящего дела.

Доводы кассационной жалобы не опровергают выводы суда, а сводятся к несогласию с выводами суда относительно обстоятельств по делу и имеющихся в деле доказательств, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемого судебного акта, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Неправильное применение норм материального права и нарушения норм процессуального права, которые могли бы послужить основанием для отмены принятого по делу постановления в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в кассационной жалобе не указаны и судом кассационной инстанции не установлены, а потому кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Согласно части 4 статьи 283 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнение судебного акта приостанавливается на срок до принятия арбитражным судом кассационной инстанции постановления по результатам рассмотрения кассационной жалобы.

Поскольку кассационная жалоба рассмотрена, суд кассационной инстанции считает необходимым отменить приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-226098/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019.

Перечисленные на депозитный счет в качестве встречного обеспечения денежные средства подлежат возврату.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-226098/2016 оставить без изменения, кассационную жалобу ООО "ДЛ-Транс" - без удовлетворения.

Приостановление исполнения постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 03.09.2019 по делу N А40-226098/2016, введенное определением Арбитражного суда Московского округа от 31.10.2019, отменить.

Возвратить ООО "ДЛ-Транс" с депозитного счета Арбитражного суда Московского округа денежные средства в размере 405 536,95 руб., перечисленные по платежному поручению от 16.09.2019 N 109175 в порядке встречного обеспечения.

Председательствующий судья

М.Д. Ядренцева

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова