Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-20760/19 по делу N А40-154458/2019

город Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-154458/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: Бабанов Э.В., доверенность от 20.05.2019 г.,

от ответчика: Шахновазова Ф.Ш., доверенность от 07.10.2019 г.

рассмотрев 16 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Дорсервис-09"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019 года,

по иску ООО "Евробитум"

к ООО "Дорсервис-09"

о взыскании денежных средств

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Евробитум" (далее - истец, ООО "Евробитум") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском о взыскании с общества с ограниченной ответственностью "Дорсервис-09" (далее - ответчик, ООО "Дорсервис-09"), с учетом принятых в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнений, 491 852 руб. 50 коп. задолженности и 3 760 693 руб. 72 коп. процентов за пользование коммерческим кредитом по договорам поставки нефтепродуктов N 222/2172 от 03.11.2017, N 222/2613 от 16.07.2018.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019, исковые требования удовлетворены.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, ответчик - ООО "Дорсервис-09" обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы от 31.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.10.2019.

Приложения к кассационной жалобе (п.п. 4-11, 14-17) подлежат возврату ООО "Дорсервис-09", поскольку статьей 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не предусмотрена возможность суда кассационной инстанции собирать и исследовать доказательства.

Ответчик в лице своего представителя в судебном заседании суда кассационной инстанции настаивал на удовлетворении кассационной жалобы по основаниям, в ней изложенным.

Истец в лице своего представителя возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела на основании статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность судебных актов, исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле, и, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых решении и постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов судов первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как следует из материалов дела и установлено судами обеих инстанций, между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключены договоры поставки нефтепродуктов N 222/2172 от 03.11.2017, N 222/2613 от 16.07.2018.

В соответствии с пунктом 1.1 договоров сторонами подписаны протоколы согласования цен и условия поставки, в которых оговорены наименование товара, его количество, цена, периоды поставки, место доставки товара, срок оплаты товара и иные условия конкретных поставок.

Как указывает истец, он поставил, а ответчик принял товара (нефтебитум БНД 60/90) на общую сумму 166 667 008 руб. 76 коп., что подтверждается товарными накладными и универсальными передаточными документами, представленными в материалы дела.

В пункте 3 протоколов к договорам указаны сроки, в которые должна была производиться оплата поставленного товара.

Вместе с тем, как указывает истец, ответчик оплату в указанный в протоколах срок производил не всегда, пользуясь предоставленным договорами правом на отсрочку платежа (коммерческий кредит). Проценты за пользование коммерческим кредитом покупатель не оплатил. Более того, в общей сложности покупатель оплатил меньше суммы основного долга.

Кроме того, покупателю произведена поставка следующего оборудования: - горелка BTG 28 газовая одноступнчатая (8 шт.), общей стоимостью 542 000 руб.; - газовая арматура (8 шт.), общей стоимостью 342 000 руб.; - рукав металлооплеточный для подачи битума Ф100 мм (18 м), общей стоимостью 70 200 руб.; - камлок алюм. С-400 4" (100 мм) (4 шт.), общей стоимостью 6 400 руб.; - камлок алюм. А-400 4" (100 мм) (4 шт.), общей стоимостью 3 600 руб.

Общая стоимость поставленного оборудования составляет 964 200 руб.

Произведенная поставка оборудования подтверждается универсальным передаточным документом N GOR2707 от 27 июля 2018 года.

С учетом частичной оплаты, сумма задолженности за битум составила 491 852 руб. 50 коп.

Однако, несмотря на направленную претензию в адрес ответчика, оплата за поставленное ответчику оборудование произведена не была.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования, исходил из того, что ненадлежащее исполнение ответчиком обязательств по оплате поставленного товара подтверждается имеющимися в деле доказательствами, расчет задолженности и процентов судом проверен и признан правильным.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

Кассационная коллегия считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций о применении норм права соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, оценка которым судами дана в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации; суды первой и апелляционной инстанций правильно применили нормы права; кассационная жалоба удовлетворению не подлежит ввиду следующего.

В силу положений ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

В соответствии с частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Оценив представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи в соответствии с положениями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и установив, что в нарушение принятых на себя обязательств по договорам поставки товара ООО "Дорсервис-09" (покупатель), по истечении предусмотренного договором срока, обязанность по оплате поставленного товара не исполнил в полном объеме, руководствуясь статьями 309, 310, 486, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, суды пришли к правомерному выводу о наличии оснований для взыскания задолженности в заявленном размере.

Также установив, что поставка товара по договорам произведена истцом на условиях коммерческого кредита в виде отсрочки оплаты, с учетом положений статей 809, 823 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами", суды обеих инстанций обоснованно удовлетворили требование истца о взыскании с ответчика платы за пользование коммерческим кредитом.

Вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, оценив сложившиеся правоотношения, суды установили, что согласование в договорах оплаты на условиях коммерческого кредита, а также ставки за пользование коммерческим кредитом (плата за кредит) соответствует положениям статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, в соответствии с пунктом 1 которой граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

При этом предъявление к взысканию процентов за пользование коммерческим кредитом не свидетельствует о применении завышенной ответственности за нарушение обязательства по оплате поставленного товара и о злоупотреблении обществом своим правом, поскольку в пункте 4 постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, по своей природе отличаются от процентов, подлежащих уплате за пользование денежными средствами, представленными в качестве коммерческого кредита (статья 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Таким образом, проценты за пользование коммерческим кредитом не являются мерой гражданско-правовой ответственности за неисполнение обязательства, а являются платой за пользование денежными средствами, срок уплаты которых наступил, а должник продолжает пользоваться денежными средствами, причитающимися кредитору.

С учетом изложенного, вопреки доводам заявителя кассационной жалобы, суды первой и апелляционной инстанции, установив все обстоятельства, имеющие существенное значение для рассмотрения дела, на основании полного и всестороннего исследования и оценки имеющихся в деле доказательств в их совокупности и взаимосвязи, пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных исковых требований.

Довод общества "Дорсервис-09" о неполучении копии искового заявления, что послужило препятствием для представления мотивированного отзыва на исковое заявление, признается судебной коллегий несостоятельным, поскольку из материалов дела следует, что истец, обращаясь с настоящим исковым заявлением в суд, в качестве доказательства направления копии искового заявления в адрес общества представил копию почтовой квитанции.

Более того, извещенный надлежащим образом о начавшемся судебном разбирательстве ответчик, что также подтверждается доказательствами направления заказной судебной корреспонденции в его адрес, не лишен был права в порядке, предусмотренном статьей 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, ознакомиться с материалами дела.

Однако, самостоятельно распорядившись своими процессуальными правами, общество с материалами дела не ознакомилось.

В силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Таким образом, неполучение ответчиком копии искового заявления при наличии у него возможности ознакомления с материалами дела, не является основанием, обуславливающим невозможность представления мотивированных возражений относительно заявленных требований.

Несогласие заявителя с выводами судебных инстанций, основанными на установленных фактических обстоятельствах дела и оценке доказательств, не свидетельствует о неправильном применении судами норм материального и процессуального права, а направлено на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела и имеющихся в деле доказательств, что в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанции на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятого по делу судебного акта, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, арбитражными судами первой и апелляционной инстанции при вынесении обжалуемых судебных актов, не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 31 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 октября 2019 года по делу N А40-154458/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская