Постановление Арбитражного суда Московского округа от 17 декабря 2019 г. N Ф05-16243/18 по делу N А40-145376/2017

17 декабря 2019 г.

А40-145376/2017

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Дзюбы Д.И.,

судей Стрельникова А.И., Нечаева С.В.,

при участии в заседании:

от истца: Сыров С.В. по дов. от 10.07.2019

от ответчиков: ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации - Назаров А.А. по дов. N 123 от 25.12.2018

Министерства обороны Российской Федерации - Назаров А.А. по дов. N 207/5д/76 от 06.12.2018,

рассмотрев 10 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Министерства обороны Российской Федерации

на решение от 15.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление 02.08.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

по иску ООО "УК Август ЖКХ"

к ФГКУ "Специальное ТУИО" Министерства обороны Российской Федерации

и Министерству обороны Российской Федерации

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ: общество с ограниченной ответственностью "Управляющая компания Август ЖКХ" (далее - истец, ООО "УК Август ЖКХ") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Федеральному государственному казенному учреждению "Специальное территориальное управление имущественных отношений" Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 1, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России) и в порядке субсидиарной ответственности к Российской Федерации в лице Министерства обороны Российской Федерации (далее - ответчик 2, Минобороны России) за счет казны Российской Федерации о взыскании неосновательного обогащения в размере 418 344,77 руб. (с учетом принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации уточнения исковых требований).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 18.10.2018 решение Арбитражного суда города Москвы от 23.03.2018, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2018 по делу N А40-145376/2017 отменены, дело направлено на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Судом кассационной инстанции указано на то, что судами не принято во внимание, что представленные истцом расчеты задолженности не позволяют проверить их достоверность, поскольку не содержат сведений о площадях квартир, о способах определения объема и стоимости предоставленных управляющей организацией жилищно-коммунальных услуг и о нормативных правовых актах, которыми предусмотрены примененные истцом способы определения объема и стоимости этих жилищно-коммунальных услуг, как по спорным квартирам, так и на общедомовые нужды. В то время, как представленные расчеты подлежали обязательной проверке судом также в связи с тем, что в этих расчетах указано на наличие задолженностей за услуги по горячему водоснабжению, по холодному водоснабжению, по электроснабжению незаселенных квартир.

Суд первой инстанции не определил нормы материального права, которые регламентируют порядок определения объема и стоимости коммунальных услуг, потребленных собственниками и пользователями жилых помещений, расположенных в многоквартирных жилых домах. При этом недостатки решения судом апелляционной инстанции не исправлены.

При новом рассмотрении дела решением Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Минобороны России обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, постановление суда апелляционной инстанции и направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Заявитель жалобы считает, что судами первой и апелляционной инстанций нарушены нормы материального и процессуального права, указывает на несоответствие выводов судов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами и имеющимся в деле доказательствам.

Представленный ООО "УК Август ЖКХ" отзыв на кассационную жалобу судебной коллегией приобщен к материалам дела, как поданный с соблюдением требований статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представитель ответчиков поддержал доводы и требования кассационной жалобы; представитель истца возражал против удовлетворения кассационной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве, ссылаясь на законность и обоснованность обжалуемых судебных актов.

Заслушав представителей сторон, обсудив доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при принятии судебных актов, а также соответствие выводов судов установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как установлено судами и усматривается из материалов дела, ООО "УК Август ЖКХ" на основании протоколов общего собрания и договоров управления является управляющей организацией многоквартирных домов (МКД) по адресам: Московская область, г. Подольск, ул. Академика Доллежаля, дома 13, 18, 19, 21, 22, 30 и 33.

Истец согласно пункту 10.1. договоров управления приступил к управлению в следующие сроки: ул. Академика Доллежаля, 13 - с 01.07.2016; ул. Академика Доллежаля, 18 - с 15.10.2015; ул. Академика Доллежаля, 19 - с 01.07.2016; ул. Академика Доллежаля, 21 - с 01.10.2015; ул. Академика Доллежаля, 22 - с 01.12.2015; ул. Академика Доллежаля, 30 - с 01.02.2016; ул. Академика Доллежаля, 33 - с 01.07.2016.

Согласно сведениям, содержащимся ЕГРП, в указанных многоквартирных домах, ФГКУ "Специальное ТУИО" Минобороны России принадлежат на праве оперативного управления следующие квартиры: ул. Академика Доллежаля, 13: 42 (57,8 кв. м), 46 (57,8 кв. м), 55 (76,5 кв. м), 69 (58 кв. м), 70 (58 кв. м), 87 (76,7 кв. м), 109 (57,7 кв. м), 117 (57,7 кв. м), 129 (58 кв. м), 133 (58 кв. м), 137 (58 кв. м), 141 (58 кв. м), 142 (76,5 кв. м); ул. Академика Доллежаля, 18: 93 (38,3 кв. м); ул. Академика Доллежаля, 19: 46 (57,7 кв. м), 53 (57,8 кв. м), 62 (78 кв. м), 74 (75,6 кв. м), 91 (76,7 кв. м), 109 (57,8 кв. м); ул. Академика Доллежаля, 21: 100 (41,6 кв. м), 170 (57,5 кв. м), 212 (93,5 кв. м); ул. Академика Доллежаля, 22: 152 (53,9 кв. м), 99 (38,8 кв. м); ул. Академика Доллежаля, 30: 37 (76,8 кв. м), 144 (76,9 кв. м); ул. Академика Доллежаля, 33: 89 (82,6 кв. м), 78 (76,8 кв. м), 60 (72,3 кв. м), 218 (93 кв. м).

Ответчик в силу закона обязан оплачивать жилищно-коммунальные услуги. Поскольку ответчик 1 не представлял истцу ежемесячно показания приборов учета, расчет коммунальных услуг последним произведен по нормативу.

Статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии со статьей 249 Гражданского кодекса Российской Федерации и пунктами 1, 2 статьи 39, пунктом 1 статьи 158 Жилищного кодекса Российской Федерации собственники помещений многоквартирном доме несут бремя расходов на содержание общего имущества многоквартирном доме и участвуют в расходах на содержание общего имущества многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на то имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Согласно статье 296 Гражданского кодекса Российской Федерации учреждение и казенное предприятие, за которыми имущество закреплено на праве оперативного управления, владеют, пользуются этим имуществом в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, назначением этого имущества и, если иное не установлено законом, распоряжаются этим имуществом с согласия собственника этого имущества.

В силу пункта 1 статьи 153 Жилищного кодекса Российской Федерации, организации обязаны своевременно и полностью вносить плату за жилое помещение и коммунальные услуги.

Пунктом 1 статьи 157 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что размер платы за коммунальные услуги рассчитывается исходя из объема потребляемых коммунальных услуг, определяемого по показаниям приборов учета, а при их отсутствии исходя из нормативов потребления коммунальных услуг, утверждаемых органами государственной власти субъектов Российской Федерации в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Положениями статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Кодекса.

При рассмотрении спора судами первой и апелляционной инстанции установлено, что договор управления между истцом и ответчиком 1 не заключался, соответственно к рассматриваемым отношениям подлежат применению положения статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации о неосновательном обогащении.

Судами установлено, что ответчиком 1 не осуществлялась оплата жилищно-коммунальных услуги за следующие периоды: ул. Академика Доллежаля, 13 - с 01.07.2016 по 30.06.2017; ул. Академика Доллежаля, 18 - с 15.10.2015 по 30.06.2017; ул. Академика Доллежаля, 19 - с 01.07.2016 по 30.06.2017; ул. Академика Доллежаля, 21 - с 01.10.2015 по 30.06.2017; ул. Академика Доллежаля, 22 - с 01.12.2015 по 30.06.2017; ул. Академика Доллежаля, 30 - с 01.02.2016 по 30.06.2017; ул. Академика Доллежаля, 33 - с 01.07.2016 по 30.06.2017.

Исследовав и оценив в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, представленные сторонами доказательства, суды пришли к правомерному выводу о том, что расчеты истца, произведенные по нормативам исходя из одного собственника помещения, судом проверены и являются обоснованными, вместе с тем ответчик доказательств установки в квартирах приборов учета, а также предоставления в управляющую компанию показаний приборов учета по указанным помещениям не представил.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает удовлетворение исковых требований по вышеуказанным мотивам соответствующим требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, установленным судами в результате оценки имеющихся в деле доказательств с соблюдением требований статей 65, 68, 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судами первой и апелляционной инстанций полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, оценены доводы и возражения участвующих в деле лиц и имеющиеся в деле доказательства, выводы судов соответствуют установленным фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судами правильно применены нормы материального и процессуального права. Указания суда кассационной инстанции при повторном рассмотрении дела выполнены.

Доводы кассационной жалобы о неправильном применении судами норм материального и процессуального права судебной коллегией отклоняются, как основанные на неверном их толковании заявителем.

Иные доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены обжалуемых судебных актов судом кассационной инстанции.

Другая оценка заявителем кассационной жалобы установленных судами фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

Предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов не имеется, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02.08.2019 по делу N А40-145376/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Д.И. Дзюба

Судьи

А.И. Стрельников С.В. Нечаев