Постановление Арбитражного суда Московского округа от 18 декабря 2019 г. N Ф05-19009/19 по делу N А40-22338/2019

город Москва

18 декабря 2019 г.

Дело N А40-22338/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 18 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: Анциферовой О.В., Гречишкина А.А.

при участии в заседании:

от истца (заявителя): не яв.

от ответчика (заинтересованного лица): не яв.

от третьего лица: не яв.

рассмотрев 12 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "РусАгроПартнер" на решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019, на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019

по иску ООО "Реал" (ОГРН: 1057100362725, ИНН 7104049726)

к ООО "РусАгроПартнер" (ОГРН: 1177746352310, ИНН 9721045830)

третье лицо: ООО "Силокинг Русь"

о взыскании задолженности по договору купли-продажи N 04.05/2018 от 23.04.2018;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Реал" обратилось в суд с требованием о взыскании с ООО "Русагропартнер" предварительной оплаты за товар в размере 307 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, неустойки за период с 30.10.2018 по 15.01.2019 в размере 11 512,50 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 28.01.2019 в размере 912,59 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, процентов за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму предварительной оплаты в размере 307 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату исполнения решения, начиная с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательства.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 исковые требования удовлетворены частично: с Общества с ограниченной ответственностью "Русагропартнер" (ИНН 9721045830) в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Реал" (ИНН 7104049726) взыскана сумма предварительной оплаты за товар в размере 307 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, неустойка за период с 30.10.2018 по 15.01.2019 в размере 11 512,50 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 28.01.2019 в размере 889,03 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму предварительной оплаты в размере 307 000 Евро в рублях по курсу ЦБ РФ на дату фактической оплаты, начиная с 29.01.2019 по день фактического исполнения обязательства. В остальной части исковых требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "РусАгроПартнер", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального права просит решение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

ООО "РусАгроПартнер" в отзыве на кассационную жалобу возражал против кассационной жалобы по мотивам, изложенным в судебных актах.

Отзыв на кассационную жалобу представлен и приобщен к материалам дела.

Лица, участвующие в деле, в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились. Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 23.04.2018 между ООО "РусАгроПартнер" (Продавец, Ответчик) и ООО "РЕАЛ" (Покупатель, Истец) был заключен договор купли-продажи N 05.04/2018 (далее - Договор), котором согласованы цена, порядок и условия оплаты и поставки товара.

Во исполнение условий договора истцом на расчетный счет ответчика перечислены денежные средства в размере 100 % стоимости товара.

Ответчиком в нарушение принятых на себя обязательств поставка не осуществлена.

Данные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящими требованиями.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. ст. 309. 310, 330, 395, 487, 506, 516 ГК РФ, установив факт ненадлежащего исполнения обязательств ответчиком, исходил из обоснованности и подтвержденности материалами дела данных требований. Размер заявленной ко взысканию суммы процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 15.01.2019 по 28.01.2019 судом снижен с учетом допущенной истцом арифметической ошибки.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

При этом судом апелляционной инстанции оценен и правомерно отклонен довод ответчика о необоснованности требований истца о взыскании суммы предварительной оплаты ввиду отсутствия требований о расторжении спорного договора.

Как верно указал суд апелляционной инстанции со ссылкой на п. 3 ст. 487 ГК РФ, право покупателя истребовать у продавца сумму предоплаты не обусловлено предварительным требованием о расторжении договора или прекращением договорных отношений между сторонами, а в данном случае связано с неисполнением поставщиком обязательства по передаче товара в установленный срок. С момента реализации покупателем права требования на возврат суммы предварительной оплаты обязательство продавца по передаче товара трансформируется в денежное обязательство.

Отклоняя довод ответчика о необоснованности взыскания суммы предварительной оплаты, пени и процентов в евро, суд апелляционной инстанции правомерно исходил из содержания условий договора, согласно которому суммы, подлежащие уплате ответчиком по договору, номинированы в евро.

Ссылка ответчика на переписку между сторонами отклонена судом, поскольку указанная переписка не связана с исполнением обязательств по настоящему договору, а, следовательно, как верно указано апелляционным судом, не связана с предметом иска, поскольку обстоятельства выбора контрагента не влияют на исполнение обязательств по Договору поставки между истцом и ответчиком.

Выводы судов первой и апелляционной инстанций являются правильными, соответствуют установленным по делу обстоятельствам и действующему законодательству.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, фактически повторяют доводы заявителя, заявленные им при рассмотрении настоящего спора в суде первой и апелляционной инстанциях, при этом доводы заявителя не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судами при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, а фактически указывают на несогласие с выводами судов, основанными на исследовании имеющихся в деле доказательств, которым судами дана надлежащая правовая оценка, и направлены на переоценку исследованных судами доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы, сводящиеся к иной, чем у судов, оценке доказательств, не могут служить основаниями для отмены обжалуемых судебных актов, так как они не опровергают правомерность выводов арбитражных судов и не свидетельствуют о неправильном применении норм материального и процессуального права.

Нормы процессуального права, несоблюдение которых является основанием для отмены решения, постановления в соответствии с частью 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не нарушены.

Руководствуясь статьями 284, 286 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 03.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.09.2019 по делу N А40-22338/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

Ю.Л. Матюшенкова

Судьи

О.В. Анциферова А.А. Гречишкин