Постановление Арбитражного суда Московского округа от 16 декабря 2019 г. N Ф05-20239/19 по делу N А40-108349/2019

г. Москва

16 декабря 2019 г.

Дело N А40-108349/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 09 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 16 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Ядренцевой М.Д.,

при участии в заседании:

от истца: акционерного общества "ЛК "Европлан" - Втерова А.А. по доверенности от 11 марта 2019 года N 284/2019,

от ответчика: общества с ограниченной ответственностью "Русавтотранс" - Чернова Г.Ю. по доверенности от 22 мая 2019 года,

рассмотрев 09 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русавтотранс"

на решение от 10 июня 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

постановление от 19 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску акционерного общества "ЛК "Европлан"

к обществу с ограниченной ответственностью "Русавтотранс"

о взыскании задолженности по договору лизинга,

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество "ЛК "Европлан" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Русавтотранс" (далее - ответчик) о взыскании задолженности по договору лизинга N 1455491-ФЛ/СПБ-16 от 19.07.2016 в размере 500 972,43 руб. в виде сальдо встречных предоставлений.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 10.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 19.09.2019, исковые требования удовлетворены.

Ответчик обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель ответчика поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе.

Представитель истца возражал относительно доводов заявленной кассационной жалобы, ссылаясь на соблюдение норм материального и процессуального права при принятии судебных актов. Представленный отзыв приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив доводы кассационной жалобы, заслушав объяснения представителей истца и ответчика, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального права и соблюдение норм процессуального права при вынесении обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для удовлетворения кассационной жалобы в связи со следующим.

Как установлено судами, 19.07.2016 между истцом (лизингодатель) и ответчиком (лизингополучатель) заключен договор лизинга N 1455491-ФЛ/СПБ-16 от 19.07.2016, в соответствии с условиями которого лизингодатель приобрел в собственность и передал во временное владение и пользование лизингополучателю сроком на 58 месяцев транспортное средство ГАЗ-А23R32.

В связи с нарушением оплаты лизинговых платежей, договор лизинга расторгнут путем подписания соглашения о его расторжении.

Впоследствии предмет лизинга реализован по договору N 1455491-ПР/СПБ-18 от 15.06.2018 за 570 000 рублей.

В обоснование заявленных требований истец ссылался на то, что после прекращения договорных отношений и изъятие у ответчика предмета лизинга, согласно расчету сальдо встречных обязательств по договору лизинга N 1455491-ФЛ/СПБ-16 от 19.07.2016, на стороне лизингополучателя имеется задолженность в размере 500972,43 руб. в виде сальдо встречных предоставлений.

По договору финансовой аренды (лизинга) имущество предоставляется арендатору за плату во временное владение и пользование для предпринимательских целей (статья 665 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Под договором выкупного лизинга понимается договор лизинга, который содержит условие о переходе права собственности на предмет лизинга к лизингополучателю при внесении им всех лизинговых платежей, включая выкупную цену, если её уплата предусмотрена договором. В договоре выкупного лизинга имущественный интерес лизингодателя заключается в размещении и последующем возврате с прибылью денежных средств, а имущественный интерес лизингополучателя - в приобретении предмета лизинга в собственность за счет средств, предоставленных лизингодателем, и при его содействии (пункт 1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.03.2014 N 17 "Об отдельных вопросах, связанных с договором выкупного лизинга", далее - Постановление N 17).

В пункте 3.1 Постановления N 17 разъяснено, что расторжение договора выкупного лизинга порождает необходимость соотнести взаимные предоставления сторон по договору, совершенные до момента его расторжения (сальдо встречных обязательств), и определить завершающую обязанность одной стороны в отношении другой.

Суд первой инстанции, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, рассмотрев финансовые взаимоотношения сторон с учетом разъяснений, изложенных в Постановлении N 17, соотнеся баланс интересов, принимая во внимание, что согласно пункту 15.7.1 Правил лизинга, которые являются неотъемлемой частью договора лизинга, лизингополучатель и лизингодатель установили порядок распределения имущественных последствий его досрочного расторжения, проверив расчет сальдо встречных обязательств, представленный истцом, пришел к выводу о том, что указанный расчет является верным и обоснованным, в связи с чем удовлетворил заявленные исковые требования.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции.

В кассационной жалобе ответчик ссылается на то, что суды неверно установили баланс интересов сторон, неправильно определив стоимость возвращенного предмета лизинга. Доводы жалобы сводятся к тому, что предмет лизинга продан истцом по необоснованно заниженной стоимости в отсутствие заключения об определении его стоимости.

Суд кассационной инстанции, отклоняя указанные доводы, отмечает, что они были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, которым дана надлежащая правовая оценка.

Следует отметить, что при установлении цены реализации предмета лизинга, суды учли, что согласно пункту 4 Постановления N 17 стоимость возвращенного предмета лизинга определяется по его состоянию на момент перехода к лизингодателю риска случайной гибели или случайной порчи предмета лизинга (по общему правилу статьи 669 Гражданского кодекса Российской Федерации - при возврате предмета лизинга лизингодателю), исходя из суммы, вырученной лизингодателем от продажи предмета лизинга в разумный срок после получения предмета лизинга или в срок, предусмотренный соглашением лизингодателя и лизингополучателя, либо на основании отчета оценщика, при этом принимаются во внимание недостатки, указанные в акте приема-передачи предмета лизинга от лизингополучателя лизингодателю.

Лизингополучатель может доказать, что при определении цены продажи предмета лизинга лизингодатель действовал недобросовестно или неразумно, что привело к занижению стоимости предмета лизинга при расчете сальдо взаимных обязательств сторон. В таком случае суду при расчете сальдо взаимных обязательств необходимо руководствоваться, в частности, признанным надлежащим доказательством отчетом оценщика (пункт 4 Постановления N 17).

Суд апелляционной инстанции, отклоняя аналогичный довод ответчика, указал на то, что им не приведены доказательства, свидетельствующие о том, что истец реализовал изъятый предмет лизинга по заниженной цене, не представлены соответствующие отчеты оценщика, в которых бы цена предмета лизинга была бы определена выше, чем установленная в договоре купли-продажи.

Оценка доказательств и отражение ее результатов в судебном решении являются проявлением дискреционных полномочий судов первой и апелляционной инстанций, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Доводы ответчика, изложенные в кассационной жалобе, полно и всесторонне исследованы судами и отклонены, поскольку не свидетельствуют о неправильном применении судами первой и апелляционной инстанций норм материального права и направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, что не опровергает правильность выводов судов и в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не может быть положено в основу отмены обжалуемых судебных актов.

С учетом изложенного, суд кассационной инстанции считает, что судами правильно применены нормы материального права, не допущено нарушений норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, в связи с чем оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 10 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 19 сентября 2019 года по делу N А40-108349/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "Русавтотранс" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова М.Д. Ядренцева