Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-18937/18 по делу N А40-2992/2015

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-2992/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 12.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 19.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Коротковой Е.Н.

судей Мысака Н.Я., Петровой Е.А.

при участии в заседании:

от ООО "Пересвет" - Шорохов Ю.В., доверенность от 05.02.2019,

от ООО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" - Гусев Ю.В., доверенность от 10.09.2019,

от АО Банк "Солидарность" - Макаров К.В., доверенность от 14.02.2019,

от конкурсного управляющего должника - Пармак А.В., доверенность от 18.11.2019,

рассмотрев 12.12.2019 в судебном заседании кассационные жалобы ООО "Пересвет" и ООО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов"

на определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019

по заявлению ООО "Пересвет" о процессуальном правопреемстве кредитора АО Банк "Солидарность" на его правопреемника ООО "Пересвет"

в рамках дела о признании ООО "НСК" несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2016 ООО "НСК" (признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утверждена Кильмякова Р.Р. Определением суда от 12.05.2017 Кильмякова Р.Р. освобождена от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Шалягин В.Г. Определением суда от 17.10.2018 Шалягин В.Г. освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должника, конкурсным управляющим утвержден Гарушин Д.В.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019, отказано в удовлетворении заявления ООО "Пересвет" о процессуальном правопреемстве кредитора АО Банк "Солидарность".

Не согласившись с судебными актами по спору, ООО "Пересвет" и ООО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" обратились с кассационными жалобами в Арбитражный суд Московского округа, которых просят определение и постановление судов отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении заявления о процессуальном правопреемстве. В обоснование доводов кассационных жалобы заявители ссылаются на то, что выводы суда об отсутствии оплаты по договору уступки прав и ничтожности договора сделаны при неправильном применении судами норм материального права и не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, представленным в материалы дела доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представители ООО "Пересвет" и ООО "Научно-исследовательский институт нетканых материалов" доводы кассационных жалоб поддержали.

Представитель АО Банк "Солидарность" поддержал доводы кассационных жалоб.

Представитель конкурсного управляющего должника разрешение кассационных жалоб оставил на усмотрение суда.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, заслушав представителей кассаторов, конкурсного кредитора и конкурсного управляющего должника, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, определением Арбитражного суда города Москвы от 14.11.2016 (рез.часть- 07.11.2016) в реестр требований кредиторов должника ООО "НСК" включены требования АО Банк "Солидарность" в общем размере 13 516 438 руб. 36 коп. как обеспеченные залогом.

08.11.2016 между АО Банк "Солидарность" и ООО "Пересвет" заключен договор N 08-11/16 уступки прав (требования), в соответствии с которым ООО "Пересвет" приобрело права требования к ООО "НСК" уплаты 14 086 301 руб. 38 коп., вытекающих из кредитных обязательств по договору об открытии кредитной линии N18-2013 от 18.04.2013.

Суды указали, что согласно п. 1.5 договора уступки прав требования ООО "Пересвет" обязалось выплатить АО Банк "Солидарность" денежные средства в размере 13 516 438,36 руб.

Отказывая в удовлетворении заявления ООО "Пересвет" о замене АО Банк "Солидарность" в реестре требований кредиторов, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что заявителем не представлено доказательств оплаты по договору уступки прав требования, в связи с чем признал договор уступки прав требования ничтожной сделкой, прикрывающей дарение.

С указанными выводами согласился суд апелляционной инстанции.

Между тем судами не учтено следующее.

В соответствии со ст.48 АПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.

Как следует из судебных актов, суды признали договор уступки прав требования между Банком и ООО "Пересвет" ничтожной сделкой, прикрывающей дарение, только на основании отсутствия доказательств оплаты стоимости уступаемого права.

В то же время в силу п.3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.12.2017 N 54 "О некоторых вопросах применения положений главы 24 Гражданского кодекса Российской Федерации о перемене лиц в обязательстве на основании сделки" договор, на основании которого производится уступка, может быть квалифицирован как дарение только в том случае, если будет установлено намерение цедента одарить цессионария (статья 572 ГК РФ).

Судами обстоятельств, подтверждающих намерение цедента (Банка) одарить цессионария (ООО "Пересвет"), не устанавливалось.

Более того, в суде первой инстанции АО Банк "Солидарность" представил пояснения, в которых указал на заключение Банком договора уступки прав требования с заявителем с определением стоимости уступаемого права в размере 13 516 438 руб. 36 коп., а также на то, что согласно выпискам по счетам ООО "Пересвет" перечислило Банку 13 516 438 руб. 36 коп. К пояснениям Банком были приложены выписки по счетам.

Однако, указанным пояснениям и выпискам судами оценка не дана.

При этом заявитель в судах первой и апелляционной инстанциях ссылался на то, что согласно представленным Банком выпискам денежные средства от ООО "Пересвет" поступили на счет в Банке, указанный в п.1.6 договора уступки прав требования.

Данные доводы заявителя также оставлены судами без внимания.

Согласно пункту 1 статьи 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений, определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены, и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу.

Аналогичные требования предъявляются к судебному акту апелляционного суда в соответствии с частью 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации принимаемые арбитражным судом решение и постановление должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

С учетом изложенного, судебная коллегия суда кассационной инстанции полагает, что обжалуемые судебные акты подлежат отмене, поскольку выводы судов первой и апелляционной инстанций сделаны при неправильном применении норм материального права, при этом, суды не исследовали фактические обстоятельства спора и представленные в деле доказательства, что в соответствии с частями 1, 2, 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации является основанием для отмены судебного акта.

С учетом того, что для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, а также с учетом установления всех фактических обстоятельств, исходя из подлежащих применению норм материального права и заявленных оснований недействительности сделок, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 26.09.2019 по делу N А40-2992/2015 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Е.А. Петрова