Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-22294/19 по делу N А41-29103/2019

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А41-29103/19

Арбитражный суд Московского округа в составе:

судьи Кобылянского В.В.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу истца - закрытого акционерного общества "Тех-Альфа" на постановление от 24 сентября 2019 года Десятого арбитражного апелляционного суда, принятое в порядке упрощенного производства,

по иску закрытого акционерного общества "Тех-Альфа"

к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Брют Олеси Владимировны

о взыскании задолженности по договору субаренды,

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Тех-Альфа" (далее - истец, ЗАО "Тех-Альфа") обратилось в Арбитражный суд Московской области к главе крестьянского (фермерского) хозяйства Брют Олеси Владимировны (далее - ответчик, ИП (КФХ) Брют О.В.) с иском о взыскании задолженности по договору субаренды от 28.05.2015 в размере 280 000 руб. и расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8 600 руб.

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства, решением Арбитражного суда Московской области от 31 мая 2019 года (резолютивная часть) заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с указанным решением суда, ИП (КФХ) Брют О.В. обратилась в Десятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой.

Определением от 26 августа 2019 года Десятый арбитражный апелляционный суд перешел к рассмотрению дела по правилам рассмотрения дел в суде первой инстанции, установив, что дело рассмотрено судом первой инстанции в отсутствие сведений о надлежащем извещении ответчика.

Постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года решение суда отменено, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом суда апелляционной инстанции, ЗАО "Тех-Альфа" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названное постановление отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме, указывая на нарушение и неправильное применение апелляционным судом норм права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов истец указывает на несогласие с выводом суда о недоказанности истцом факта пользования ответчиком земельным участком.

ИП (КФХ) Брют О.В. представила отзыв с возражениями на кассационную жалобу, в котором указала, что истец не выполнил свои обязательства по передаче ответчику земельного участка с кадастровым номером 50:04:0000000:75447, при этом данный земельный участок не индивидуализирован, не имеет координат границ, поворотных точек и привязки к местности; фактически в пользовании ответчика находились земельные участки с кадастровыми номерами 50:04:0150302:176 (площадью 24 903 кв.м.) и 50:04:0150302:177 (площадью 13 347 кв.м.), имеющие установленные на местности границы и поставленные на кадастровый учет 30.06.2009; с даты заключения договора от 28.05.2015 истец, введя в заблуждение ответчика, получал арендные платежи за фактическое пользование ответчиком земельными участками с кадастровыми номерами 50:04:0150302:176 и 50:04:0150302:177.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела, доводы кассационной жалобы и отзыва на нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены обжалуемого постановления ввиду следующего.

Как следует из материалов дела, 28.05.2015 между ООО "Сфера", ЗАО "Тех-Альфа" (арендаторы) и КФХ Брют О.В. (субарендатор) заключен договор субаренды земель сельскохозяйственного назначения и аренды недвижимого имущества, по условиям которого арендаторы передали субарендатору во временное пользование, а субарендатор принял земельный участок сельскохозяйственного назначения, принадлежащий ЗАО "Тех-Альфа" на праве аренды на основании договора аренды земель сельскохозяйственного назначения от 10.10.2001 N 2, договора уступки права требования по договору аренды от 05.10.2012 N 2, и коровник на 100 голов общей площадью 1 204 кв.м., инв. N 2254, лит. Б, Б1, Б2, кадастровый номер 50:04:15:01912:001, принадлежащий ООО "Сфера" на праве собственности и расположенный на данном земельном участке.

В силу условий договора, в редакции дополнительного соглашения N 3 от 28.05.2015, субарендатор принял на себя обязательства оплачивать арендаторам арендную плату в размере 40 000 руб. в месяц, том числе: 20 000 руб. в адрес ООО "Сфера", 20 000 руб. в адрес ЗАО "Тех-Альфа".

Наличие за субарендатором задолженности по оплате арендной платы, не погашенной в добровольном порядке, послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев дело по правилам суда первой инстанции, руководствуясь положениями статей 606, 614 Гражданского кодекса Российской Федерации, исследовав и оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, проанализировав условия договора субаренды, принимая во внимание, что договором однозначно определено, что объекты недвижимости считаются переданными в аренду с момента подписания сторонами акта приема-передачи, в то же время истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт передачи истцом и принятия ответчиком в пользование объекта аренды и его использования ответчиком, в частности, акт приема-передачи не представлен, факт подписания такого акта ответчик отрицает, а иных документов, подтверждающих факт пользования ответчиком земельным участком, материалы дела не содержат, кроме того, из договора невозможно определить переданный в аренду земельный участок и его месторасположение, поскольку указанный в договоре субаренды земельный участок с кадастровым номером 50:04:0000000:75447 площадью 38 290 кв.м. не индивидуализирован, не имеет координат границ и поворотных точек, не имеет привязки к местности, пришел к выводу о недоказанности истцом достоверными и допустимыми доказательствами факта передачи земельного участка в пользование ответчика по договору субаренды от 28.05.2015 и последующего исполнения субарендатором обязательств по данной сделке, поэтому обоснованно не усмотрел оснований для взыскания с ответчика арендной платы.

Суд округа не усматривает оснований не согласиться с выводами суда апелляционной инстанции и признает, что апелляционным судом установлены все существенные обстоятельства дела, правильно применены правовые нормы, регулирующие спорные правоотношения, спор разрешен в соответствии с установленными обстоятельствами и представленными доказательствами при правильном применении норм процессуального права.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке, а сводятся к несогласию с выводами апелляционного суда и, по сути, направлены на переоценку исследованных судом доказательств и установленных обстоятельств, что в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Нарушений судом апелляционной инстанции норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемого постановления, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 24 сентября 2019 года по делу N А41-29103/19 оставить без изменения, кассационную жалобу закрытого акционерного общества "Тех-Альфа" - без удовлетворения.

Судья

В.В. Кобылянский