Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-21773/19 по делу N А40-50069/2019

город Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-50069/19

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Кузнецова В.В.,

судей: Ананьиной Е.А., Григорьевой И.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: Зарипов М.У., доверенность от 04.12.2018;

от заинтересованных лиц: от Центральной акцизной таможни: Туробова О.Н., доверенность от 04.10.2019; от Донского таможенного поста: представитель не явился, извещен;

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу

заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни

на решение от 22 мая 2019 года

Арбитражного суда города Москвы,

на постановление от 02 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А40-50069/19

по заявлению ООО "МК "Комплект"

об оспаривании решения

к Центральной акцизной таможне, Донскому таможенному посту,

УСТАНОВИЛ:

ООО "МК "Комплект" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решения Донского таможенного поста от 17.09.2018 N РКТ-10009050-18/000035, об обязании Донского таможенного поста устранить допущенные нарушения по классификации товара по ТН ВЭД ЕАЭС, а именно: присвоить товару товарную номенклатуру 8432410000 по ТН ВЭД ЕАЭС, об обязании Центральной акцизной таможни (далее - таможенный орган) осуществить возврат уплаченного утилизационного сбора в размере 172.500 руб. и уплаченной ввозной пошлины в размере 91.501,31 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года заявленные требования удовлетворены.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, Центральная акцизная таможня обратилась с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель жалобы считает судебные акты незаконными и необоснованными, как принятые с неправильным применением норм материального и процессуального права.

Заинтересованное лицо - Донской таможенный пост, извещенное надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в судебное заседание суда кассационной инстанции не направило, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

В судебном заседании суда кассационной инстанции представитель заинтересованного лица - Центральной акцизной таможни поддержал доводы кассационной жалобы.

Представитель заявителя возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав лиц, участвовавших в судебном заседании, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов в связи со следующим.

Как следует из материалов дела и установлено судами первой и апелляционной инстанций, в отношении ООО "МК "Комплект" 14.09.2018 в соответствии со статьей 331 Таможенного кодекса Евразийского экономического союза (далее - ТК ЕАЭС) проведена таможенная проверка (досмотр), составлен акт таможенного досмотра ЛЧ0009050/140918/000139 таможенным органом - Донским таможенным постом (номер таможни 10009050).

По результатам данной проверки 17.09.2018 принято решение, по которому изменили код товара в декларации на товар N 10009050/130918/0003759.

Не согласившись с указанным решением, общество обратилось в арбитражный суд с соответствующим заявлением.

Суды установили, что срок, предусмотренный частью 4 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявителем не пропущен.

В соответствии с частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 4 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, законности принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), наличия у органа или лица надлежащих полномочий на принятие оспариваемого акта, решения, совершение оспариваемых действий (бездействия), а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, решения, совершения оспариваемых действий (бездействия), возлагается на орган или лицо, которые приняли акт, решение или совершили действия (бездействие).

Таким образом, в круг обстоятельств, подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействия) госорганов входят проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативному правовому акту, проверка факта нарушения оспариваемым актом действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя, а также соблюдение срока на подачу заявления в суд.

Согласно статье 84 ТК ЕАЭС закреплены обязанности декларанта, в том числе, обязанность произвести таможенное декларирование товаров и представить в таможенный орган документы, на основании которых заполнена таможенная декларация.

Проверку правильности классификации товаров осуществляют таможенные органы. При выявлении неверной классификации товаров таможенный орган самостоятельно осуществляет классификацию товаров и принимает решения по их классификации.

Выбор конкретного кода ТН ВЭД основывается на оценке признаков декларируемого товара, подлежащих описанию, а процесс описания связан с полнотой и достоверностью сведений о товаре (определенного набора сведений, соответствующих, либо не соответствующих действительности).

Правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение (критерии разграничения) по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает, что суды пришли к обоснованному выводу о том, что в рассматриваемом случае правовое значение приобретают наименование товарных позиций 8432 (была указана декларантом) и 8716 (присвоена таможенным органом) ТН ВЭД, а равно соответствующих товарных подсубпозиций.

В соответствии с пояснениями к товарной позиции 8432 ТН ВЭД ТС, выбранной декларантом (машины сельскохозяйственные, садовые или лесохозяйственные для подготовки и обработки почвы; катки для газонов или спортплощадок), в данную товарную позицию включаются машины вне зависимости от вида тяги, применяемые вместо ручных инструментов для выполнения перечисленных ниже видов сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ:

- подготовка почвы для выращивания культурных растений (расчистка земель, подъем целины, культивация, вспашка, рыхление и т.п.);

- разбрасывание или внесение в почву удобрений, включая навоз или другие органические вещества, для улучшения физико-химических свойств почвы;

- посадка или посев;

- обработка или уход за почвой в период вегетации (культивация, прополка, прореживание всходов и т.п.).

К многочисленным машинам данной товарной позиции относятся, в том числе: разбрасыватели и распределители органических и минеральных удобрений.

Разбрасыватели органических или минеральных удобрений (минеральных веществ, компоста и т.п.), иногда монтируемые на колесах, обычно содержат емкости, снабженные распределительным механизмом, например, сдвижными донными пластинами, шнековым питателем, бесконечными цепями или центробежными дисками; портативные механические аппараты, применяемые с теми же целями, также включаются в данную товарную позицию.

Суды обоснованно отметили, что товаром, декларирование которого оспаривается, является прицеп, используемый для разбрасывания жидких удобрений (навозной жижи).

Данный товар приобретается не для транспортировки удобрений, а именно для использования в разбрасывании. Цель использования спорного оборудования в указанных целях была подтверждена и официальным письмом изготовителя.

В группу 87 включаются средства наземного транспорта, кроме железнодорожного или трамвайного подвижного состава, и их части, и принадлежности.

Согласно пояснениям к товарной позиции 8716 ТН ВЭД, выбранной таможенным органом, в нее включаются:

- самозагружающиеся прицепы для сельского хозяйства, оборудованные автоматическими погрузочными устройствами и, возможно, также приспособлениями для сечки фуража, кукурузных стеблей и т.д.;

- саморазгружающиеся прицепы для перевозки различных грузов (фуража, навоза и т.д.) с подвижным полом для разгрузки; такие транспортные средства можно укомплектовывать различными приспособлениями (устройством для измельчения навозной массы, для сечки фуража и т.д.) для того, чтобы приспособить их для использования в качестве разбрасывателя навоза, фуражного кузова или прицепа для перевозки корнеплодов. В субпозиции 8716 20 - прицепы и полуприцепы самозагружающиеся или саморазгружающиеся для сельского хозяйства.

Ввиду изложенного, суды пришли к правомерному выводу о том, что оценочным критерием позволяющим отнести транспортное средство к субпозиции 8432 41 0000 является наличие у него основной функции - разбрасывание (распределения) органических и минеральных удобрений для сельскохозяйственных, садовых или лесохозяйственных работ с применением тягловой силы. Функция транспортировки является дополнительной, побочной.

Также судами установлено, что ранее заявитель уже осуществлял ввоз подобных товаров и декларировал их под ТН 8432 40 9000, в которой ввозная пошлина также была равна 0.

Кроме того, действующим законодательством предусмотрена ответственность за незаконный выброс данных жидких удобрений (статья 8.2 КоАП РФ). Поэтому можно сделать однозначный вывод, что оспариваемый товар приобретается именно для разбрасывания и переработки жидких удобрений и не может приобретаться для простой его транспортировки ввиду незаконности последней, а гражданское законодательство (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации) устанавливает презумпцию добросовестности участников гражданских правоотношений, юридических лиц в том числе.

Представленные в таможенный орган документы технические паспорта на приобретенные средства, руководство по эксплуатации, товаросопроводительные документы, инвойсы, а также экспортные декларации страны отправления свидетельствуют о том, что полученные ООО "МК "Комплект" машины, подлежащие буксированию трактором, предназначены для использования в целях внесении жидких органических удобрений (навозной жижи).

Позиция таможенного органа о необходимости классификации спорного товара в соответствии с решением Комиссии Таможенного союза от 02.03.2011 N 556 "О классификации полуприцепа-кормовоза саморазгружающегося" по коду ТН ВЭД ТС 8716 20 000 0 обоснованно признана судами несостоятельной, поскольку в данном решении Комиссии отсутствуют указания на то, что разбрасыватели удобрений при приобретении ими определенной способности (саморазгружаемость) в результате переоборудования и используемые в сельском хозяйстве должны иметь иной классификационный код, нежели 8432 41.

Согласно Основным правилам интерпретации ТН ВЭД, утвержденным решением Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза", в случае, если имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом: предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

При таких обстоятельствах, суды пришли к обоснованному выводу о том, что наиболее конкретное описание товарной позиции содержится в данном случае в субпозиции 8432.

Таким образом, суды обоснованно заключили о том, что классификация, произведенная декларантом, была верной, а таможенный орган незаконно ее изменил, применив неправильный номер классификации, тем самым возложив на заявителя несение дополнительных расходов.

В силу пункта 7 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.06.1996 N 5 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением таможенного законодательства", определение позиции, к которой относится конкретный товар в соответствии с товарной номенклатурой внешнеэкономической деятельности, в компетенцию арбитражного суда не входит.

С учетом изложенного, суды пришли к правомерному выводу о несоответствии оспариваемого решения таможенного органа требованиям действующего законодательства и нарушении им прав и законных интересов общества.

Таким образом, суды сделали обоснованный вывод об обязании Донского таможенного поста осуществить возврат уплаченного утилизационного сбора, а также ввозной пошлины в размере 5% на основании следующего.

В соответствии с постановлением Правительства Российской Федерации от 31.05.2018 N 639 "О внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 6 февраля 2016 г. N 81" в отношении товарных позиций, классифицируемых по кодам 8716 20 000 0, установлен и уплачивается утилизационный сбор. В то же время в отношении товарных позиций, классифицируемых по кодам 8432 41 0000, утилизационный сбор не уплачивается.

В связи с тем, что оспариваемым решением Донского таможенного поста была изменена товарная номенклатура ввезенного товара с субпозиции 8432 на 8716, то заявитель понес расходы по оплате утилизационного сбора в размере 172.500 руб., что подтверждается платежным поручением от 21.09.2018 N 1441.

Также судами установлено, что заявителем уплачена ввозная пошлина, которой также облагается товар в связи с незаконно измененной оспариваемым решением товарной номенклатурой.

Согласно приложению к решению Совета Евразийской экономической комиссии от 16.07.2012 N 54 "Об утверждении единой Товарной номенклатуры внешнеэкономической деятельности Евразийского экономического союза и Единого таможенного тарифа Евразийского экономического союза" ставка ввозной пошлины для товаров, классифицируемых по ТН 8716 20 составляет 5%, в то время как для товаров, классифицируемых по ТН 8432 41 ставка ввозной пошлины равна 0.

На основании оспариваемого решения заявитель оплатил также 5% ввозной пошлины, что составило 91.501,31 руб. и подтверждается платежным поручением от 14.09.2018 N 1395.

Таким образом, на основании установленных обстоятельств суды обоснованно сочли необходимым обязать Центральную акцизную таможню возвратить излишне уплаченный ООО "МК "Комплект" утилизационный сбор в размере 172.500 руб. и излишне уплаченную ввозную пошлину в размере 91.501,31 руб.

Согласно части 2 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

Доводы кассационной жалобы о нарушении судами норм материального права судебной коллегией отклоняются, поскольку основаны на неверном толковании этих норм.

Указанные в кассационной жалобе доводы были предметом рассмотрения и оценки судов при принятии обжалуемых актов. Каких-либо новых доводов кассационная жалоба не содержит, а приведенные в жалобе доводы не опровергают правильности принятых по делу судебных актов.

Доводы кассационной жалобы сводятся к переоценке имеющихся в деле доказательств, что в силу положений статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, могущих повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22 мая 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 02 сентября 2019 года по делу N А40-50069/19 оставить без изменения, кассационную жалобу Центральной акцизной таможни - без удовлетворения.

Председательствующий судья

В.В. Кузнецов

Судьи

Е.А. Ананьина И.Ю. Григорьева