Постановление Арбитражного суда Московского округа от 28 сентября 2020 г. N Ф05-11748/20 по делу N А41-102273/2019

г. Москва

28 сентября 2020 г.

Дело N А41-102273/2019

Судья Арбитражного суда Московского округа Бочарова Н.Н.,

рассмотрев в судебном заседании в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу акционерного общества "АльфаСтрахование" на решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020

по исковому заявлению акционерного общества "АльфаСтрахование"

к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис"

о взыскании денежных средств,

без вызова сторон,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество "АльфаСтрахование" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд Московской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Энергосервис" (далее - ответчик) о взыскании ущерба в размере 5 045 рублей 78 копеек и расходов на оплату государственной пошлины в размере 2 000 рублей.

Дело рассмотрено судом в порядке упрощенного производства, по правилам, предусмотренным главой 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020, в иске отказано.

Законность принятых судебных актов проверяется по кассационной жалобе истца, в которой он просит судебные акты отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении иска. В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, неправильное применение норм материального права. По мнению заявителя, у судов отсутствовали основания для отказа в иске. Право регресса к причинителю вреда в силу закона возникает не в связи с направлением извещения о ДТП потерпевшим своему страховщику, а в связи с невыполнением причинителем вреда требований Закона об ОСАГО, ненаправлением лицом, причинившим вред, соответствующего извещения страховщику, застраховавшему его имущественные интересы, принявшим на себя его риски ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц (пункт 2 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации). Истец представил все необходимые доказательства причинения ущерба и исполнил требования статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке части 3 статьи 229, статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены судебных актов.

Судами установлено и следует из материалов дела, что 10.10.2017 имело место ДТП, в результате которого были причинены механические повреждения транспортному средству "Шкода СуперБ" государственный регистрационный номер Х686РР197.

Согласно извещению о ДТП, заполненному участниками происшествия, дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения Российской Федерации водителем, управлявшим транспортным средством "Фольксваген Каравелла", государственный регистрационный номер Н343МХ777, собственником которого является ответчик.

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность владельца транспортного средства застрахована истцом по договору ЕЕЕ 0395324940.

Истцом по данному страховому случаю произведена выплата страхового возмещения в сумме 5 045 рублей 78 копеек.

Основанием для обращения истца с настоящим иском послужило то, что оформление дорожно-транспортного происшествия происходило без участия уполномоченных сотрудников полиции, однако ответчик не направил страховщику экземпляр заполненного совместно с потерпевшим бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии в течение пяти рабочих дней со дня дорожно-транспортного происшествия, что, по мнению истца, является основанием для регрессного требования страховщика к лицу, причинившему вред.

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства, применив положения статей 15, 1064, 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закона об ОСАГО), суды первой и апелляционной инстанций исходили из недоказанности истцом нарушения его интересов со стороны виновника происшествия непредставлением своего бланка извещения о дорожно-транспортном происшествии, поскольку имеющихся у него документов оказалось достаточно для принятия решения о возмещении страховой выплаты, произведенной страховщиком своему страхователю (потерпевшему), в связи с чем пришли к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения заявленного иска.

Доказательств того, что отсутствие второго экземпляра бланка извещения о ДТП повлияло на факт и размер выплаченного страхового возмещения, истцом не представлено.

Выводы арбитражных судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, отвечают правилам доказывания и оценки доказательств (части 1, 2 статьи 65, части 1 - 5 статьи 71, пункта 2 части 4 статьи 170, пункта 12 части 2 статьи 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) и положениям подпункта ж пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО, а также правовой позиции, изложенной в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.05.2017 N 1059-О, не противоречат.

Доводы заявителя кассационной жалобы подлежат отклонению, так как основаны на ошибочном толковании вышеперечисленных норм гражданского законодательства, а также направлены на переоценку фактических обстоятельств и выводов судов, подтвержденных материалами дела.

Учитывая, что нарушений норм материального и процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод, законных интересов в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, а также защита охраняемых законом публичных интересов, которые в соответствии со статьей 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основанием к отмене или изменению обжалуемых судебных актов, судом округа не установлено, кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 287, 288.2, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 27.03.2020 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2020 по делу N А41-102273/19 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Судья

Н.Н. Бочарова