Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-22697/19 по делу N А40-55772/2019

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-55772/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 17.12.2019.

Постановление в полном объеме изготовлено 20.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Красновой С.В.,

судей Аталиковой З.А, Дунаевой Н.Ю.,

при участии в заседании:

от заявителя: не явился, извещен,

от заинтересованного лица: Ефимова А.Н. по дов. от 26.12.2018,

от третьего лица: не явился, извещен,

рассмотрев 17.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019,

по заявлению ООО "Энерго Премиум"

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве

о признании недействительным уведомления,

третье лицо: ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ",

УСТАНОВИЛ:

ООО "Энерго Премиум" (далее - общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным уведомления Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве (далее - Управление) от 28.12.2018 N 77/007/242/2018-9 и обязании.

В порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле привлечено ООО КБ "ОПМ-Банк" в лице конкурсного управляющего ГК "АСВ" (далее - Банк).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019, заявление удовлетворено.

Законность принятых по делу судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке главы 35 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по кассационной жалобе Управления. Заявитель просит отменить решение и постановление, принять новый судебный акт об удовлетворении требований, ссылается на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела, нарушение судом норм материального права.

В судебном заседании представитель Управления поддержал доводы кассационной жалобы. Общество и банк, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили. Отводов составу суда не поступило.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права, судебная коллегия не находит жалобу подлежащей удовлетворению.

Как следует из материалов дела, 27.04.2015 между обществом и банком заключен договор цессии N 192-7453/10, по условиям которого общество приобрело права требования по договору, заключенному в обеспечение основного обязательства, по договору ипотеки от 15.10.2014 N 413/7453, который зарегистрирован в ЕГРН в установленном законом порядке.

Вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2016 по делу N А40-115038/2015 отказано в удовлетворении требований о признании недействительным договора цессии от 27.04.2015 N 192-7453/10.

В сентябре 2018 года общество обратилось в Управление с заявлением о государственной регистрации договора уступки прав по договору ипотеки.

Управление приостановило государственную регистрацию.

28.12.2018 уведомлением N 77/007/242/2018-9 Управление отказало обществу в государственной регистрации изменений в ЕГРН по смене залогодержателя в связи с отсутствием заявления о государственной регистрации изменений в ЕГРН от бывшего залогодержателя (Банка), что не соответствует требованиям статьи 53 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ "О государственной регистрации недвижимости" (далее - Закон N 218-ФЗ), пункта 4 статьи 20 Федерального закона от 16.07.1998 N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" (далее - Закон N 102-ФЗ).

Считая отказ Управления незаконным, общество обратилось в суд с настоящими требованиями.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные в материалы дела доказательства, суд, удовлетворяя заявленные требования на основании статей пункта 1 статьи 329, статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 47 Закона N 102-ФЗ, пункта 114 Порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, утвержденного Приказом Минэкономразвития России от 16.12.2015 N 943 "Об установлении порядка ведения Единого государственного реестра недвижимости, формы специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, состава сведений, включаемых в специальную регистрационную надпись на документе, выражающем содержание сделки, и требований к ее заполнению, а также требований к формату специальной регистрационной надписи на документе, выражающем содержание сделки, в электронной форме, порядка изменения в Едином государственном реестре недвижимости сведений о местоположении границ земельного участка при исправлении реестровой ошибки", указал на то, что права залогодержателя перешли к обществу в связи с переходом прав по основным обязательствам, обеспеченным ипотекой.

При изложенных обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда о внесении Управлением регистрационной записи на основании заявления общества без соответствующего обращения со стороны Банка как предшествующего залогодержателя и находит их законными, обоснованными, соответствующими имеющимся в деле доказательствам и фактическим обстоятельствам дела.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов суд установил все существенные для дела обстоятельства и дал им надлежащую правовую оценку, выводы суда основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу в их совокупности, в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, нормы материального права применены правильно. Нарушений норм процессуального права, которые могли явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено.

Доводы кассационной жалобы направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем они не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 05.06.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.10.2019 по делу N А40-55772/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

С.В. Краснова

Судьи

З.А. Аталикова Н.Ю. Дунаева