Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-4133/19 по делу N А40-118437/2017

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-118437/17

Резолютивная часть постановления объявлена 18 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Зверевой Е.А., Петровой Е.А.,

при участии в заседании:

от конкурсного управляющего ООО "АСТ Бауинжиниринг" - не явился, извещен

от Михайленко П.М. - лично, паспорт

от ООО "КомандорСтрой" - Белянкина И.В. - генеральный директор, протокол N 1 от 28.08.2019, Цвиленев Д.Ю. - дов. от 24.09.2018

от ООО "Аграриум" - Цвиленев Д.Ю. - дов. от 23.01.2019

рассмотрев 18 декабря 2019 года в судебном заседании кассационные жалобы конкурсного управляющего ООО "АСТ Бауинжиниринг" и Михайленко Петра Михайловича

на определение от 08 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 06 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

о признании требование ООО "АГРАРИУМ" к ООО "АСТ

Бауинжиниринг" обоснованным в размере 10 653 483, 90 руб., о признании

требование ООО "КОМАНДОРСТРОЙ" к ООО "АСТ Бауинжиниринг"

обоснованным в размере 82 473,55 руб.

в рамках дела о несостоятельности банкротстве ООО "АСТ Бауинжиниринг"

УСТАНОВИЛ: Определением Арбитражного суда города Москвы от 06.09.2018 в отношении ООО "АСТ Бауинжиниринг" введено наблюдение, временным управляющим утверждена Таекина М.Т., о чем опубликована информация в газете "Коммерсантъ" N 168 от 15.09.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2018 объединено в одно производство требование ООО "КомандорСтрой" к должнику в размере 43 690 006 руб. 06 коп., поступившее в суд 11.10.2018, и требование ООО "Аграриум" к должнику в размере 71 720 376 руб. 25 коп., поступившее в суд 02.10.2018.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 06.09.2019, признано обоснованным требование ООО "АГРАРИУМ" к ООО "АСТ Бауинжиниринг" в размере 10 653 483, 90 руб., в реестр требований кредиторов включена задолженность в размере 10 653 483, 90 руб. - основной долг, 428 257,80 руб. - проценты за пользование чужими денежными средствами, 38 579, 09 руб. неустойка, в третью очередь с учетом положений п. 3 ст. 137 Закона о банкротстве, прекращено производство по требованию ООО "АГРАРИУМ" в размере 26 901 876, 96 руб. на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ; признано обоснованным требование ООО "КОМАНДОРСТРОЙ" к ООО "АСТ Бауинжиниринг" в размере 82 473,55 руб., включена в реестр требований кредиторов задолженность в размере 82 473,55 руб. - основной долг, в третью очередь удовлетворения; прекращено производство по требованию ООО "КОМАНДОРСТРОЙ" в размере 29 428 984,61 руб. на основании п. 1 ч. 1 статьи 150 АПК РФ.

Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, конкурсный управляющий ООО "АСТ Бауинжиниринг" и Михайленко Петр Михайлович обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просят определение и постановление отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Приложенные конкурсным управляющим ООО "АСТ Бауинжиниринг" в качестве дополнений к кассационной жалобе документы (всего на 7л.) подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств.

В обоснование кассационных жалоб заявители ссылаются на то, что судами нарушены нормы материального и процессуального права, не установлены обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, выводы судов не соответствуют материалам дела, утверждая, что суды сделали ошибку и признали платеж в размере 19 615 382,85 руб., имеющим потребительскую ценность для кредитора, в связи с чем работ по устройству фасада, выполненные по актам КС-2 и справкам КС-3 N 15 на сумму 36 837 831,78 руб. также надлежало признать имеющими для кредитора потребительскую ценность; суд "де факто" произвел сальдо взаимных представлений на сумму 19 615 382,85 руб. в части работ, которые касаются фасада здания, выполненные должником, в том числе и с помощью субподрядчика ООО "Техноструктура".

На основании определения от 18.12.2019 по основаниям и в порядке пункта 2 части 3 статьи 18 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации произведена замена судьи Холодковой Ю.Е. на судью Петрову Е.А.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства конкурсный управляющий ООО "АСТ Бауинжиниринг" явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От конкурсного управляющего ООО "АСТ Бауинжиниринг" поступило ходатайство о рассмотрении кассационных жалоб в отсутствие его представителя.

От Михайленко П.М. поступили письменные пояснения, которые подлежат возврату, поскольку суд кассационной инстанции в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не наделен полномочиями по сбору, исследованию и оценке доказательств. Поскольку документы поданы в электронном виде, на бумажном носителе не возвращаются.

Михайленко П.М. в судебном заседании доводы кассационной жалобы поддержал.

Изучив материалы дела, выслушав представителей лиц, участвующих в деле и явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационных жалоб, проверив в порядке статей 286, 287, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационных жалоб, поскольку они основаны на неправильном толковании заявителем норм материального права и направлены на переоценку исследованных судами доказательств, что, в силу норм статьи 286 и части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

В соответствии со статьей 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35, в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

По смыслу норм права, регулирующих порядок установления размера требований кредиторов в делах о банкротстве, не подтвержденные судебным решением требования кредитора могут быть установлены лишь при условии, если представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

Цель проверки судом требований кредиторов состоит, прежде всего, в недопущении включения в реестр требований кредиторов необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Проверка обоснованности требования кредитора состоит в оценке доказательств, представленных в подтверждение наличия перед ним денежного обязательства.

Признавая требования заявителя обоснованными и подлежащими включению в третью очередь реестра требований кредиторов в заявленном размере, суды исходили из того, что заявителем представлены надлежащие доказательства относительно заявленного требования.

Согласно пункту 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Суды, установив, что должником встречные обязательства по выполнению работ на сумму перечисленного аванса по договору генерального подряда N 01/НЕЖ/0317 от 03.03.2017, не исполнены в полном объеме, перечисленный аванс не отработан, пришли к выводу о включении указанной суммы задолженности, не относящейся к текущим платежам в реестр требований кредиторов должника.

В соответствии с частью 2 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В силу частей 1-3 статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности.

Суды обеих инстанций, исследовав и оценив все представленные сторонами доказательства, а также доводы и возражения участвующих в деле лиц, руководствуясь положениями действующего законодательства, правильно определили спорные правоотношения, с достаточной полнотой выяснили имеющие существенное значение для дела обстоятельства и, установив, что надлежащих доказательств выполнения и принятия работ заказчиком на сумму неотработанного аванса в соответствии с условиями договора не представлено, пришли к обоснованному и правомерному выводу об удовлетворении заявления.

Судами проверен представленный заявителями в материалы дела расчет, признан обоснованным.

Поскольку дело о банкротстве ООО "АСТ Бауинжиниринг" возбуждено 05.07.2017 г., то в реестр была включена разница между полученной должником до этой даты предварительной оплатой и принятыми у должника, до 05.07.2017 г. работами.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 N 63 "О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве" при расторжении договора, исполнение по которому было предоставлено кредитором до возбуждения дела о банкротстве, в том числе когда такое расторжение произошло по инициативе кредитора в связи с допущенным должником нарушением, все выраженные в деньгах требования кредитора к должнику квалифицируются для целей Закона о банкротстве как требования, подлежащие включению в реестр требований кредиторов. В частности, если кредитор до возбуждения дела о банкротстве произвел должнику предварительную оплату по договору, то требование кредитора о ее возврате в связи с расторжением данного договора не относится к текущим платежам независимо от даты его расторжения.

Таким образом, определяющим для квалификации требований кредитора как текущих либо подлежащих включению в реестр, в рассматриваемом случае является дата внесения платежей должнику.

По смыслу указанных разъяснения, предварительная оплата, произведенная до даты возбуждения дела о банкротстве (в настоящем деле до 05.07.2017 г.) относится к реестровой задолженности, а оплата, произведенная после указанной даты, относиться к текущим требованиям.

Поскольку ООО "АГРАРИУМ" является правопреемником ООО "КомандорСтрой" на основании договора цессии от 22.01.2018 г., то его требования соответствуют требования ООО "КомандорСтрой", заявленным в порядке ст. 71 Закона о банкротстве, с учетом их уточнения в судебном заседании 20.12.2018 г.

Что касается той части требований ООО "КомандорСтрой", которая не была передана ООО "АГРАРИУМ" по договору цессии, то судом обоснованно был применен тот же правовой подход.

Отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что ООО "Командорстрой" (Инвестор) необоснованно отказал должнику (Генеральному подрядчику) в подписании актов выполненных работ на общую сумму 49 000 000., суд апелляционной инстанции установил, что с ноября 2017 года ООО "АСТ Бауинжиниринг" работы на строительной площадке не выполнял, персонал Ген. Подрядчика на строительной площадке отсутствовал. При этом Должник (Генеральный подрядчик) полностью прекратил финансирование своих Субподрядчиков, даже по ранее принятым работам, о чем в адрес Инвестора поступали жалобы с требованием разобраться в сложившейся ситуации, в частности от Субподрядчика - ООО "Ремстройуправление N 1".

Технический заказчик - ООО "ПроектКомплекс", мотивированно и обоснованно отказал в приемке работ, заявленных ООО "ACT Бауинжиниринг" в Актах приемки по форме КС-2 N 11, 12, 13, 14 и 15, поскольку объемы работ, указанные в Актах как выполненные не нашли своего подтверждения ни фактически, ни документально. Ряд работ, указанных в представленных Актах, уже был включен в ранее предъявленные и подписанные Заказчиком акты и был предъявлен Генподрядчиком повторно.

Исполнительная документация передана не была, не были переданы счета-фактуры; в справках о стоимости выполненных работ не указаны суммы гарантийного удержания и зачтенного аванса.

Генеральный подрядчик уклонялся от обязанности предъявить выполненные работы физически, а не на бумаге.

При этом, Президиум ВАС РФ в пункте 8 Обзора практики разрешения споров по договору строительного подряда (Информационное письмо от 24.01.2000 N 51) разъяснил, что основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику.

Главой 12 Договора Генерального подряда N 01/НЕЖ/0317 от 03.03.2017, заключенного между ООО "КомандорСтрой" (Инвестор), ООО "ПроектКомплекс" (Технический заказчик) и ООО "АСТ Бауинжиниринг" (Генеральный подрядчик) Стороны согласовали определенный порядок оплаты работ.

В силу пункта 12.1.3 Платежи за подтвержденные в соответствии с настоящей статьей Работы, производятся Инвестором в течение 3-х рабочих дней с момента подписания Инвестором Акта выполненных работ КС-2 и Справки о стоимости выполненных работ КС-3 в соответствии с пунктом 12.2.4 настоящего Договора, за вычетом авансовых платежей, уплаченных в соответствии с п. п. 12.1.1,- 12.1.2. Договора, и удержания гарантийной суммы, в соответствии с пунктом 12.5 Договора.

Согласно пунктам 12.2.1 и 12.2.4 Приемка работ Инвестором обусловлена приемкой работ со стороны Технического заказчика.

Однако Технический заказчик работы у Генерального подрядчика (должника) не принял, заявив отказ от их приемки.

Кроме того, суд апелляционной инстанции также отметил, что работы, указанные Генеральным подрядчиком в спорных актах N 11, 12, 13, 14 и 15, он не принял у своих Субподрядчиков.

Как установил апелляционный суд, акты выполненных работ по форме КС-2 и справки по форме КС-3 Субподрядчиков НАО "КСК N 7", ООО "Техноструктура", ООО "ТЕМП", не подписаны со стороны ООО "АСТ Бауинжиниринг".

Кроме того, апелляционный суд также обоснованно признал несостоятельными доводы о том, что у должника имеются встречные требования к кредитору, учитывая, что зачет требований не применим в деле о банкротстве в том виде, в котором указывает конкурсный управляющий ООО "АСТ Бауинжиниринг".

Также апелляционный суд принял во внимание, что отказ ООО "КомандорСтрой" от договора был вызван именно нарушением обязательств со стороны должника. В настоящем споре отказ заявлен после истечения срока окончания работ, то есть в связи с нарушением должником принятых на себя обязательств.

Доводы кассационных жалоб свидетельствуют о несогласии заявителей с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств, и, по существу, направлены на их переоценку.

В соответствии с частью 3 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для изменения или отмены решения, постановления арбитражного суда, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильного решения, постановления. Таких нарушений судами не допущено.

Доводы кассационной жалобы, повторяющие доводы апелляционной жалобы, подлежат отклонению, как основанные на неправильном толковании норм материального и процессуального права и направленные на переоценку доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции. Кроме того, все доводы кассационной жалобы приводились при рассмотрении дела в суде первой и апелляционной инстанции и им была дана надлежащая оценка.

Ссылка заявителя кассационной жалобы на то, что судом неверно применены нормы закона, что повлекло за собой вынесение незаконного судебного акта, судом кассационной инстанции отклоняется, поскольку иная оценка заявителем жалобы установленных судом фактических обстоятельств дела и толкование положений закона не означает допущенной при рассмотрении дела судебной ошибки.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых актов, нарушений норм процессуального права судами, которые могли бы явиться основанием для отмены обжалуемых судебных актов, кассационной инстанцией не установлено. Судами первой и апелляционной инстанции были установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства по делу, и им дана надлежащая правовая оценка. Выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу. Нормы материального права применены правильно.

Доводы кассационной жалобы изучены судом, однако, они подлежат отклонению как направленные на переоценку выводов судов по фактическим обстоятельствам дела, что, в силу статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, является недопустимым при проверке судебных актов в кассационном порядке.

Оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 08 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 06 сентября 2019 года по делу N А40-118437/17 оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.А. Зверева Е.А. Петрова