Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-1080/19 по делу N А40-131258/2018

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-131258/2018

Арбитражный суд Московского округа

в составе: судьи Шишовой О.А.,

рассмотрев в соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации без вызова сторон кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" на определение от 07 июня 2019 года Арбитражного суда города Москвы и постановление от 21 августа 2019 года Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "Интерпарк"

к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы"

о взыскании денежных средств,

третье лицо: Департамент городского имущества города Москвы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "ЭргоСтрой" (далее - истец, ООО "ЭргоСтрой") обратилось в Арбитражный суд города Москвы к Государственному унитарному предприятию города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" (далее - ответчик, ГУП "Дирекция гаражного строительства") с иском о взыскании денежных средств в размере 383 774,40 руб. по договору от 09.01.2014 N 009-001769-14.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования относительно предмета спора, привлечен Департамент городского имущества города Москвы (далее - Департамент).

Дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 14 августа 2018 года заявленные требования удовлетворены.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 сентября 2018 года апелляционная жалоба ГУП "Дирекция гаражного строительства" на указанное решение суда возвращена на основании пункта 3 части 1 статьи 264 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 ноября 2018 года произведена процессуальная замена истца по делу - ООО "ЭргоСтрой" на правопреемника - общество с ограниченной ответственностью "Интерпарк" (далее - ООО "Интерпарк").

Определением Арбитражного суда Московского округа от 23 января 2019 года кассационная жалоба ГУП "Дирекция гаражного строительства" на вышеназванное решение суда первой инстанции возвращена заявителю на основании пункта 1 части 1 статьи 281 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ГУП "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года, в удовлетворении заявления о пересмотре отказано.

Не согласившись с данными судебными актами, ГУП "Дирекция гаражного строительства" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит названные определение и постановление отменить и направить вопрос на новое рассмотрение, указывая на нарушение и неправильное применение судами норм права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам.

В обоснование приведенных в кассационной жалобе доводов ответчик указывает, что в период с 10.12.2018 по 31.01.2019 Верховным Судом Российской Федерации в пользу ответчика было рассмотрено 9 кассационных жалоб на решения судов по аналогичным делам (N А40-136682/17, N А40-135808/17, N А40-140527/17, N А40-135760/17, N А40-133847/17, N А40-133857/17, N А40-140515/17, N А40-133880/17, N А40-135732/17), при этом по делу N А40-133869/17 Верховным Судом Российской Федерации ответчику 13.09.2018 отказано в передаче кассационной жалобы в Президиум Верховного Суда Российской Федерации, таким образом, неоднозначная практика складывалась и Верховном Суде Российской Федерации. По результатам рассмотрения вышеназванных дел Верховный Суд Российской Федерации пришел к выводу, что у судов отсутствовали предусмотренные главой 39 Гражданского кодекса Российской Федерации основания для удовлетворения иска и взыскания с предприятия (заказчик) стоимости оказанных и сданных обществом (исполнитель) услуг сверх согласованной в договорах цены, уплата которой в порядке, предусмотренном договором, сторонами не оспаривается. По мнению заявителя, установленные Верховным Судом Российской Федерации обстоятельства являются новыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соответственно, принятое по делу решение подлежит пересмотру в порядке, установленном главой 37 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отзыв на кассационную жалобу не поступал.

В соответствии с частью 2 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная жалоба рассмотрена без вызова сторон.

Изучив материалы дела и доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 284, 286, 287, 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа не находит оснований для отмены или изменения обжалуемых определения и постановления ввиду следующего.

В силу статьи 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по новым или вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Как следует из материалов дела, в качестве новых обстоятельств ГУП "Дирекция гаражного строительства" указывает на то, что в период с 10.12.2018 по 31.01.2019 Верховным Судом Российской Федерации рассмотрено 9 кассационных жалоб на решения судов по аналогичным делам, по результатам рассмотрения которых сформирована правовая позиция по данной категории дел, а обстоятельства, установленные при рассмотрении кассационных жалоб Верховным Судом Российской Федерации, по мнению ответчика, являются новыми в силу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Отказывая в удовлетворении заявления о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам, суды, руководствуясь положениями статей 309, 311, 312 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениями Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенными в постановлении от 30.06.2011 N 52 "О применении положений Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре судебных актов по новым или вновь открывшимся обстоятельствам", исходили из того, что приведенные заявителем обстоятельства не могут быть квалифицированы как новые обстоятельства по смыслу статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, устанавливающей исчерпывающий перечень оснований пересмотра судебных актов по новым обстоятельствам, а также, что определения Верховного Суда Российской Федерации по указанным заявителем делам не содержат указания на возможность пересмотра вступивших в законную силу судебных актов по аналогичным делам на основании изложенной в таких определениях правовой позиции.

Кроме того, судами установлено, что ответчиком пропущен процессуальный срок на подачу заявления о пересмотре судебного акта по новым обстоятельствам на основании указанных им судебных актов, установив, что обстоятельства, на которые ссылается ответчик, возникли в период с 10.12.2018 по 31.01.2019, о новых обстоятельствах заявителю стало известно в декабре 2018 года, а заявление о пересмотре решения суда по новым обстоятельствам подано в суд только 18.04.2019, т.е. по истечении трех месяцев со дня, не позднее которого ответчику стало известно об обстоятельстве, являющемся, по его мнению, основанием для пересмотра судебного акта.

Указанные выводы судов суд округа признает обоснованными и правомерными, полностью соответствующим положениям действующего арбитражного процессуального закона.

Приведенные в кассационной жалобе доводы не подтверждают существенных нарушений судами норм материального и процессуального права, повлиявших на исход дела, основаны на неверном толковании норм права и не являются достаточным основанием для пересмотра судебных актов в кассационном порядке.

Нарушений судами норм процессуального права, являющихся безусловным основанием для отмены судебных актов, судом округа также не установлено.

Таким образом, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены обжалуемых судебных актов, предусмотренные частью 3 статьи 288.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд округа обращает внимание, что в соответствии с частью 3 статьи 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления арбитражных судов округов, которыми не были отменены судебные приказы, отменены или изменены судебные акты, принятые в порядке упрощенного производства, не подлежат обжалованию в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 07 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 августа 2019 года по делу N А40-131258/2018 оставить без изменения, кассационную жалобу Государственного унитарного предприятия города Москвы "Дирекция строительства и эксплуатации объектов гаражного назначения города Москвы" - без удовлетворения.

Судья

О.А. Шишова