Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-18885/19 по делу N А41-33977/2019

г. Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А41-33977/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2019.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи Шевченко Е.Е.,

судей Ананьиной Е.А., Кузнецова В.В.,

при участии в заседании:

от заявителя по делу - Администрации городского округа Подольск - Архиповой А.К. (представителя по доверенности от 18.03.2019),

от индивидуального предпринимателя Володкина Сергея Викторовича - извещен, представитель не явился,

от индивидуального предпринимателя Трунова Владимира Игоревича - Вахлюева А.И. (представителя по доверенности от 26.04.2018),

рассмотрев 16.12.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Администрации городского округа Подольск

на решение от 04.07.2019

Арбитражного суда Московской области,

на постановление от 12.09.2019

Десятого арбитражного апелляционного суда

по делу N А41-33977/2019

по заявлению Администрации городского округа Подольск

к индивидуальному предпринимателю Володкину Сергею Викторовичу

об оспаривании разрешения,

третье лицо: индивидуальный предприниматель Трунов Владимир Игоревич,

УСТАНОВИЛ:

Администрация городского округа Подольск (далее - администрация) обратилась в Арбитражный суд Московской области с заявлением к индивидуальному предпринимателю Володкину Сергею Викторовичу (далее - ИП Володкин С.В.) о признании недействительным разрешения от 20.12.2017 N 51б на установку и эксплуатацию рекламной конструкции, расположенной по адресу Московская область, городской округ Подольск, г. Подольск, ул. Ленинградская д. 7.

В качестве третьего лица в деле участвует индивидуальный предприниматель Трунов Владимир Игоревич (далее - ИП Трунов В.И.).

Решением Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019, в удовлетворении заявления отказано.

В кассационной жалобе администрация просит отменить данные судебные акты, ссылаясь на неправильное применение судами норм материального права, неполное исследование обстоятельств дела, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

В судебном заседании 16.12.2019 представитель администрации поддержал доводы кассационной жалобы, просил ее удовлетворить.

Представитель ИП Трунова В.И. возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

ИП Володкин С.В., извещенный о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своего представителя в заседание суда округа 16.12.2019 не направил, сам также не явился, что с учетом положений части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) не признано судом препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в данном судебном заседании.

Изучив материалы дела, выслушав представителей администрации и ИП Трунова В.И., обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 АПК РФ правильность применения судами первой и апелляционной инстанций норм права, соответствие выводов судов о применении норм права установленным ими по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд округа пришел к выводу об отсутствии оснований для изменения или отмены обжалуемых судебных актов ввиду следующего.

Как установили суды и следует из материалов дела, 20.12.2017 администрацией выдано разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции N 51б, владелец рекламной конструкции - ИП Володкин С.В., адрес размещения Московская область, г. Подольск, ул. Ленинградская д. 7, тип, вид конструкции: отдельно стоящий ситиборд со скроллерным механизмом (5 + 1 статичная), размер 3700 x 2500 мм, срок действия разрешения 20.12.2022.

Собственником земельного участка, на котором размещена рекламная конструкция, является ЗАО "ТД "Русская Тройка". 06.12.2017 между ЗАО "ТД "Русская Тройка" (арендодатель), ЗАО "Торговые ряды" (арендатор) и ИП Володкин С.В. (субарендатор) заключен договор аренды рекламного места N П-7-ПР на земельном участке с кадастровым номером 50:55:0030618:6 по адресу: г. Подольск, ул. Ленинградская д. 7 согласно приложенной к договоре схемы месторасположения рекламного места.

Между ИП Володкиным С.В. и ИП Труновым В.И. заключен договор от 01.09.2018 N 4/18 о передаче рекламных конструкций, согласно которому ИП Володкин С.В. передал ИП Трунову В.И. право на установку и эксплуатацию рекламной конструкции по адресу: г. Подольск, ул. Ленинградская д. 7, на которое выдано разрешение от 20.12.2017 N 51б.

В ходе мониторинга 05.04.2019 сотрудник управления администрации по обеспечению представления государственных и муниципальных услуг администрации составил акт N 26, в котором сделал запись о размещении рекламной конструкции в виде щита 2,7 x 3,7 с нарушением утвержденной постановлением Главы городского округа от 08.11.2016 N 2457-П схемы размещения рекламных конструкций на территории городского округа Подольск.

Данное обстоятельство явилось основанием для обращения администрации в суд с заявлением о признании недействительным разрешения от 20.12.2017 N 51б на установку и эксплуатацию рекламной конструкции.

Разрешая спор, суды первой и апелляционной инстанций, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, доводы лиц, участвующих в деле, установили, что рекламная конструкция была установлена ИП Володкиным С.В. на основании разрешения администрации от 20.12.2017 N 51б, которое было выдано на основании утвержденной и действующей на тот момент схемы. При этом суды признали, что администрация не доказала заявленное ею обстоятельство, послужившее основанием иска (несоответствие размещения рекламной конструкции упомянутой схеме). При этом суды учли, что сведений о фактическом месте установки спорной конструкции акт проверки от 05.04.2019 N 26 не содержит, а также приняли во внимание, что ходатайства о назначении экспертизы по делу заявлено не было.

Выводы судов, вопреки доводам кассационной жалобы, соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам (сама схема, утвержденная постановлением Главы городского округа от 08.11.2016 N 2457-П, на несоответствии которой установленной рекламной конструкции настаивала администрация, либо фрагменты этой схемы в материалах дела отсутствуют), отвечают требованиям АПК РФ к доказыванию и оценке доказательств, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы администрации о несоответствии фактического размещения упомянутой рекламной конструкции названной схеме свидетельствуют о несогласии администрации с установленными судами обстоятельствами, оценкой доказательств и, по сути, направлены на их переоценку, что находится за пределами полномочий суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 АПК РФ.

Довод кассационной жалобы администрации о том, что ИП Володкиным С.В. и ИП Труновым В.И. заключили договор от 01.09.2018 N 4/18 о передаче рекламных конструкций без уведомления администрации, не может принят как состоятельный с учетом положений части 20 статьи 19 Федерального закона от 13.03.2006 N 38-ФЗ "О рекламе", предусматривающих основания и заявителей, по иску которых разрешение на установку и эксплуатацию рекламной конструкции может быть признано недействительным в судебном порядке. Кроме того, такой довод в исковом заявлении администрации не содержится; узнав о договоре от 01.09.2018 N 4/18, администрация в суде первой инстанции заявлений об изменении оснований иска не подавала, основания требования не меняла и не уточняла.

Оснований, предусмотренных статьей 288 АПК РФ, для отмены обжалуемых судебных актов не имеется.

Учитывая изложенное и руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Московской области от 04.07.2019 и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 12.09.2019 по делу N А41-33977/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.Е. Шевченко

Судьи

Е.А. Ананьина В.В. Кузнецов