Постановление Арбитражного суда Московского округа от 19 декабря 2019 г. N Ф05-21514/19 по делу N А40-178410/2019

г. Москва

19 декабря 2019 г.

Дело N А40-178410/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 декабря 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 19 декабря 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа

в составе: председательствующего судьи Шишовой О.А.,

судей Беловой А.Р., Бочаровой Н.Н.,

при участии в заседании:

от истца: общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ"- не явился, извещён,

от ответчика: публичного акционерного общества "БАНК ВТБ" - не явился, извещён,

от третьих лиц: не явились, извещены,

рассмотрев 12 декабря 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ"

на определение от 19 июля 2019 года

Арбитражного суда города Москвы

на постановление от 30 сентября 2019 года

Девятого арбитражного апелляционного суда

по иску общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ"

к публичному акционерному обществу БАНК ВТБ,

третьи лица: Бондаренко Сергей Юрьевич; Бондаренко Светлана Анатольевна;

общество с ограниченной ответственностью ПРОИЗВОДСТВЕННО-КОММЕРЧЕСКАЯ ФИРМА "ФАЯНС"; общество с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ"; общество с ограниченной ответственностью ПШК-ЭКСПОРТ; общество с ограниченной ответственностью МАСЛОСЫРБАЗА "ТОЛЬЯТТИНСКАЯ"; публичное акционерное общество Банк Зенит; публичное акционерное общество АКЦИОНЕРНЫЙ КОММЕРЧЕСКИЙ БАНК "АБСОЛЮТ БАНК",

о взыскании задолженности,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к публичному акционерному обществу БАНК ВТБ о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения N 23 от 27.11.2017 к договору N КС-724770/2014/00006 от 18.02.2014; признании ничтожными договоры поручительства N ДП2-724770/2013/00006 от 18.02.2014, N ДП3-724770/2013/00006 от 18.02.2014, N ДП4-724770/2013/00006 от 18.02.2014, N ДП5-724770/2013/00006 от 18.02.2014, N ДП16-724770/2013/00006 от 07.12.2017, N ДП16-724770/2013/00006 от 07.02.2018, N ДП17-724770/2013/00006 от 07.02.2018; ничтожными договоров залога имущества; о взыскании неосновательного обогащения в размере 123 655 256,09 руб., излишне уплаченных процентов за период с 07.12.2017 по 07.12.2018 в размере 2 665 605,60 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 19.07.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.09.2019, исковое заявление возвращено заявителю.

Истец обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить указанные судебные акты, дело направить в суд первой инстанции для принятия иска к производству суда и его рассмотрения по существу.

В судебное заседание суда кассационной инстанции представители сторон не явились, о времени, дате и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в том числе путем публичного уведомления на официальном сайте Арбитражного суда Московского округа: www.fasmo.arbitr.ru.

Совещаясь на месте, суд кассационной инстанции определил: рассмотреть дело в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителей сторон, извещенных в соответствии с действующим законодательством.

Обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм процессуального права, кассационная инстанция не находит оснований для их отмены по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

Как установлено судами, в соответствии со статьей 15.1 кредитных соглашений, заключенных между истцом и ответчиком споры и разногласия, вытекающие из соглашения, по которым стороны не достигли договоренности, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде Самарской области.

Возвращая исковое заявление, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статьи 35, 36, 37, пунктом 1 части 1 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исходил из того, что при толковании условий договора по правилам статьи 431 Гражданского кодекса Российской Федерации усматривается, что в соглашении сторонами установлена договорная подсудность, что является доброй волей сторон и не противоречит действующему законодательству; каких-либо соглашений, изменяющих или отменяющих данное условие, в материалах дела не имеется.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу о несоблюдении истцом правил о подсудности, с чем согласился суд апелляционной инстанции.

В кассационной жалобе истец ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права. Истец указывает на то, что спор по настоящему делу возник из кредитного соглашения от 18.02.2014 N КС-724770/2014/00006, пунктом 15.1 которого установлено, что споры или разногласия, вытекающие из данного соглашения, подлежат рассмотрению в Арбитражном суде города Москвы.

Суд кассационной инстанции считает данные доводы несостоятельными и направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, получивших надлежащую оценку судов первой и апелляционной инстанций.

В силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в компетенцию суда кассационной инстанции не входит переоценка представленных суду доказательств и сделанных на основании их оценки выводов.

Суд кассационной инстанции считает, что выводы судов первой и апелляционной инстанций основаны на правильном применении норм процессуального права, в соответствии с предоставленными в материалы дела доказательствами, не находит и безусловных оснований для отмены обжалуемых судебных актов, так как не усматривает процессуальных нарушений при их принятии, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Принимая во внимание изложенное, оснований для отмены обжалуемых судебных актов у суда кассационной инстанции не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 19 июля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 сентября 2019 года по делу N А40-178410/2019 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью "ПОВОЛЖСКАЯ ШИННАЯ КОМПАНИЯ" - без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.А. Шишова

Судьи

А.Р. Белова Н.Н. Бочарова