Постановление Арбитражного суда Московского округа от 20 декабря 2019 г. N Ф05-22258/19 по делу N А40-14572/2019

город Москва

20 декабря 2019 г.

Дело N А40-14572/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 19.12.2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 20.12.2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Анциферовой О.В.

судей: Гречишкина А.А., Каменской О.В.,

при участии в заседании:

от истца: не явился, извещен,

от ответчика: Лебедева Л.Г., доверенность от 10.12.2018 г.

рассмотрев 19 декабря 2019 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "ЦентрХозТорг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 года,

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 года,

по иску ООО "ЦентрХозТорг"

к ГБУ "Жилищник района Тверской"

о взыскании денежных средств,

УСТАНОВИЛ:

ООО "ЦентрХозТорг" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ГБУ "Жилищник района Тверской" (далее - ответчик) о взыскании основного долга в размере 1 432 508 руб. 24 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 181 руб. 37 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 10.12.2018 г. по день фактической уплаты задолженности.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 17.06.2019 года, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 30.08.2019 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами арбитражного суда первой и апелляционной инстанций, ООО "ЦентрХозТорг" обратилось в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

В судебное заседание кассационной инстанции представитель истца не явился, о месте и времени извещен надлежащим образом, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в его отсутствие.

Представитель ответчика против удовлетворения кассационной жалобы возражал по доводам, изложенным в приобщенном к материалам дела отзыве на кассационную жалобу, а также в судебных актах и просил судебные акты суда первой и апелляционной инстанций оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Законность судебных актов проверена в порядке ст. ст. 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в связи с кассационной жалобой ООО "ЦентрХозТорг", в которой заявитель со ссылкой на не соответствие выводов суда первой и апелляционной инстанций фактическим обстоятельствам дела, нарушением норм процессуального права просит решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить, направить дело на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции, изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, выслушав представителя ответчика, проверив в порядке статей 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения арбитражными судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, не находит оснований для отмены или изменения судебных актов суда первой и апелляционной инстанций ввиду следующего.

Как установлено судами двух инстанций в ходе рассмотрения дела по существу, 18.06.2016 г. между ГБУ "Жилищник района Тверской" (заказчик) и ООО "ТД "РусТрейд" (поставщик) заключен государственный контракт на поставку инвентаря для нужд заказчика в 2016 году N 0П4/34-16.

Истец в исковом заявлении указывает на то, что ООО "ТД "РусТрейд" свои обязательства по контракту исполнил в полном объеме, товар ответчиком принят на общую сумму в размере 983 860 руб. 04 коп., что подтверждается соглашением о расторжении государственного контракта N 1 от 30.12.2016 г., в соответствии с которым стороны признают стоимость фактически поставленного товара по контракту на общую сумму в размере 983 860 руб. 04 коп.

Кроме того, ООО "ТД "РусТрейд" внесло денежные средства в размере 448 648 рублей 20 коп. на счет ответчика во исполнение п. 9.2 контракта в счет обеспечения его исполнения.

Согласно условиями контракта данные денежные средства возвращаются поставщику ответчиком в течение 10 банковских дней со дня получения заказчиком соответствующего письменного требования поставщика при условии надлежащего исполнения поставщиком всех обязательств по контракту на основании подписанного сторонами итогового акта приема-передачи товара. Денежные средства возвращаются на банковский счет, указанный поставщиком в этом письменном требовании.

Однако, по утверждению истца, ответчик не оплатил стоимость поставленного товара и не возвратил перечисленные в счет обеспечения исполнения контракта денежные средства.

19.05.2016 года ООО ТД "РусТрейд" прекратило свою деятельность путем реорганизации в форме присоединения к ООО "АлтэмСиб".

Между ООО "АлтэмСиб" и ООО "ЦентрХозТорг" заключен договор уступки прав требования N 1 от 15.10.2018 года, согласно которому права требования задолженности к ГБУ "Жилищник района Тверской" по государственному контракту N 0П4/34-16 от 18.06.2016 года в сумме 1 432 508 руб. 24 коп. перешло ООО "ЦентрХозТорг".

Поскольку ответчик сумму задолженности не оплатил, истец обратился в арбитражный суд с заявленными исковыми требованиями.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 309, 310, 506, 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, приняв во внимание обстоятельства, установленные в рамках дела N А40-80977/2017, исходили из того, что доказательств возникновения обязательств по возврату обеспечительного платежа не представлено. В частности, соглашение о расторжении государственного контракта, товарная накладная, по которой осуществлялась поставка товара, подписаны ООО ТД "РусТрейд" после внесения записи 19.05.2016 о прекращении его деятельности путем реорганизации в форме присоединения, в связи с чем, товарная накладная и соглашение о расторжении контракта не могут быть признаны допустимыми доказательствами надлежащего исполнения контракта, следовательно, отсутствуют основания и для возврата обеспечительного платежа.

Кроме того, судами отмечено, что согласно условиям контракта основанием для оплаты поставщику поставленного товара, акт приема-передачи товаров, подписанный со стороны ответчика и ООО "АлтэмСиб", который представлен не был

В силу изложенного исследовав и оценив по правилам ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (ст. 71 "Оценка доказательств"), представленные в обоснование заявленных требований доказательства, исходя из достаточности и взаимной связи всех доказательств в их совокупности, установив все обстоятельства, входящие в предмет доказывания и имеющие существенное значение для правильного разрешения спора суды первой и апелляционной инстанций сделали правомерный вывод об отсутствии правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

В соответствии с положениями статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суду кассационной инстанции не предоставлены полномочия пересматривать фактические обстоятельства дела, установленные судами при их рассмотрении, давать иную оценку собранным по делу доказательствам, устанавливать или считать установленными обстоятельства, которые не были установлены в решении или постановлении, либо были отвергнуты судами первой или апелляционной инстанции.

Отклоняя доводы заявителя кассационной жалобы, судебная коллегия суда кассационной инстанции, с учетом правовой позиции, изложенной в постановлении Президиума ВАС РФ от 09.10.2012 г. N 5150/12 указывает, что факт заключения между истцом и первоначальным кредитором договора уступки прав не изменяет основание иска и не влияет на спорные правоотношения.

Сопоставив предмет и основания требований, предъявленных в рамках дела N А40-80977/2017, и требований, заявленных истцом в настоящем споре, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу об их тождественности и отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований. Нарушения статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не установлены.

Иные доводы о нарушении судами первой и апелляционной инстанций норм права, приведенные в кассационной жалобе, подлежат отклонению, поскольку основаны на неправильном толковании норм права, а также как направленные на переоценку установленных судами первой и апелляционной инстанций обстоятельств и представленных в материалы дела доказательств, которая в силу положений статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Нарушений судом первой и апелляционной инстанций норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для безусловной отмены судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 июня 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 30 августа 2019 года по делу N А40-14572/2019 - оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.

Председательствующий судья

О.В. Анциферова

Судьи

А.А. Гречишкин О.В. Каменская