Москва |
|
30 сентября 2019 г. |
Дело N А40-176204/13 |
Резолютивная часть постановления оглашена 24 сентября 2019 года.
Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.
Арбитражный суд Московского округа в составе:
председательствующего-судьи Тарасова Н.Н.,
судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.,
при участии в судебном заседании: никто не явился;
рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А.
на определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019,
вынесенное судьей Луговик Е.В.,
на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019,
принятое судьями Назаровой С.А., Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г.
о замене кредитора в реестре требований кредиторов должника в порядке процессуального правопреемства с акционерного общества "МТ РЕСУРС" на индивидуального предпринимателя Буракова А.В. в размере 1 156 462,71 руб.
в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) индивидуального предпринимателя Калашниковой И.А.,
УСТАНОВИЛ:
решением Арбитражного суда города Москвы от 28.04.2018 индивидуальный предприниматель Калашникова Ирина Александровна (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утверждена Седова Л.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 12.05.2018 N 80.
В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление индивидуального предпринимателя Буракова А.В. (далее - предпринимателя) о замене в порядке процессуального правопреемства в реестре требований кредиторов должника первоначального кредитора - акционерного общества "МТ РЕСУРС" (далее - общества).
Определением Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019, заявление предпринимателя было удовлетворено.
Не согласившись с определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, должник обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судами норм материального и процессуального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемые определение и постановление отменить, а производство по обособленному спору - прекратить.
Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.
В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.
Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив в порядке статей 286, 287 и 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность обжалованных судебных актов, судебная коллегия суда кассационной инстанции не находит оснований для отмены определения и постановления по доводам кассационной жалобы.
Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.
Удовлетворяя заявление о процессуальном правопреемстве, суд первой инстанции исходил из того, в соответствии с пунктом 1 статьи 48 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте.
При этом правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.
Судом установлено, что между обществом (цедентом) и предпринимателем (цессионарием) 15.08.2018 заключен договор уступки, согласно условиям которого цедент передает цессионарию все права требования к должнику, установленные определением Арбитражного суда города Москвы от 02.07.2018 на сумму 1 156 462,71 руб., включенные в третью очередь реестра требований кредиторов должника.
В соответствии с пунктом 2.2 указанного договора, права требования от цедента к цессионарию по договору переходят в момент подписания.
Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.
Для перехода прав кредитора к другому лицу не требуется согласия должника, если иное не предусмотрено законом или договором.
Уступка требования кредитором другому лицу допускается, если она не противоречит закону, иным правовым актам или договору (пункт 1 статьи 388 ГК РФ).
Из содержания договора следует, что согласие должника на переход права требования не предусмотрено.
При рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта судом первой инстанции были установлены все существенные для спора обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка. Выводы основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены правильно.
На основании изложенного, суд апелляционной инстанции правомерно оставил определение суда первой инстанции без изменения.
Судебная коллегия суда кассационной инстанции соглашается с выводами судов первой и апелляционной инстанций, не усматривая оснований для их переоценки, поскольку названные выводы в достаточной степени мотивированы, соответствуют нормам права.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что кассационная жалоба не содержат указания на наличие в материалах дела каких-либо доказательств, опровергающих выводы судов, которым не была бы дана правовая оценка судом первой инстанции и судом апелляционной инстанции.
Судами правильно применены нормы материального права, выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и основаны на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.
Доводы кассационной жалобы аналогичны ранее заявленным доводам в апелляционной жалобе, которым судом апелляционной инстанции дана надлежащая правовая оценка, в связи с чем, доводы жалоб направлены на переоценку имеющихся в материалах дела доказательств и изложенных выше обстоятельств, установленных судами, что не входит в круг полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, установленных статьей 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и не могут быть положены в основание отмены судебных актов судом кассационной инстанции.
Судебная коллегия полагает необходимым отметить, что доказательства тому, что в установленном законодательством порядке договор уступки от 15.08.2018 признан недействительным, в материалах обособленного спора отсутствуют..
В соответствии со статьей 386 ГК РФ, должник вправе выдвигать против требования нового кредитора возражения, которые он имел против первоначального кредитора, если основания для таких возражений возникли к моменту получения уведомления о переходе прав по обязательству к новому кредитору.
Как усматривается из материалов обособленного спора и содержания обжалуемых судебных актов, о таких возражениях должником не было заявлено ни в судебном заседании первой инстанции, ни в суде апелляционной инстанции.
Нормы материального и процессуального права, несоблюдение которых является безусловным основанием для отмены определения, в соответствии со статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, судами не нарушены, в связи с чем, кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.
Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд
ПОСТАНОВИЛ:
определение Арбитражного суда города Москвы от 29.03.2019 и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 13.06.2019 по делу N А40-176204/13 - оставить без изменения, кассационную жалобу - оставить без удовлетворения.
Председательствующий судья |
Н.Н. Тарасов |
Судьи |
Д.В. Каменецкий |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.