Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15040/19 по делу N А40-269071/2018

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-269071/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Широковой А.В. - не явился, извещен

от финансового управляющего - не явился, извещен

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу финансового управляющего должника Александрова Владимира Степановича,

на определение от 18.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 08.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Назаровой С.А., Вигдорчиком Д.Г.,

по заявлению финансового управляющего Александрова В.С. о принятии

обеспечительных мер,

в рамках дела о признании Широковой Анастасии Валерьевны

несостоятельным (банкротом)

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.02.2019 в отношении Широковой Анастасии Валерьевны введена процедура реализации имущества гражданина сроком на шесть месяцев, финансовым управляющим должника утвержден Александров Владимир Степанович.

В Арбитражный суд города Москвы поступило заявление финансового управляющего Александрова В.С. о принятии обеспечительных мер в виде наложения запрета на проведение государственной регистрации перехода права собственности в отношении следующих объектов недвижимости, принадлежавших ранее на праве собственности гражданину, признанному судом банкротом, Широковой А.В.: 1. 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Южный, ул. Курыжова. д. 18, к. 1, кв. 121 от 06.03.2018 г., кадастровый номер: 50:28:0060113:6109; 2. 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, г. Домодедово, мкрн. Южный, ул. Курыжова, д. 18, к. 1, кв. 124 от 05.03.2018 г., кадастровый номер: 50:28:0060113:6112; 3. 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, г. Домодедово, мкрн. Южный, ул. Курыжова, д. 18, к. 1, кв. 9, кадастровый номер: 50:28:0060113:5911; 4. 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, г. Домодедово, мкрн. Южный, ул. Курыжова, д. 18, к. 1, кв. 1, кадастровый номер: 50:28:0060113:5881; 5. 2-комнатной квартиры, расположенной по адресу: Московская область, городской округ Домодедово, г. Домодедово, мкрн. Южный, ул. Курыжова, д. 18, к. 1, кв. 12, кадастровый номер: 50:28:0060113:5914; 6. земельного участка, категории: земли сельскохозяйственного назначения, разрешенное использование: для садоводства, общая площадь 600 кв. м, расположенного по адресу: Московская область, Волоколамский район, Анинский со., р-н д. Мыканино, СНТ "Строитель", уч. 6, кадастровый номер участка: 50:07:0040413:80.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 08.07.2019, отказано в удовлетворении заявления финансового управляющего в принятии обеспечительных мер.

Не согласившись с принятыми по делу определением суда первой инстанции и постановлением суда апелляционной инстанции, финансовый управляющий должника обратился с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт.

В обоснование кассационной жалобы заявитель ссылается на нарушение судами норм процессуального и материального права, утверждая, что по оспариваемым финансовым управляющим сделкам возможно последующее отчуждение имущества в пользу третьих лиц, что в дальнейшем, в случае удовлетворения заявления о признании сделок недействительными сделает невозможным исполнение судебных актов в части применения последствий признанных недействительными сделок.

Надлежащим образом извещенные о месте и времени судебного разбирательства финансовый управляющий и Широкова А.В. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этих лиц.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, суд кассационной инстанции не находит оснований к отмене обжалуемых судебных актов.

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12 октября 2006 года N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

По смыслу пункта 5 части 2 статьи 92 Кодекса заявитель должен обосновать причины обращения с ходатайством о применении обеспечительных мер.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса.

Кроме того, рассматривая заявление о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса (пункты 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" от 12 октября 2006 года N 55).

В связи с этим при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса следует, в частности, иметь в виду разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер, обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В силу пункта 13 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации "О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" от 09 декабря 2002 года N 11 арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь положениями действующего законодательства, принимая во внимание конкретные обстоятельства именно данного дела, исследовав и оценив доказательства, представленные именно в обоснование заявления о принятии обеспечительных мер, правомерно отказали в удовлетворении заявления конкурсного управляющего, сделав вывод о том, что заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требований конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, не представил доказательства, подтверждающие доводы заявления, не обосновал, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит баланс интересов заинтересованных сторон, фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью второй статьи 90 АПК РФ.

Кроме того, апелляционный суд также указал, что заявителем не представлены доказательства наличия реальной угрозы неисполнения судебных актов и необходимости принятия обеспечительных мер; отсутствуют доказательства того, что непринятие обеспечительных мер приведет к причинению значительного ущерба кредиторам.

Как обоснованно отметили суды, вопрос о необходимости принятия обеспечительных мер рассматривается судом в каждом конкретном случае с учетом обстоятельств конкретного дела, разумности и обоснованности применения обеспечительных мер.

Доводы жалобы о несогласии с выводами судов по существу направлены на иную оценку собранных по делу доказательств и фактических обстоятельств дела, аналогичны доводам, ранее заявлявшимся в судах, которым дана соответствующая правовая оценка.

Фактически доводы жалобы направлены на переоценку выводов судов, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции.

С учетом изложенного, руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 18 апреля 2019 года и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 08 июля 2019 года по делу N А40-269071/18 оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов