Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15577/19 по делу N А40-75639/2018

г. Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-75639/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 23.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 30.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Мысака Н.Я., Тарасова Н.Н.

при участии в заседании:

от Тарасова К.Б. - Сизых Ю.Б., доверенность от 03.09.2018,

рассмотрев 23.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу Тарасова Константина Борисовича

на определение от 15.04.2019

Арбитражного суда города Москвы,

вынесенное судьей Амбадыковой Г.А.,

на постановление от 01.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Головачевой Ю.Л., Вигдорчиком Д.Г., Комаровым А.А.,

по заявлению конкурсного кредитора Тарасова Константина Борисовича о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.02.2012, заключенного между Серенко К.Ю. и Серенко Н.А., и применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Серенко Константина Юрьевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.06.2018 Серенко Константин Юрьевич признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден Скрипченко Максим Вячеславович, соответствующие сведения опубликованы в газете "Коммерсантъ" N 118 от 07.07.2018.

В Арбитражный суд города Москвы 10.12.2018 поступило заявление конкурсного кредитора Тарасова Константина Борисовича о признании недействительной сделкой соглашения о разделе общего имущества супругов от 12.02.2012, заключенного между Серенко К.Ю. и Серенко Н.А., и применении последствий недействительности сделки.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 05.04.2019, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019, в удовлетворении заявления конкурсного отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами по обособленному спору, Тарасов Константин Борисович обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов кассационной жалобы Тарасов К.Б. ссылается на неправильное применение норм материального права и несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам спора.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Судом отказано в приобщении к материалам дела отзывов Серенко К.Ю. и Серенко Н.А. на кассационную жалобу, в связи с отсутствием доказательств отправки копии отзывов заявителю кассационной жалобы заблаговременно.

Судом в порядке ст.279 АПК РФ приобщен к материалам дела отзыв финансового управляющего на кассационную жалобу.

В судебном заседании представитель Тарасова К.Б. поддержал доводы кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Тарасова К.Б., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Как установлено судами и следует из материалов дела, между Серенко Константином Юрьевичем и Серенко Натальей Анатольевной заключено соглашение о разделе общего имущества супругов от 12.02.2012, в соответствии с п.3 которого стороны договорились по взаимному согласию разделить приобретенное ими в период брака имущество, указанное в п.2 настоящего соглашения, следующим образом: в личную собственность Серенко Натальи Анатольевны переходит четырехкомнатная квартира общей площадью 120,1 кв. м, расположенная по адресу: г. Москва, ул. Петрозаводская, д. 15, корп. 5, кв. 6; в личную собственность Серенко Константина Юрьевича переходят денежные средства в размере 5 000 000 руб.

Обращаясь в суд в рамках дела о банкротстве Серенко К.Ю. о признании недействительным соглашения о разделе общего имущества супругов, конкурсный кредитор указывал, что считает соглашение недействительной сделкой, ссылаясь на положения ст.ст. 10, 168, 170 ГК РФ, указывал, что оспариваемое соглашение о разделе общего имущества супругов является ничтожным, заключено при наличии неисполненных обязательств перед кредиторами, с противоправной целью, о которой знала другая сторона сделки, в результате сделки кредиторам причинен ущерб, также обращал внимание на дату регистрации перехода права собственности на квартиру на основании указанного соглашения только 24.10.2014.

Суды первой и апелляционной инстанций, отказывая в удовлетворении заявления, сослались на то, что оспариваемое соглашение не попадает в период подозрительности, установленный п.2 ст.61.2 Закона о банкротстве, в связи с чем основания для признания соглашения недействительным по указанному основанию отсутствуют. Суды отклонили доводы конкурсного кредитора о недействительности оспариваемого соглашения по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, поскольку конкурсным кредитором не были представлены доказательства того, что воля всех участников спорных сделок была направлена на создание иных правовых последствий, чем это предусмотрено условиями оспариваемых сделок, поскольку собственнику имущества принадлежит право распоряжаться объектом недвижимости. Суды также указали, что в результате заключения спорной сделки супруги лишь закрепили имущественный статус объектов гражданских прав и переход совместно нажитого имущества из общей совместной собственности квартиры в личную собственность Серенко Н.А., а то обстоятельство, что после расторжения брака и перехода квартиры в единоличную собственность Серенко Н.А., само по себе не свидетельствует о недобросовестности сторон сделки и ее мнимости. При этом, отклоняя довод кредитора об отсутствии доказательств передачи денежных средств в личную собственность должника и передачи совместного имущества супругов единоличную собственность одного из них при наличии неисполненных обязательств должника перед кредиторами, суды указали на специфику семейных правоотношений и особый социальный статус правоотношений.

Между тем, судами не учтено следующее.

В силу п. 1, 3 ст. 213.32 Закона о банкротстве заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по основаниям, предусмотренным ст. 61.2 или 61.3 названного Закона, может быть подано финансовым управляющим по своей инициативе либо по решению собрания кредиторов или комитета кредиторов, а также конкурсным кредитором или уполномоченным органом, если размер его кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, составляет более десяти процентов общего размера кредиторской задолженности, включенной в реестр требований кредиторов, не считая размера требований кредитора, в отношении которого сделка оспаривается, и его заинтересованных лиц. Заявление об оспаривании сделки должника-гражданина по указанным в ст. 61.2 или 61.3 данного Федерального закона основаниям подается в арбитражный суд, рассматривающий дело о банкротстве гражданина, и подлежит рассмотрению в деле о банкротстве гражданина независимо от состава лиц, участвующих в данной сделке.

Пунктом 13 ст. 14 Федерального закона от 29.06.2015 N 154-ФЗ "Об урегулировании особенностей несостоятельности (банкротства) на территориях Республики Крым и города федерального значения Севастополя и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" установлено, что п. 1 и 2 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона) применяются к совершенным с 1 октября 2015 года сделкам граждан, не являющихся индивидуальными предпринимателями. Сделки указанных граждан, совершенные до 1 октября 2015 года с целью причинить вред кредиторам, могут быть признаны недействительными на основании ст. 10 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию финансового управляющего или конкурсного кредитора (уполномоченного органа) в порядке, предусмотренном п. 3 - 5 ст. 213.32 Закона о банкротстве (в редакции настоящего Федерального закона).

Суд кассационной инстанции отмечает, что в данном случае у судов первой и апелляционной инстанций отсутствовали основания для проверки соглашения о разделе общего имущества супругов по специальным, установленным Законом о банкротстве, основаниям недействительности (ст.61.2 Закона),с учетом даты заключения соглашения - до 01.10.2015.

В соответствии с частью 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью.

Согласно части 2 статьи 34 СК РФ к имуществу, нажитому супругами во время брака (общему имуществу супругов), относятся доходы каждого из супругов от трудовой деятельности, предпринимательской деятельности и результатов интеллектуальной деятельности, полученные ими пенсии, пособия, а также иные денежные выплаты, не имеющие специального целевого назначения (суммы материальной помощи, суммы, выплаченные в возмещение ущерба в связи с утратой трудоспособности вследствие увечья либо иного повреждения здоровья, и другие). Общим имуществом супругов являются также приобретенные за счет общих доходов супругов движимые и недвижимые вещи, ценные бумаги, паи, вклады, доли в капитале, внесенные в кредитные учреждения или в иные коммерческие организации, и любое другое нажитое супругами в период брака имущество независимо от того, на имя кого из супругов оно приобретено либо на имя кого или кем из супругов внесены денежные средства.

В соответствии с разъяснениями, данными в абз. 2 пункта 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 48 от 25.12.2018 "О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан" финансовый управляющий, кредиторы должника, чьи требования признаны арбитражным судом, рассматривающим дело о банкротстве, обоснованными и по размеру отвечают критерию, указанному в пункте 1 статьи 213.32 Закона о банкротстве, вправе оспорить в рамках дела о банкротстве внесудебное соглашение супругов о разделе их общего имущества (пункт 2 статьи 38 СК РФ) по основаниям, связанным с нарушением этим соглашением прав и законных интересов кредиторов (статьи 10, 168, 170, пункт 1 статьи 174 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве имущество гражданина, принадлежащее ему на праве общей собственности с супругом (бывшим супругом), подлежит реализации в деле о банкротстве гражданина по общим правилам, предусмотренным настоящей статьей. В таких случаях супруг (бывший супруг) вправе участвовать в деле о банкротстве гражданина при решении вопросов, связанных с реализацией общего имущества. В конкурсную массу включается часть средств от реализации общего имущества супругов (бывших супругов), соответствующая доле гражданина в таком имуществе, остальная часть этих средств выплачивается супругу (бывшему супругу). Если при этом у супругов имеются общие обязательства (в том числе при наличии солидарных обязательств либо предоставлении одним супругом за другого поручительства или залога), причитающаяся супругу (бывшему супругу) часть выручки выплачивается после выплаты за счет денег супруга (бывшего супруга) по этим общим обязательствам.

В ходе рассмотрения обособленного спора конкурсный кредитор, ссылаясь на недействительность оспариваемой сделки по основаниям статей 10, 168, 170 ГК РФ, указывал на то, что оспариваемое соглашение было направлено на вывод имущества из конкурсной массы, с целью невозможности обращения взыскания на имущество должника, с злоупотреблением правом, поскольку утрата должником права собственности на имущество повлекла невозможность его включения в конкурсную массу.

Однако, данным доводам кредитора оценка судами не дана.

Судами также не дана оценка и доводам конкурсного кредитора о том, что на момент оспариваемой сделки, должник имел неисполненные обязательства перед Тарасовым К.Б, что подтверждается вступившим в законную силу решением Головинского районного суда города Москвы от 12.12.2017 по гражданскому делу N 2-3945/2017, которым, как ссылался кредитор, установлено, что задолженность должника перед Тарасовым К.Б. возникла 01.06.2013, а также перед ОАО "МТС-Банк" на основании кредитного договора, задолженность по которому установлена решением Хамовнического районного суда города Москвы от 21.12.2015 по делу N 2-6858/2015.

Суд кассационной инстанции отмечает, что Верховный Суд Российской Федерации неоднократно разъяснял порядок определения момента совершения сделки по передаче недвижимого имущества в рамках дел о несостоятельности, применительно к соотнесению с периодом подозрительности.

В определениях Верховного Суда Российской Федерации от 17.10.2016 N 307-ЭС15-17721(4), от 09.07.2018 N 307-ЭС18-1843 изложена правовая позиция, согласно которой для соотнесения даты совершения сделки, переход права на основании которой (или которая) подлежит государственной регистрации, с периодом подозрительности учету подлежит дата такой регистрации.

При таких обстоятельствах суды необоснованно отклонили довод кредитора, что моментом совершения спорной сделки является регистрация перехода права собственности на недвижимое имущество - 24.10.2014.

Вместе с тем, суды не исследовали и не устанавливали обстоятельства возникновения обязательств перед Тарасовым К.Б., ОАО "МТС-Банк" в привязке к дате регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество.

Судебная коллегия суда кассационной инстанции считает необходимым отметить, что судами не учтены и не получили должной оценки доводы конкурсного кредитора о том, что несмотря на расторжение брака, супруги продолжали жить совместно, а оспариваемое соглашение привело к формальному изменению режима общей собственности супругов на единоличную собственность одного из супругов в целях не допустить обращение взыскания на общее имущество супругов.

Таким образом, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что судами по существу не исследованы и не установлены имеющие значение для разрешения спора фактические обстоятельства по заявленным основаниям о признании сделки недействительной - статей 10, 168, 170 ГК РФ.

Поскольку выводы судов об отказе в удовлетворении заявленных требований сделаны по неполно установленным имеющие значение для разрешения спора фактическим обстоятельствам, без надлежащей оценки представленным доказательствам и доводам лиц, участвующих в деле, судебные акты не являются законными и обоснованными, в связи с чем в соответствии с частями 1-3 статьи 288 АПК РФ подлежат отмене.

Так как для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также иные процессуальные действия, предусмотренные для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении суду первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное, установить дату оспариваемого соглашения с учетом регистрации перехода права собственности, всесторонне и полно установить имеющие значение для разрешения спора фактическим обстоятельствам, дать надлежащую правовую оценку имеющимся в деле доказательствам в их совокупности и взаимной связи, рассмотреть спор по всем заявленным конкурсным кредитором основаниям, в том числе недействительности сделки по ст.ст.10, 168, 170 ГК РФ, проверить в полном объеме доводы сторон и при правильном применении норм материального права и соблюдении норм процессуального права принять законный и обоснованный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 15.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-75639/2018 отменить, обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Н.Я. Мысак Н.Н. Тарасов