Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-134/19 по делу N А40-109856/2017

Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А40-109856/17

Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего - судьи Тарасова Н.Н.,

судей Холодковой Ю.Е., Каменецкого Д.В.,

при участии в заседании:

от Гимельшбах А.А. - Пятаков А.Д. по доверенности от 13.05.2019;

от Дьяконовой М.С.- Коломенская Е.В. по доверенности от 14.12.2018;

от финансового управляющего Дяконовой М.С. - Карнаух И.В. по доверенности от 14.06.2019;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу Гимельшбах А.А.

на определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019,

принятое судьями А.Н. Григорьевым, Р.Г. Нагаевым, В.В. Лапшиной,

о прекращении производства по апелляционной жалобе Гимельшбах А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2019 о признании недействительным договора купли-продажи от 06.07.2017, заключенного между Дьяконовой М.С. и Гимельшбах А.А., в отношении жилого помещения с кадастровым номером 77:06:004001:6512, о применении последствий недействительности сделки

в рамках дела о признании Дьяконовой М.С. несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 24.10.2017 Дьяконова М.С. (далее - должник) признана несостоятельной (банкротом), в отношении нее введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим должника утвержден Мальцев Д.В., соответствующее сообщение опубликовано в газете "Коммерсантъ" от 11.11.2017 N 210.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2018 признан недействительным договор купли-продажи от 06.07.2017 (регистрационный номер 77:06:0004001:6512-77/004/2017-3), заключенный между должником и Гимельшбах А.А., в отношении жилого помещения с кадастровым номером 77:06:004001:6512, расположенного по адресу: Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 16, кв. 83, применены последствия недействительности сделки в виде признания за должником права собственности на жилое помещение с кадастровым номером 77:06:004001:6512, расположенное по адресу: Москва, ул. Новочеремушкинская, д. 16, кв. 83, в удовлетворении заявления финансового управляющего должника в остальной части отказано.

Не согласившись с определением суда первой инстанции, Гимельшбах А.А., обратилась в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, производство по которой обжалуемым определением Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 было прекращено.

Не согласившись с определением суда апелляционной инстанции, Гимельшбах А.А, обратилась в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой, указывая на неправильное применение судом апелляционной инстанции норм материального права и неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для рассмотрения данного дела, просит удовлетворить кассационную жалобу, обжалуемое определение суда апелляционной инстанции отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

В судебном заседании представитель Гимельшбах А.А., доводы кассационной жалобы поддержал, а представитель финансового управляющего должника просил суд обжалуемое определение оставить без изменения, ссылаясь на его законность и обоснованность, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ), информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В связи с заменой председательствующего-судьи Н.А. Кручининой на судью Н.Н. Тарасова, рассмотрение кассационной жалобы начато с самого начала.

Исследовав материалы дела, выслушав объяснения представителей лиц, участвующих в деле, явившихся в судебное заседание, изучив доводы кассационной жалобы и возражений относительно нее, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанции норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции приходит к следующим выводам.

Согласно статье 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статье 32 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве), дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными Законом о банкротстве.

Прекращая производство по апелляционной жалобе Гимельшбах А.А., суд апелляционной инстанции исходил из следующего.

Оспариваемое определение Арбитражного суда города Москвы было изготовлено 20.04.2018 и размещено в картотеке арбитражных дел 22.04.2018, как следствие, срок на подачу апелляционной жалобы истек 06.07.2018.

Вместе с тем, отметил суд апелляционной инстанции, апелляционная жалоба Гимельшбах А.А., поступила в Арбитражный суд города Москвы через канцелярию суда только 03.09.2018.

В силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции по ходатайству лица, обратившегося с жалобой, может восстановить пропущенный срок подачи апелляционной жалобы при условии, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня принятия решения и арбитражный суд признает причины пропуска срока уважительными.

Согласно части 2 статьи 117 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными и если не истекли предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации предельно допустимые сроки для восстановления.

Пунктом 14 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" (далее - постановление от 28.05.2009 N 36) разъяснено, что, в силу части 2 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд апелляционной инстанции восстанавливает срок на подачу апелляционной жалобы, если признает причины пропуска уважительными.

Для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте.

При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции.

Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Уважительность причин пропуска указанного срока устанавливается арбитражным судом, исходя из конкретных обстоятельств дела, на которые ссылается заявитель.

Между тем, в апелляционной жалобе Гимельшбах А.А. было заявлено ходатайство о восстановлении срока на подачу апелляционной жалобы, в обоснование невозможности своевременной подачи жалобы, Гимельшбах А.А. указала, что судебные извещения направлялись на неверный адрес.

Оценив указанные в ходатайстве о восстановлении процессуального срока обстоятельства и представленные материалы, принимая во внимание приведенные выше нормы и разъяснения, суд апелляционной инстанции отклонил данное ходатайство, ссылаясь на то, что необоснованное восстановление процессуального срока не соответствует части 3 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и нарушает принцип равноправия участников процесса, предусмотренный статьей 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, информация о принятии искового заявления или заявления к производству, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия размещается арбитражным судом на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено указанным Кодексом.

Между тем, отметил суд апелляционной инстанции, копия определения суда первой инстанции от 16.01.2018 о назначении судебного заседания была направлена Гимельшбах А.А. по адресу: 157816, Костромская обл., Нерехтский р-н, д. Гилево, ул. Центральная, д. 8, а согласно отчету об отслеживании почтового отправления, срок хранения письма истек, письмо было возвращено отправителю.

При этом, по мнению суда апелляционной инстанции, достоверность названного адреса Гимельшбах А.А. подтверждается реквизитами сторон в заключенном ей с публичным акционерным обществом Акционерный коммерческий банк "Связь-Банк" кредитном договоре от 29.06.2017 N 64536/2017, оспариваемом финансовым управляющим должника в Гагаринском районном суде города Москвы.

Суд апелляционной инстанции принял во внимание декларативные и ничем не подтвержденные доводы финансового управляющего должника о том, что Гимельшбак А.А. знала о вынесенном определении, так как хорошо знает должника, имеет с ним общий бизнес, возглавляли одну организацию, в которой у должника была доля в размере 80 %, у них был один представитель в Росреестре при оформлении спорной сделки.

Вместе с тем, указывая на то обстоятельство, что согласно выписке из домовой книги по квартире, расположенной по адресу: Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 16, кв. 83, в данной квартире зарегистрированы должник и Гимельшбах А.А. со своими родственниками, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что Гимельшбах А.А., проживая в данной квартире, видела почтовые судебные извещения, находящиеся в ее почтовом ящике.

Поскольку в удовлетворении ходатайства о восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной жалобы судебной коллегией отказано, суд апелляционной инстанции прекратил производство по апелляционной жалобе ответчика.

Между тем, судом апелляционной инстанции не было учтено следующее.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 5 постановления Пленума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" (далее - постановление от 17.02.2011 N 12), если после направления истцу или ответчику соответствующего судебного акта в суд от организации почтовой связи поступила информация, указанная в пункте 2 или 3 части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд проверяет, соответствует ли адрес, по которому участнику процесса направлен один из названных выше судебных актов, сведениям о его месте нахождения, размещенным на официальном сайте регистрирующего органа в сети Интернет, либо обращается в регистрирующий орган с запросом относительно места жительства индивидуального предпринимателя.

Как следствие, с целью установления места регистрации по месту жительства Гимельшбах А.А., суды обязаны были направить запрос в соответствующее подразделение уполномоченного органа.

Между тем, из материалов дела не усматривается, что указанное требование закона, направленное на надлежащее уведомление лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного разбирательства, было надлежащим образом выполнено судами.

Между тем, как указывала Гимельшбах А.А., но что не было принято во внимание судом апелляционной инстанции, начиная с 07.08.2017 она не зарегистрирована и не проживает по адресу: 157816, Костромская обл., Нерехтинский р-н, д. Гилево, ул. Центральная, д. 8, поскольку в связи с приобретением спорной квартиры, с 07.08.2017 она зарегистрирована по адресу: Москва, ул. Новочерёмушкинская, д. 16, кв. 83, что подтверждается представленной в материалы дела светокопий ее паспортом с отметкой Управления Федеральной миграционной службы по г. Москве.

Таким образом, в нарушение абзаца 5 пункта 5 постановления от 17.02.2011 N 12, суды не исследовали вопрос о фактическом проживании Гимельшбах А.А., а доводы о ее надлежащем извещении судом первой инстанции о времени и месте судебного разбирательства, как минимум, преждевременны.

В то же время лицам, не участвующим в деле, о правах и обязанностях которых принят судебный акт, либо лицам, не принимавшим участия в судебном разбирательстве по причине ненадлежащего извещения их о времени и месте заседания, не может быть отказано в восстановлении пропущенного срока на подачу апелляционной (кассационной) жалобы исключительно со ссылкой на истечение предусмотренного частью 2 статьи 259 и частью 2 статьи 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предельно допустимого срока подачи жалобы.

Пропущенный таким лицом срок подачи жалобы может быть восстановлен судом по ходатайству данного лица, если ходатайство подано не позднее шести месяцев со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом. При этом арбитражным судам следует исходить из того, что такое лицо должно обладать реальной фактической возможностью для обращения в суд с заявлением о пересмотре ранее принятого судебного акта в порядке апелляционного или кассационного производства, в том числе возможностью своевременно подготовить мотивированную жалобу на принятое судебное решение и направить ее в суд вышестоящей инстанции в установленном законом порядке.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 14 постановления от 28.05.2009 N 36, для лиц, извещенных надлежащим образом о судебном разбирательстве, уважительными могут быть признаны, в частности, причины, связанные с отсутствием у них по обстоятельствам, не зависящим от этих лиц, сведений об обжалуемом судебном акте. При указании заявителем на эти причины как на основание для восстановления срока суду следует проверить, имеются ли в материалах дела доказательства надлежащего извещения заявителя о судебном разбирательстве в суде первой инстанции. Если лицо не извещено о судебном разбирательстве надлежащим образом, суд рассматривает вопрос о наличии оснований для восстановления срока на подачу апелляционной жалобы с учетом того, что данный срок исчисляется с даты, когда это лицо узнало или должно было узнать о нарушении его прав или законных интересов обжалуемым судебным актом.

Таким образом, основанием для восстановления пропущенного шестимесячного срока на подачу апелляционной жалобы является ненадлежащее извещение лица о времени и месте проведения судебного заседания, явившееся причиной его неучастия в судебном заседании и пропуска установленного предельно допустимого срока ввиду отсутствия сведений об обжалуемом судебном акте.

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.02.2011 N 12 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в редакции Федерального закона от 27 июля 2010 года N 228-ФЗ "О внесении изменений в Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации" разъяснено, что согласно пункту 2 части 4 статьи 270, пункту 2 части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта арбитражного суда в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из участвующих в деле лиц, не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

При этом суду апелляционной (кассационной) инстанции следует исходить из того, что извещение является надлежащим, если в материалах дела имеются документы, подтверждающие направление арбитражным судом лицу, участвующему в деле, копии первого судебного акта по делу в порядке, установленном статьей 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, и ее получение адресатом (уведомление о вручении, расписка, иные документы согласно части 5 статьи 122 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо иные доказательства получения лицами, участвующими в деле, информации о начавшемся процессе (часть 1 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), либо документы, подтверждающие соблюдение одного или нескольких условий части 4 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного судебная коллегия суда кассационной инстанции признает, что Гимельшбах А.А. не была надлежащим образом уведомлен судом первой инстанции о времени и месте судебного заседания, поскольку судебные извещения не получены ей по не зависящим от него причинам.

Поскольку факт ненадлежащего извещения Гимельшбах А.А. подтверждается материалами дела, вывод апелляционного суда об отсутствии оснований для восстановления пропущенного шестимесячного срока не соответствует приведенным положениям процессуальных норм.

При указанных обстоятельствах Гимельшбах А.А. была лишена возможности участвовать в судебных заседания суда первой инстанции и реально защищать свои права и законные интересы, в результате чего были допущены нарушения таких принципов арбитражного процесса, как обеспечение равной судебной защиты прав и законных интересов всех лиц, участвующих в деле (статья 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), равноправия сторон (статья 8 названного Кодекса), состязательность (статья 9 названного Кодекса).

В соответствии с частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимаемые арбитражным судом решения, постановления, определения должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Обжалуемый судебный акт не содержит указания на мотивы, которыми руководствовался суд апелляционной инстанции, отклоняя доводы Гимельшбах А.А. о ее ненадлежащем извещении о времени и месте судебного разбирательства.

В соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить обжалуемый акт суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и направить дело на новое рассмотрение в соответствующий арбитражный суд, решение, постановление которого отменено или изменено.

Учитывая, что судом апелляционной инстанции неправильно применены нормы права, судебная коллегия приходит к выводу об отмене обжалуемого определения суда апелляционной инстанции и направлении вопроса на рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.07.2019 по делу N А40-109856/2017 - отменить.

Направить апелляционную жалобу Гимельшбах А.А. на определение Арбитражного суда города Москвы от 20.04.2019 по делу N А40-109856/2017 для рассмотрения по существу в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Председательствующий судья

Н.Н. Тарасов

Судьи

Ю.Е. Холодкова Д.В. Каменецкий