Постановление Арбитражного суда Московского округа от 26 сентября 2019 г. N Ф05-458/19 по делу N А40-174896/2017

г. Москва

26 сентября 2019 г.

Дело N А40-174896/2017

Резолютивная часть постановления объявлена 19.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 26.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего судьи Коротковой Е.Н.,

судей Каменецкого Д.В., Холодковой Ю.Е.

при участии в заседании:

от ГК "АСВ" - Бахтияров Е.А., доверенность от 06.08.2019,

рассмотрев 19.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу государственной корпорации развития "ВЭБ.РФ"

на определение от 17.04.2019

Арбитражного суд города Москвы,

вынесенное судьей Истоминым С.С.,

на постановление от 31.07.2019

Девятого арбитражного апелляционного суда,

принятое судьями Гариповым В.С., Клеандровым И.М., Лапшиной В.В.,

по заявлению Государственной корпорации "Банк развития и внешнеэкономической деятельности" о включении в реестр кредиторов должника задолженности в размере 1 500 000 руб.

в рамках дела о признании ИП Блажко Максима Евгеньевича несостоятельным (банкротом),

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда города Москвы от 18.05.2018 заявление ГК "АСВ" о признании ИП Блажко Максима Евгеньевича несостоятельным (банкротом) признано обоснованным, в отношении ИП Блажко Максима Евгеньевича введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утвержден Внуков Юрий Дмитриевич.

В рамках дела о банкротстве ИП Блажко Максима Евгеньевича в Арбитражный суд города Москвы Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбак)" (далее - ВЭБ.РФ) обратилась 04.02.2019 с заявлением о включении в реестр кредиторов должника суммы штрафа в размере 1 500 000 руб.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019 (с учетом определения суда от 24.04.2019 об исправлении опечатки), оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019, производство по требованию было прекращено.

Не согласившись с судебными актами по обособленному спору, Государственная корпорация "Банк развития и внешнеэкономической деятельности (Внешэкономбак)" обратилась с кассационной жалобой в Арбитражный суд Московского округа, в которой просит определение и постановление судов отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение, ссылаясь на неправильное применение п.2 ч.1 ст.150 АПК РФ, на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и представленным в дело доказательствам.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

В судебном заседании представитель ГК "АСВ" возражал против удовлетворения кассационной жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя ГК "АСВ", проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам, арбитражный суд округа пришел к следующим выводам.

В соответствии со статьей 32 Закона о банкротстве и частью 1 статьи 223 АПК РФ дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

Прекращая производство по требованию ВЭБ.РФ о включении в реестр требований кредиторов штрафа в размере 1 500 000 руб., суд первой и апелляционной инстанций сослались на то, что аналогичное требование уже было рассмотрено судом при рассмотрении требований Корпорации в размере 11 337 749 6999 руб. 42 коп., о чем вынесено определение суда от 28.09.2018.

Между тем, судами не учтено следующее.

Обращаясь с заявлением о включении требования в сумме штрафа 1500 000 руб., ВЭБ.РФ указывал на возникновении данного требования в соответствии с п.6.2 мирового соглашения в редакции от 09.03.2016, утвержденного Арбитражным судом города Москвы определениями от 06.11.2012 и 09.03.2016 по делу N А40-91897/2012. Кроме того, ВЭБ.РФ ссылался на получение по данному делу исполнительного листа от 14.01.2019 на принудительное исполнение мирового соглашения (п.6.2) на основании определения Арбитражного суда города Москвы от 14.01.2019 по делу N А40-91897/2012.

При этом суд первой инстанции сослался на то, что вступившим в законную силу определением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 требования заявителя были включены в реестр требований кредиторов должника, а именно задолженность в размере 11 337 749 699 руб. 42 коп. (6 999 487 205 руб. 81 коп. основного долга; 3 653 496 486 руб. 02 коп. процентов; 682 266 007 руб. 59 коп. неустойки; 1 000 000 руб. штрафа).

Суды пришли к выводу о том, что новое требование ВЭБ.РФ в виде штрафа в размере 1 500 000 руб. и рассмотренное судом ранее заявление, включая обязательство по оплате штрафа в общей сумме 2 500 000 руб., из которых 1 000 000 руб. штрафа включены в реестр, тождественны, заявлены между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

В то же время согласно определению Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2018 и постановлению Девятого арбитражного апелляционного суда от 20.12.2018 по делу о банкротстве должника в реестр требований кредиторов включен штраф в размере 1 000 000 руб. на основании п.7.4 договоров поручительства N 462/2007/М.Е.Блажко от 06.11.2012 и N 463/2007/М.Е.Блажко от 06.11.2012 за нарушение поручителем п.4.4.1-4.4.4 договора, и отказано во включении штрафа в размере 1 500 000 руб., в связи с тем, что договором поручительства N 02/С30000 от 01.11.2012 не предусмотрена ответственность поручителя по уплате штрафа за непредставление в соответствии с п.5.1 договора поручительства залога в обеспечение обязательств поручителя.

Вместе с тем, кредитор обращал внимание судов на то обстоятельство, что в настоящем споре заявлен штраф, предусмотренный не договорами поручительства, а пунктом 6.2 мирового соглашения от 01.11.2012 (с учетом дополнительного соглашения N 1 от 19.02.2016), утвержденным по делу N А40-91897/2012, ссылаясь также на определение суда от 14.01.2019 по делу N А40-91897/2012 о взыскании с должника штрафа в размере 1 500 000 руб. в соответствии с п.6.2 мирового соглашения и на выдачу исполнительного листа на принудительное исполнение данного определения.

В то же время из судебных актов суда первой и апелляционной инстанций не следует, что данным доводам и судебному акту от 14.01.2019 по делу N А40-91897/2012 дана оценка.

Таким образом, выводы судом первой и апелляционной инстанций о прекращении производства по требованию кредитора в размере 1 500 000 руб. сделаны преждевременно, при неполном установлении всех фактических обстоятельств дела, без исследования и оценки соответствующих доказательств.

На основании пункта 3 части 1 статьи 287, частей 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обжалуемые определение суда первой инстанции и постановление апелляционного суда подлежат отмене.

Поскольку для принятия обоснованного и законного судебного акта требуется установление юридически значимых обстоятельств, исследование и оценка доказательств, а также совершение иных процессуальных действий, установленных для рассмотрения дела в суде первой инстанции, что невозможно в суде кассационной инстанции в силу его полномочий, обособленный спор подлежит передаче на новое рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

При новом рассмотрении обособленного спора суду первой инстанции следует учесть изложенное, установить основания заявленных требований, определить статус заявленного требования (реестровое или текущее) с учетом заявленных оснований, дать оценку доводам сторон и представленным доказательствам, всесторонне, полно и объективно, с учетом имеющихся в деле доказательств и доводов лиц, участвующих в деле, с соблюдением требований норм арбитражного процессуального законодательства, исходя из подлежащих применению норм материального права, принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 17.04.2019, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.07.2019 по делу N А40-174896/2017 отменить, обособленный спор направить на рассмотрение в Арбитражный суд города Москвы.

Председательствующий судья

Е.Н. Короткова

Судьи

Д.В. Каменецкий Ю.Е. Холодкова