Постановление Арбитражного суда Московского округа от 30 сентября 2019 г. N Ф05-15857/19 по делу N А41-14484/2018

город Москва

30 сентября 2019 г.

Дело N А41-14484/18

Резолютивная часть постановления объявлена 23 сентября 2019 года.

Полный текст постановления изготовлен 30 сентября 2019 года.

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего судьи - Мысака Н.Я.,

судей: Коротковой Е.Н., Тарасова Н.Н.,

при участии в заседании:

от Соснина И.С. - не явился, извещен

от Пьянкова С.Б. - Щербаков Д.И. - дов. от 27.09.2018

рассмотрев 23 сентября 2019 года в судебном заседании кассационную жалобу Соснина Ивана Сергеевича,

на определение от 25 апреля 2019 года

Арбитражного суда Московской области,

вынесенное судьей Корниенко В.А.,

на постановление от 27 июня 2019 года

Десятого арбитражного апелляционного суда

принятое судьями Терешиным А.В., Гараевой Н.Я., Катькиной Н.Н.,

по заявлению Пьянкова С.Б. о включении в реестр требований кредиторов

задолженности перед ним в сумме 125 606 076,15 руб. основного

долга и 53 688 548,99 руб. неустойки

в рамках дела о признании несостоятельным (банкротом) Соснина Ивана

Сергеевича

УСТАНОВИЛ:

Пьянков Сергей Борисович обратился в Арбитражный суд Московской области с заявлением о включении в реестр требований кредиторов Соснина И.С., в котором с учетом последующих уточнений просил признать обоснованной и подлежащей включению в третью очередь реестра требований кредиторов сумму задолженности перед ним в сумме 125 606 076,15 руб. основного долга и 53 688 548,99 руб. неустойки.

Определением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2019, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 27.06.2019, включено в реестр требований кредиторов Соснина И.С. требование Пьянкова С.Б. в размере 125 606 076,15 руб. - основной долг и 53 688 548,99 руб. - неустойка.

Не согласившись с принятыми судебными актами, Соснин И.С. обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить в части признания задолженности по договорам займа N 3 от 01.02.2016 и N 30-10 от 30.10.2017.

В обоснование кассационной жалобы Соснин И.С. ссылается на нарушение судами норм материального и процессуального права, а также несоответствие выводов, изложенных в обжалуемых судебных актах, фактическим обстоятельствам по делу и имеющимся в деле доказательствам, утверждая, что суды не дали оценку доводам должника о безденежности договоров займа N 3 от 01.02.2016 и N 30-10 от 30.10.2017; кредитор не представил суду достаточных доказательств наличия доходов в размере всех выданных займов; суды не приняли во внимание тот факт, что по всем договорам займа передача денежных средств оформлялась расписками, займы предоставлялись последовательно без учета того, что Должник не возвращал в срок заемные средства, предоставленные ему ранее; кредитор не требовал от Должника погашать задолженность по займам; 3 займа из пяти предоставлялись без обеспечения; при заключении договоров займа Должник не владел собственным имуществом, что изначально свидетельствовало о рискованности и невозвратности займов, не установлена целевая необходимость договоров займа, при принятии исполнения по одному из займов.

Надлежащим образом извещенный о месте и времени судебного разбирательства Соснин И.С. явку своих представителей в суд кассационной инстанции не обеспечил, что в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием для рассмотрения дела в отсутствие представителей этого лица.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации информация о рассмотрении настоящей кассационной жалобы размещена на общедоступных сайтах Арбитражного суда Московского округа http://www.fasmo.arbitr.ru и http://kad.arbitr.ru в сети "Интернет".

От финансового управляющего должника поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

От Пьянкова С.Б. поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в судебном заседании суда кассационной инстанции.

Представитель Пьянкова С.Б. в отношении удовлетворения кассационной жалобы возражал.

Суд кассационной инстанции учитывает, что доводы кассационной жалобы и возражения касаются всех включенных в реестр требований кредиторов должника сумм займа, то есть по всем договорам займа, заявленным кредитором, в связи с чем законность судебных актов проверяется в полном объеме.

Обсудив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя Пьянкова С.Б., проверив в порядке статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в обоснование заявленных требований кредитор ссылается на то обстоятельство, что между ним и должником были заключены следующие договоры займа.

01.02.2016 между Сосниным И.С. и Пьянковым С.Б. был заключен договор займа N 1, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заем в сумме 300 000 долларов США, а должник обязался вернуть его до 01 августа 2016 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых.

01.02.2016 между Сосниным И.С. и Пьянковым С.Б. был заключен договор займа N 2, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заем в сумме 300 000 долларов США, а должник обязался вернуть его до 01 августа 2016 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых.

01.02.2016 между Сосниным И.С. и Пьянковым С.Б. был заключен договор займа N 3, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заем в сумме 200 000 долларов США, а должник обязался вернуть его до 04 апреля 2016 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 7,11% годовых.

11.03.2016 между Сосниным И.С. и Пьянковым С.Б. был заключен договор займа, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заем в сумме 500 000 долларов США, а должник обязался вернуть его до 11 сентября 2016 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 18% годовых.

30.10.2017 между Сосниным И.С. и Пьянковым С.Б. был заключен договор займа N 30-10, в соответствии с условиями которого кредитор предоставил должнику заем в сумме 940 000 Евро, а должник обязался вернуть его до 30 апреля 2018 г. и уплатить проценты за пользование займом в размере 3% годовых.

Суды установили, что в обоснование передачи заемных денежных средств, кредитором в материалы дела представлены расписки должника об их получении.

Суды также приняли во внимание, что исполнение должником обязательств по договорам N 1 от 01.02.2016 и N 2 от 01.02.2016 обеспечено поручительством Сосниной М.Л. (договоры поручительства N 1 от 01.02.2016 и N 2 от 01.02.2016).

Как указали суды, в обоснование реальности заключения вышеуказанных договоров займа, а также доказательства наличия у него финансовой возможности предоставления должнику денежных средств в заявленном размере Пьянковым С.Б. в материалы дела представлены справки о доходах по форме 2-НДФЛ за период с 2009 по 2017 годы на общую сумму 77 614 441,92 руб., расходный кассовый ордер N 7 от 10 июля 2009 года о снятии со счета денежных средств в сумме 34 800 000 руб., а также договоры купли-продажи движимого и недвижимого имущества. Также суд принимает в качестве доказательства наличия у кредитора иностранной валюты для последующей передаче должнику предоставленные в материалы дела справки коммерческих банков об обмене рублей на доллары США и Евро.

Кроме того, суды также приняли во внимание, что должником фактически не оспаривается выдача займов по договорам N 1 от 01.02.2016 и N 2 от 01.02.2016 и б/н от 11.03.2016.

Суды учли, что в материалы дела представлены доказательства частичного погашения Сосниным И.С. взятых на себя обязательств, а именно, международные банковские платежные документы и договор уступки доли в иностранном юридическом лице от 17.03.2016.

Отклоняя доводы должника о безденежности займов, суды сослались на то, что таких доказательств материалы дела не содержат, в то время как кредитор помимо самих договоров и расписок, дополнительно представил суду доказательства наличия доходов и иностранной валюты на всю заявленную сумму займов, включая спорные договоры.

Таким образом, судами сделан вывод, что кредитор документально подтвердил наличие у него доходов и иностранной валюты в размере, позволяющем выдать должнику спорные займы, признав требования кредитора обоснованными и подлежащими включению в реестр требований кредиторов должника.

Между тем, суды не учли следующее.

Согласно статье 32 Закона о банкротстве и части 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным настоящим Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы о несостоятельности (банкротстве).

В соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Таким образом, в предмет доказывания, при рассмотрении настоящего требования, входит подтверждение факта заключения договора займа между кредитором и должником.

В пункте 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве" (далее - Постановление N 35) разъяснено, что в силу пунктов 3 - 5 статьи 71 и пунктов 3 - 5 статьи 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. При установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в абзаце 3 пункта 26 Постановления Пленума ВАС РФ от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства; имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником; отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Указанные разъяснения Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации направлены, прежде всего, на недопустимость включения в реестр требований кредиторов, в ущерб интересам других кредиторов, требований, основанных исключительно на расписке или квитанции к приходному кассовому ордеру, которые могли быть изготовлены вследствие соглашения кредитора и должника, преследовавших цель создания документального подтверждения обоснованности таких требований.

По смыслу перечисленных норм права и указанных разъяснений заявитель, позиционирующий себя в качестве кредитора, обязан подтвердить не только свою возможность предоставления денежных средств с учетом его финансового положения на момент, когда договор займа считается заключенным, но и фактическую передачу денежных средств.

Обоснованность требований доказывается на основе принципа состязательности. Кредитор, заявивший требования к должнику, как и лица, возражающие против этих требований, обязаны доказать обстоятельства, на которые они ссылаются как на основание своих требований или возражений. Законодательство гарантирует им право на предоставление доказательств (статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, далее - АПК РФ).

В условиях банкротства должника, а значит очевидной недостаточности у последнего денежных средств и иного имущества для расчета по всем долгам, судебным спором об установлении требования конкурсного кредитора затрагивается материальный интерес прочих кредиторов должника, конкурирующих за распределение конкурсной массы в свою пользу. Кроме того, в сохранении имущества банкрота за собой заинтересованы его бенефициары, что повышает вероятность различных злоупотреблений, направленных на создание видимости не существовавших реально правоотношений.

Как следствие, во избежание необоснованных требований к должнику и нарушений прав его кредиторов к доказыванию обстоятельств, связанных с возникновением задолженности должника-банкрота, предъявляются повышенные требования. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором, тем более, если на такие обстоятельства указывают лица, участвующие в деле. Для этого требуется исследование не только прямых, но и косвенных доказательств и их оценка на предмет согласованности между собой и позициями, занимаемыми сторонами спора. Исследованию подлежит сама возможность по исполнению сделки.

Разъяснения о повышенном стандарте доказывания в делах о банкротстве даны в пункте 26 постановления N 35, из которого следует, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. Требование, основанное на факте передачи денежных средств, должно подтверждаться не только распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру (что свойственно обычному спору), но и доказательствами, подтверждающими финансовые возможности кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, а также сведениями о дальнейшем движении денежных средств.

Примеры судебных дел, в которых раскрывается понятие повышенного стандарта доказывания применительно к различным правоотношениям, из которых возник долг, имеются в периодических и тематических обзорах судебной практики Верховного Суда Российской Федерации, утвержденных Президиумом Верховного Суда Российской Федерации (пункт 15 Обзора N 1 (2017) от 16.02.2017; пункт 20 Обзора N 5 (2017) от 27.12.2017, пункт 17 Обзора N 2 (2018) от 04.07.2018, пункт 13 Обзора от 20.12.2016), а также в судебных актах Верховного Суда Российской Федерации по конкретным делам (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации N 305-ЭС16-20992(3), N 305-ЭС16-10852, N 305-ЭС16-10308, N 305-ЭС16-2411, N 309-ЭС17-344, N 305-ЭС17-14948, N 308-ЭС18-2197).

Верховный Суд Российской Федерации последовательно отмечает, что в условиях конкуренции кредиторов должника-банкрота возможны ситуации, когда спор по задолженности между отдельным кредитором (как правило, связанным с должником), носит формальный характер и направлен на сохранение имущества должника за его бенефициарами: за собственниками бизнеса (через аффилированных лиц - если должник юридическое лицо) или за самим должником (через родственные связи - если должник физическое лицо). Подобные споры характеризуются предоставлением минимально необходимого и в то же время внешне безупречного набора доказательств о наличии задолженности у должника, обычно достаточного для разрешения подобного спора; пассивностью сторон при опровержении позиций друг друга; признанием обстоятельств дела или признанием ответчиком иска и т.п. В связи с совпадением интересов должника и такого кредитора их процессуальная активность не направлена на установление истины.

Конкурирующий кредитор и арбитражный управляющий как лица, не участвовавшие в сделке, положенной в основу требований о включении в реестр, объективно лишены возможности представить в суд исчерпывающий объем доказательств, порочащих эту сделку. В то же время они могут заявить убедительные доводы и (или) указать на такие прямые или косвенные доказательства, которые с разумной степенью достоверности позволили бы суду усомниться в действительности или заключенности сделки.

При оценке доводов о пороках сделки суд не должен ограничиваться проверкой соответствия документов установленным законом формальным требованиям. Необходимо принимать во внимание и иные доказательства, в том числе об экономических, физических, организационных возможностях кредитора или должника осуществить спорную сделку. Формальное составление документов об исполнении сделки не исключает ее мнимость (пункт 86 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Бремя опровержения доводов о фиктивности сделки лежит на лицах, ее заключивших, поскольку в рамках спорного правоотношения они объективно обладают большим объемом информации и доказательств, чем другие кредиторы. Предоставление дополнительного обоснования не составляет для них какой-либо сложности.

Применительно к данному обособленному спору по спорным договором займа Пьянков С.Б. предоставил Соснину И.С. 1 300 000 долларов США в 2016 году и 940 000 Евро в 2017 году.

При этом, как утверждает заявитель кассационной жалобы, кредитором представлены доказательства всех совокупных доходов на меньшую сумму и за период с 2009 по 2018 год.

Как справедливо обращает внимание Соснин И.С. в своей кассационной жалобе, выдача вклада в 2009 году в сумме 34 800 000 руб., равно как и справки 2-НДФЛ за период 2009 - 2013 г. не могут подтвердить финансовую возможность кредитора выдавать займы в 2016 - 2017 г.г. ввиду давности получения денежных средств по отношению к выдаче займов, а доход за 2018 год также не относим к ним, поскольку был получен позже выдачи займов.

Кроме того, представленные кредитором договоры купли-продажи имущества не могут подтвердить финансовую возможность кредитора выдавать спорные займы, учитывая, что исходя из данных, указанных в договорах купли-продажи, следует, что все проданное кредитором в спорный период имущество было им же приобретено в тот же самый период или накануне его, что свидетельствует о наличии множества расходов кредитора в периоды выдачи займов и не может рассматриваться как аккумулирование доходов.

Суды не приняли во внимание тот факт, что по всем договорам займа передача денежных средств оформлялась расписками, займы предоставлялись последовательно без учета того, что должник не возвращал в срок заемные средства, предоставленные ему ранее, при этом, кредитор не требовал от должника погашать задолженность по займам.

Необходимо также проверить возражения должника относительно того, что исходя их доводов представителей кредитора, он на протяжении многих лет с 2009 года не тратил денежные средства на свои личные и семейные нужды, а аккумулировал все свои имеющиеся доходы в наличной форме для того, чтобы выдать займы должнику.

Однако, несмотря на невозврат сумм по четырем займам в 2016 году (1,3 млн. долларов США) Пьянков С.Б. в 2017 году снова выдает займ Соснину И.С. на еще более крупную сумму в размере 940 000 Евро.

Судам также следует обратить внимание на то, что кредитором представлены в материалы дела справки об обмене валют, который происходил в 2014-2015 годах, то есть не накануне выдачи займов, и на меньшие суммы, чем указаны в договорах.

Согласно правовой позиции, содержащейся в Определении Верховного Суда РФ от 25.07.2016 N 305-ЭС16-2411, сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеих ее сторон. Совершая сделку лишь для вида, стороны правильно оформляют все документы, но создать реальные правовые последствия не стремятся. Поэтому факт расхождения волеизъявления с волей устанавливается судом путем анализа фактических обстоятельств, подтверждающих реальность намерений сторон. Обстоятельства устанавливаются на основе оценки совокупности согласующихся между собой доказательств. Доказательства, обосновывающие требования и возражения, представляются в суд лицами, участвующими в деле, и суд не вправе уклониться от их оценки (статьи 65, 168, 170 АПК РФ). Отсюда следует, что при наличии обстоятельств, очевидно указывающих на мнимость сделки, либо доводов стороны спора о мнимости, установление только тех обстоятельств, которые указывают на формальное исполнение сделки, явно недостаточно (тем более, если решение суда по спорной сделке влияет на принятие решений в деле о банкротстве, в частности, о включении в реестр требований кредиторов).

Таким образом, при рассмотрении дела судами обеих инстанций были нарушены нормы материального и процессуального права, в связи с чем вывод судов о предоставлении Пьянковым С.Б. должнику денежных займов является преждевременным, что в силу подпункта 3 пункта 1 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса является основанием для отмены судебных актов с направлением обособленного спора на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

При новом рассмотрении дела суду необходимо учесть изложенное, исходя из подлежащих применению норм материального права, результатов оценки доводов и возражений участвующих в деле лиц, собранных по делу доказательств, установить все имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, в том числе с учетом разъяснений пункта 26 Постановления N 35 определить представлены ли в материалы дела достаточные и допустимые доказательства реального предоставления Пьянковым С.Б. должнику денежных займов, дать оценку всем доводам и возражениям сторон спора, выяснить наличие финансовой возможности займодавца по предоставлению займа, аккумулирование денежных средств займодавцем перед предоставлением суммы займа, цели, на которые были израсходованы значительные суммы займа должником, в случае их предоставления, чем подтверждается их расходование, мог ли разумный и добросовестный кредитор, действуя осмотрительно, не получив предыдущие займы, выдавать новые, после чего принять законный, обоснованный и мотивированный судебный акт.

Руководствуясь статьями 284, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Московской области от 25 апреля 2019 года и постановление Десятого арбитражного апелляционного суда от 27 июня 2019 года по делу N А41-14484/18 отменить.

Обособленный спор направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Московской области.

Председательствующий судья

Н.Я. Мысак

Судьи

Е.Н. Короткова Н.Н. Тарасов