Постановление Арбитражного суда Московского округа от 23 сентября 2019 г. N Ф05-15170/19 по делу N А40-86597/2018

г. Москва

23 сентября 2019 г.

Дело N А40-86597/18

Резолютивная часть постановления объявлена 16.09.2019.

Полный текст постановления изготовлен 23.09.2019.

Арбитражный суд Московского округа

в составе:

председательствующего-судьи Зверевой Е.А.

судей Михайловой Л.В., Мысака Н.Я.

при участии в заседании:

от ПАО "МТС-Банк"- Хаматгалиева Д.Ж-дов. от 14.03.2019 от Соловьевой Е.В.-Федущак Р.В.- дов. от 23.07.2019 на 3 года,р N 40/41-н/40-2019-1-105

от Петрова Г.Л.- Плахоцкая М.И.-дов. от 22.07.2019 на 3 года рN 4/19-н/4-2019-5-21

от Ленского.В.- Алмазова Т.А.-дов от 28.0.2019 на 5 лет рN 77/797-н/2019-12-192

Федущак Р.В.-дов. от 28.0.2019 сроком на 5 лет N 77/797-77-2019-12-192

рассмотрев 16.09.2019 в судебном заседании кассационную жалобу

Ленского Е.В. и Петрова Г.Л.

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019,

принятое судьями Комаровым А.А., Вигдорчиком Д.Г., Головачевой Ю.Л.

об отмене определения Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019, признании недействительным договора купли-продажи двух земельных участков с жилым домом от 09.02.2016, земельного участка с кадастровым N 40:07:052301:333 площадью 652 кв.м., расположенного по адресу Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, дополнительно к участку N 37, земельного участка с кадастровым N 40:07:052301:293, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, ДНП "Ковчег", участок N37, здания с кадастровым N 40:07:052301:519, площадью 481,5 кв.м., расположенного по адресу Калужская область, р-н Жуковский, д. Воробьи, ул. 9-я Лесная, д.37., истребовании из незаконного владения Соловьевой Е.В. земельного участка с кадастровым N 40:07:052301:333 площадью 652 кв.м., расположенного по адресу Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, дополнительно к участку N 37, земельного участка с кадастровым N 40:07:052301:293, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, ДНП "Ковчег", участок N 37 путем обязания Соловьевой Е.В. возвратить указанное имущество в конкурсную массу Ленского Е.В. истребования из незаконного владения Петрова Г.Л. здания с кадастровым N 40:07:052301:519, площадью 481,5 кв.м., расположенного по адресу Калужская область, р-н Жуковский, д. Воробьи, ул. 9-я Лесная, д. 37 путем обязания Петрова Г.Л. возвратить указанное имущество в конкурсную массу Ленского Е.В.

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) Ленского Е.В.,

УСТАНОВИЛ: определением Арбитражного суда города Москвы 19.10.2018 г. в отношении Ленского Евгения Валерьевича (16.05.1965 года рождения; место рождения - гор. Кемерово; ИНН 420506028036, СНИЛС 031-787-475 71; адрес регистрации: г. Москва, Кропоткинский пер., д. 14, кв. 24) введена процедура реструктуризации долгов гражданина, финансовым управляющим утвержден Игнатов Анатолий Михайлович (ИНН 682000094056, СНИЛС N 066-735-707-94, адрес: 392525, Тамбовская область, Тамбовский район, п. Строитель, мкр. Северный, д. 8, кв. 10).

Сообщение опубликовано в газете "КоммерсантЪ" N 198 от 27.10.2018.

Финансовый управляющий должника Игнатова Д.А. обратился в заявлением:

- о признании договора купли-продажи, заключенного между должником и Соловьевой Алевтиной Павловной, недействительным;

- о признании договора купли-продажи, заключенного между Соловьевой Алевтиной Павловной и Соловьевой Еленой Васильевной, недействительным;

- о признании договора купли-продажи, заключенного между Соловьевой Еленой Васильевной и Петровым Глебом Леонидовичем, недействительным и о применении последствий признания сделки недействительной.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 определение Арбитражного суда г. Москвы от 04.04.2019 по делу N А40-86597/18 отменено, суд признал недействительным договор купли-продажи двух земельных участков с жилым домом от 09.02.2016 г., земельного участка с кадастровым N 40:07:052301:333 площадью 652 кв. м, расположенного по адресу Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, дополнительно к участку N 37, земельного участка с кадастровым N 40:07:052301:293, площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, ДНП "Ковчег", участок N 37, здания с кадастровым N 40:07:052301:519, площадью 481,5 кв. м, расположенного по адресу Калужская область, р-н Жуковский, д. Воробьи, ул. 9-я Лесная, д. 37. Суд истребовал из незаконного владения Соловьевой Елены Васильевны земельный участок с кадастровым N 40:07:052301:333 площадью 652 кв. м, расположенный по адресу Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, дополнительно к участку N 37, земельный участок с кадастровым N 40:07:052301:293, площадью 5000 кв. м, расположенный по адресу Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, ДНП "Ковчег", участок N 37 путем обязания Соловьевой Елены Васильевны возвратить указанное имущество в конкурсную массу Ленского Евгения Валерьевича; истребовал из незаконного владения Петрова Глеба Леонидовича здание с кадастровым N 40:07:052301:519, площадью 481,5 кв. м, расположенный по адресу Калужская область, р-н Жуковский, д. Воробьи, ул. 9-я Лесная, д. 37 путем обязания Петрова Глеба Леонидовича возвратить указанное имущество в конкурсную массу Ленского Евгения Валерьевича.

Не согласившись с постановлением суда апелляционной инстанции, Ленский Е.В. и Петров Г.Л. обратились в Арбитражный суд Московского округа с кассационными жалобами, в которых просили отменить постановление, прекратить производство по делу в части истребования из незаконного владения Соловьевой Клены Васильевны земельного участка с кадастровым N 40:07:052301:333 площадью 652 кв.м., расположенного по адресу Калужская обл.. р-н Жуковский, д. Воробьи, дополнительно к участку N 37. земельного участка с кадастровым N 40:07:052301:293, площадью 5000 кв.м., расположенного по адресу Калужская обл.. р-н Жуковский, д. Воробьи, ДНП "Ковчег", участок N 37 путем обязания Соловьевой Елены Васильевны возвратить указанное имущество в конкурсную массу Ленского Евгения Валерьевича: истребования из незаконного владения Петрова Глеба Леонидовича здания с кадастровым N 40:07:052301:519, площадью 481.5 кв.м., расположенного по адресу Калужская область, р-н Жуковский, д. Воробьи, ул. 9-я Лесная, д.37 путем обязания Петрова Глеба Леониловича возвратить указанное имущество в конкурсную массу Ленского Евгения Валерьевича; оставить в силе определение Арбитражного суда города Москвы от 04.04.2019. В обоснование кассационной жалобы заявители указали, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на дату заключения спорного договора купли-продажи - кредиторов, перед которыми бы он прекратил исполнение денежных обязательств, возникших до даты оспариваемого договора, а также доказательства того, что размер указанных обязательств превышал стоимость принадлежащего ему имущества.

В заседании суда кассационной инстанции представитель Ленского Е.В. заявил ходатайство об отложении судебного заседания, которое рассмотрено судом и в его удовлетворении отказано в связи с отсутствием оснований, предусмотренных ст. 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В заседании суда кассационной инстанции представители заявителей кассационных жалоб поддержали доводы кассационных жалоб.

Представитель ПАО "МТС-Банк" возражал против удовлетворения кассационных жалоб.

Представленные отзывы на кассационные жалобы в соответствии с положениями ст. 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации приобщены к материалам дела.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 N 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

Иные лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в суд кассационной инстанции не направили, что, в силу части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не препятствует рассмотрению кассационной жалобы в их отсутствие.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, выслушав лиц, явившихся в судебное заседание, проверив в порядке статей 284, 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правильность применения судом апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в постановлении, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, кассационная инстанция приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, согласно выпискам из ЕГРН N 00-00- 4001/5024/2018-21393 от 28.10.20 N 40/000/007/2018-12537 от 28.11.2018, N 40/000/007/2018-12539 от 28.11.20 N 40/000/007/2018-12530 от 28.11.2018 должник являлся собственником следующих объектов недвижимого имущества.

N п/ п		Наименование объекта, назначение, кадастровый N		Адрес	Площад ь (кв.м.)	Вид зарегистрировано го права; доля в праве:		Дата государственн ой регистрации прекращения права собственности
1		Помещение нежилое, кад. N 77:01:0005013:4 62 9		г. Москва, ул. Льва Толстого, д.23, корп. 1	15,8	Собственность		15.09.2016
2		Помещение жилое, кад. N 77:01:0001054:1 64 1		г. Москва, пер. Кропоткинск ий, д. 14, кв.24	70,2	Собственность		25.02.2016
3		Помещение нежилое, кад. N 77:01:0005013:4 61 9		г. Москва, ул. Льва Толстого, д.23, корп. 1	15,7	Собственность		15.09.2016.
4		Земельный участок, кад. N 40:07:052301:33 3		Калужская область, р-н Жуковский, д. Воробьи, дополнительн о к участку N 37	652	Собственность		18.02.2016
5		Земельный участок, кад. N 40:07:052301:29 3		Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, ДНП "Ковчег", участок N 37	5 000	Собственность		18.02.2016
6	Здание, кад. N 40:07:052301:51 9		Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, ул. 9-я Лесная, д.37		481,5		Собственность		18.02.2016

Согласно сведениям из ЕГРН, а именно выписке о содержании правоустанавливающих документов N 40/000/007/2018-12542 от 27.11.2018 г. на земельный участок с кадастровым номером 40:07:052301:333, площадью 652 кв.м. расположенный по адресу Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, дополнительно к участку N 37, выписке о содержании правоустанавливающих документов N 40/000/007/2018-12541 от 27.11.2018 на земельный участок с кадастровым номером 40:07:052301:293, площадью 5000 кв.м., расположенный по адресу обл. Калужская, р-н Жуковский, д. Воробьи, ДНП "Ковчег", участок N 37, выписке о содержании правоустанавливающих документов N 40/000/007/2018-12523 от 27.11.2018 г. на здание с кадастровым номером 40:07:052301:519, площадью 481,5 кв.м. расположенное по адресу Калужская область, р-н Жуковский, д. Воробьи, ул. 9-я Лесная, д.37, три объекта недвижимого имущества (два земельных участка и здание) реализованы должником на основании договора купли-продажи двух земельных участков с жилым домом от 09.02.2016 г. Покупателем по данному договору выступает Соловьева Алевтина Павловна. Стоимость по данному договору составляет 1 500 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 40:07:052301:293, 200 000 руб. за земельный участок с кадастровым номером 40:07:052301:333, 3 000 000 руб., жилой дом (здание) с кадастровым номером 40:07:052301:519. Общая стоимость по данному договору составила 4 700 000 руб. Однако доказательства оплаты имущества отсутствует.

Финансовый управляющий, полагая, что указанный договор купли-продажи является недействительной сделкой, обратился в суд в рамках настоящего дела с заявлением о признании его недействительным.

В обоснование своего заявления финансовый управляющий, ссылаясь на положения ст. 61.2 Закона о банкротстве указывает, что оспариваемый договор направлен на вывод ликвидных активов должника, заключен с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявления, исходил из недоказанности финансовым управляющим обстоятельств, позволяющих квалифицировать оспариваемую сделку, как совершенную с целью причинения вреда имущественным правам кредиторов.

Принимая обжалуемое постановление, суд апелляционной инстанции исходил из того, что судом первой инстанции при вынесении судебного акта не учтены доказательства, представленные в материалы дела, а также изложенные доводы (не опровергнутые должником).

Так, кредитором ПАО "МТС-Банк" приобщены доказательства наличия признака неплатежеспособности должника Ленского Е.В. на момент совершения оспариваемых сделок, а также его осведомленности об указанных обстоятельствах.

25.04.2012 в обеспечение исполнения обязательства ООО "Кинолюкс" по кредитному договору N 3034-1/12-К от 25.04.12 г. между ПАО "МТС-Банк" и Ленским Е.В. заключен договор поручительства N 3034-1/12-11, в соответствии с которым должник обязался отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору.

Представителем кредитора ПАО "МТС-Банк" в материалы дела были приобщены банковские выписки по счетам ООО "Кинолюкс" по кредитному договору N 3034-1/12-К от 25.04.2012 г. (счета N 45208810900000023034, 45812810500000013034), согласно которым:

начиная с 31.03.2015 заемщиком допускались многочисленные просрочки по погашению основного долга, процентов за пользование кредитом, а к 09.02.2016 - на просрочку была вынесена задолженность по основному долгу в размере 40 063 380,99 руб.

Данные доказательства очевидно свидетельствуют о том, что с марта 2015 г. Должник являлся неплатежеспособным, так как не исполнил обязательства по возврату кредита. В материалы дела не представлено каких-либо доказательств, подтверждающих, что на дату совершения оспариваемых сделок (09.02.2016 г.) указанная задолженность была погашена.

Суд апелляционной инстанции обоснованно установил, что Ленский Е.В. является генеральным директором АО "Синемаменеджмент" (ОГРН 5077746845721) с 29.05.2007 по настоящее время, участником ООО "Люксор Дистрибьюшн" (ОГР11 1097746740486) с долей участия в уставном капитале общества в размере 50% с 26.11.2010 по настоящее время.

Таким образом, указанные компании, выступавшие поручителями по обязательствам ООО "Кинолюкс", входят в одну группу лиц по смыслу положений пп. 8 п. 1 ст. 9 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции".

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от 07.08.2001 N 115-ФЗ "О противодействии легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма", бенефициарным владельцем является лицо, которое прямо или косвенно владеет юридическим лицом или имеет возможность контролировать его действия.

Согласно позиции, изложенной в Определении Верховного Суда РФ N 308-ЭС15-1607 от 28.12.2015 г. и Постановлении Президиума ВАС РФ N 14510/13 от 11.02.2014 г., наличие корпоративных либо иных связей (в т.ч. положения бенефициарного владельца - выгодоприобретателя) может быть вызвано наличием у заемщиков и поручителей (залогодателей) в момент выдачи поручительства общих экономических интересов.

Таким образом, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что ООО "Кинолюкс", ЗАО Синемаменеджмент" и ООО "Люксор Дистрибыошн входит в группу компаний "Люксор", объединенную общими экономическими интересами, контролируемую бенефициарами Ленским Е.В. и Добровольским И.Б.

При этом, согласно п. 4 договора купли-продажи от 09.02.2016 г. (Далее - договор) двух земельных участков с жилым домом от 09.02.2016 г., а именно земельного участка с кадастровым N 40:07:052301:293, площадью 5000 кв. м и здания с кадастровым N 40:07:052301:519, площадью 481,5 кв. м, расположенных по адресу: Калужская область, р-н Жуковский, д. Воробьи, ул. 9-я Лесная, д. 37, земельного участка с кадастровым N 40:07:052301:333 дополнительно к участку N 37, площадью 652 кв. м, расположенного по адресу Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, заключенного между Ленским Евгением Валерьевичем (Продавец) и Соловьевой Алевтиной Павловной (Покупатель);

- общая продажная стоимость земельных участков с жилым домом составила 4 700 000,00 руб. (Четыре миллиона семьсот тысяч рублей 00 коп.), из них:

стоимость земельного участка площадью 5 000 кв. м составляет 1 150 000,00 руб. (Один миллион сто пятьдесят тысяч рублей 00 коп.);

стоимость земельного участка площадью 652 кв. м составляет 200 000,00 руб. (Двести тысяч рублей 00 коп.);

стоимость жилого дома площадью 481,5 кв. м составляет 3 000 000,00 руб. (Три миллиона рублей 00 коп.).

Согласно п. 6 полный и окончательный расчет оформляется распиской продавца, подтверждающей получение продавцом денежных средств в размере 4 700 000.00 (Четыре миллиона семьсот тысяч рублей 00 копеек).

В последующем, 18.02.2019 г. Соловьева Алевтина Павловна подарила своей дочери Соловьевой Елене Васильевне вышеуказанные земельные участки и жилой дом (купленные по договору от 09.02.2016 г.).

Как обоснованно указал суд апелляционной инстанции, при рассмотрении заявления о признании сделок недействительными в суде первой инстанции - как финансовый управляющий Игнатов Д.А., так и кредитор ПАО "МТС-Банк" указывали об отсутствии доказательств оплаты по оспариваемым Договорам купли-продажи.

В соответствие с п. 2 ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации: обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, определяются арбитражным судом на основании требований и возражений лиц, участвующих в деле, в соответствии с подлежащими применению нормами материального права.

В силу специфики дел о банкротстве, определяющей повышенный стандарт доказывания и предполагающей необходимость особой степени осмотрительности и разумности в действиях контрагентов при совершении и исполнении сделок с должником, наличие расписки не является безусловным доказательством реальности передачи денежных средств.

Согласно сложившейся судебной практике, при рассмотрении споров о признании сделок недействительными в процедуре банкротства, необходимо учитывать разъяснения, содержащиеся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 N 35 "О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве", по смыслу которых при оценке факта передачи должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распиской или квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учетом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том, как полученные средства были истрачены должником, отражалось ли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учете и отчетности и т.д.

Что касается рыночной стоимости передаваемых объектов, то суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

Согласно официальным сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии общая кадастровая стоимость отчужденных объектов составляет 15 297 798,64 руб., что в 3 (три) раза превышает стоимость по договору от 09.02.2016 г. (4 700 000,00 руб.). Стоимость жилого дома по договору составляет 3 000 000,00 руб. - в 4 (четыре) раза ниже кадастровой стоимости 11 376 886,82 руб.

Судом установлено, что в аналогичную дату (09.02.2016 г.) совершены также следующие сделки:

- договор купли-продажи от 09.02.2016 квартиры с кадастровым N 77:01:0001054:1641, площадью 70,2, расположенной по адресу: г. Москва, пер. Кропоткинский, д. 14, кв. 24, заключенный между должником и Соловьевой Алевтиной Павловной через непродолжительный период времени (01.09.2016 г.): договор купли-продажи от 01.09.2016 помещения нежилого с кадастровым N 77:01:0005013:4629, площадью 15,8 кв. м, номером на поэтажном плане: подвал 2 - помещение I 2408, расположенного по адресу г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корпус 1, заключенный между должником и Соловьевой Еленой Васильевной.

- договор купли-продажи от 01.09.2016 помещения нежилого с кадастровым N 77:01:0005013:4619, площадью 15,7 кв. м, номер на поэтажном плане: подвал 2 - помещение 12407, расположенного по адресу: г. Москва, ул. Льва Толстого, д. 23, корпус 1, заключенный между должником и Соловьевой Еленой Васильевной.

При этом, субъектный состав всех сделок одинаков - контрагентами по договорам выступают заинтересованные лица (родственники Должника): Соловьева Алевтина Павловна, 1956 года рождения, которая является матерью супруги Должника и Соловьева Елена Васильевна, 1935 года рождения, которая является бабушкой супруги Должника.

Общая сумма отчужденного имущества по сделкам Ленского Е.В., совершенным 09.02.2016 г. и 01.09.2016 г., составляет 31 093 240.00 руб. (Тридцать один миллион девяносто три тысячи двести сорок рублей 00 коп.).

Сумма неудовлетворенных требований кредиторов составляет 133 369 227,33 руб. (Сто тридцать три миллиона триста шестьдесят девять тысяч двести двадцать семь рублей 33 коп.).

С учетом изложенных обстоятельств, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что очевидна единственная цель совершения сделок Должником - отчуждение всего ликвидного имущества, не обремененного залогом, в пользу заинтересованных лиц с целью невозможности удовлетворения законных требований кредиторов.

В судебном заседании 28.03.2019 г. от Петрова Г.Л. поступили возражения на заявление финансового управляющего с приложением документов (в том числе, решение Соловьевой Е.В. об объединении земельных участков в единый участок, договора купли-продажи недвижимого имущества от 23.08.2018 г., заключенный между Соловьевой Е.В. и Петровым Г.Б., расписка Соловьевой Е.В. о получении денег).

Согласно сведениям из ЕГРН, представленным в материалы дела, земельный участок с кадастровым N 40:07:052301:293, площадью 5000 кв. м и земельный участок с кадастровым N 40:07:052301:333 дополнительно к участку N 37, площадью 652 кв. м, расположенные по адресу: Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи продолжают быть зарегистрированными за собственником Соловьевой Еленой Васильевной.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)": Если же право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам статьи 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам статей 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе по правилам статьи 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве.

Согласно правовой позиции, изложенной в Определении Верховного Суда Российской Федерации N 308-ЭС15-628 от 09.10.2017 г. по делу N А32-29459/2012, действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (статьи 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (статья 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Поскольку добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается, лицо, опровергающее данный факт, должно привести убедительные доводы и соответствующие доказательства (пункт 5 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) В данном случае о недобросовестности приобретателя может свидетельствовать приобретение имущества по многократно заниженной цене, отсутствие встречного предоставления, заинтересованность и т.п.

В связи с изложенным, при рассмотрении настоящего обособленного спора суду необходимо установить добросовестность/недобросовестность конечного покупателя.

В материалы дела Петровым Г.Л. представлена расписка Соловьевой Е.В. в получении суммы 55 000,00 руб. (пятьдесят пять тысяч рублей 00 коп.), которая не может являться достоверным и допустимым доказательством по делу.

Также, заслуживают внимания условия о значительной рассрочке платежа (на 10 месяцев) по договору купли-продажи от 23.08.2018 г.

Пунктами 2.2, 2.2.1, 2.2.2 договора от 23.08.2018 г. установлен следующий порядок оплаты и расчетов между Соловьевой Е.В. и Петровым Г.Л.: часть стоимости объекта в сумме 55 000,00 руб. оплачена наличными денежными средствами покупателем в форме предоплаты. Часть стоимости объекта в сумме 5 445 000,00 руб. оплачивается покупателем в срок до 01.07.2019 г. наличными денежными средствами.

Откладывание основного платежа по договору на срок более 10 месяцев и отсутствие доказательств фактической оплаты по договору свидетельствует о мнимости заключенной сделки, и, как следствие, о недобросовестности приобретателя.

Согласно официальным сведениям Федеральной службы государственной регистрации кадастра и картографии общая кадастровая стоимость отчужденных объектов составляет 15 297 798,64 руб., что в 3 (три) раза превышает стоимость по договору от 23.08.2018 г. (5 500 000,00 руб.). Стоимость жилого дома по договору составляет 3 000 000,00 руб. - в 4 (четыре) раза ниже кадастровой стоимости 11 376 886,82 руб.

Таким образом, имущество приобретено по цене в несколько раз ниже рыночной, что должно было вызвать у участника гражданского оборота обоснованные сомнения.

Учитывая изложенное, отменяя определение суда первой инстанции и удовлетворяя заявление о признании недействительными сделок и применении последствий недействительности сделок в виде истребовать из незаконного владения имущества и возврата его в конкурсную массу, суд апелляционной инстанции исходил из того, что должник в период наличия признаков неплатежеспособности произвел сделки по отчуждению недвижимого имущества по договорам купли-продажи без равноценного встречного предоставления, по цене, которая гораздо ниже рыночной, что нанесло вред имущественным интересам кредиторов должника.

Оснований для переоценки данных выводов суда у суда округа не имеется.

В ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано следующее: арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Ссылка заявителей кассационных жалоб на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства наличия у должника на дату заключения спорного договора - кредиторов, перед которыми бы он прекратил исполнение денежных обязательств, возникших до даты оспариваемого договора, а также доказательства того, что размер указанных обязательств превышал стоимость принадлежащего ему имущества не нашла своего подтверждения.

Переоценка имеющихся в материалах дела доказательств и установленных судами обстоятельств в данной части находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных положениями статей 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд кассационной инстанции соглашается с выводами суда в части признания сделок недействительными, однако, не может согласиться с выводом суда в части применения последствий недействительности сделок в связи со следующим.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III. 1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)", если сделка, признанная в порядке главы III. 1 Закона о банкротстве недействительной, была исполнена должником и (или) другой стороной сделки, суд в резолютивной части определения о признании сделки недействительной также указывает на применение последствий недействительности сделки (п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации, п. 1 ст. 61.6 и абз. 2 п. 6 ст. 61.8 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)") независимо от того, было ли указано на это в заявлении об оспаривании сделки.

Согласно п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно п. 1 ст. 61.6 Закона о банкротстве все, что было передано должником или иным лицом за счет должника или в счет исполнения обязательств перед должником, а также изъято у должника по сделке, признанной недействительной в соответствии с настоящей главой, подлежит возврату в конкурсную массу.

Из вышеуказанных норм права следует, что общим последствием недействительности сделки является двусторонняя реституция - восстановление состояния, существовавшего до совершения сделки.

Целью двусторонней реституции является полное устранение имущественных последствий недействительности сделки, возникших в результате ее исполнения, путем приведения сторон в первоначальное положение, которое имело место до исполнения недействительной сделки.

Реституция может быть применена только в том случае, если хотя бы одной стороной по сделке осуществлялись действия по ее исполнению (передача имущества, уплата денег).

Действующее законодательство допускает защиту конкурсной массы как путем предъявления арбитражным управляющим иска о признании недействительной первой сделки об отчуждении имущества должника и применении последствий ее недействительности в виде взыскания стоимости отчужденного имущества с первого приобретателя (ст. 61.1, 61.6 Закона о банкротстве), так и путем предъявления иска об истребовании этого же имущества из незаконного владения конечного приобретателя (ст. 301, 302 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 16 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23 декабря 2010 г. N 63 "О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - постановление N 63), если право на вещь, отчужденную должником по сделке, после совершения этой сделки было передано другой стороной сделки иному лицу по следующей сделке (например, по договору купли-продажи), то заявление об оспаривании первой сделки предъявляется по правилам ст. 61.8 Закона о банкротстве к другой ее стороне. Если первая сделка будет признана недействительной, должник вправе истребовать спорную вещь у ее второго приобретателя только посредством предъявления к нему виндикационного иска вне рамок дела о банкротстве по правилам ст. 301 и 302 Гражданского кодекса Российской Федерации. В случае подсудности виндикационного иска тому же суду, который рассматривает дело о банкротстве, оспаривающее сделку лицо вправе, по правилам ст. 130 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, соединить в одном заявлении, подаваемом в рамках дела о банкротстве, требования о признании сделки недействительной и о виндикации переданной по ней вещи; также возбужденное вне рамок дела о банкротстве тем же судом дело по иску о виндикации может быть объединено судом с рассмотрением заявления об оспаривании сделки - их объединенное рассмотрение осуществляется в рамках дела о банкротстве. Определение Верховного Суда РФ от 15.11.2018 по делу N 305-ЭС18-9344, А40-179868/2016.

В связи с изложенным, применение последствий недействительности сделки в виде истребования из незаконного владения Соловьевой Елены Васильевны земельного участка с кадастровым N 40:07:052301:333 площадью 652 кв. м, расположенного по адресу Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, дополнительно к участку N 37, земельного участка с кадастровым N 40:07:052301:293, площадью 5000 кв. м, расположенного по адресу Калужская обл., р-н Жуковский, д. Воробьи, ДНП "Ковчег", участок N 37 путем обязания Соловьевой Елены Васильевны возвратить указанное имущество в конкурсную массу Ленского Евгения Валерьевича; истребования из незаконного владения Петрова Глеба Леонидовича здание с кадастровым N 40:07:052301:519, площадью 481,5 кв. м, расположенное по адресу Калужская область, р-н Жуковский, д. Воробьи, ул. 9-я Лесная, д. 37 путем обязания Петрова Глеба Леонидовича возвратить указанное имущество в конкурсную массу Ленского Евгения Валерьевича являются преждевременными и противоречат положениям п. 2 ст. 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и ст. 61.6 Закона о банкротстве.

Судом также не учтена позиция Верховного Суд Российской Федерации относительно продажи имущества ниже его кадастровой стоимости.

Частью 3 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что решения, постановления, принимаемые арбитражным судом, должны быть законными, обоснованными и мотивированными.

Однако, обжалуемое постановление апелляционной инстанций в указанной части нельзя признать соответствующим указанным требованиям процессуального законодательства, поскольку содержащиеся в обжалуемом акте выводы не являются обоснованными и не соответствуют установленным судом обстоятельств и имеющимся в деле доказательствам, в связи с чем в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 287, частями 1, 2 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указанный судебный акт подлежит отмене в части применения последствий недействительности сделки от 09.02.2016 и истребования имущества с направлением дела в суд апелляционной инстанции на новое рассмотрение в отмененной части.

При новом рассмотрении апелляционному суду надлежит установить все существенные обстоятельства по делу, на основе представленных доказательств и подлежащих применению норм материального права, после чего повторно рассмотреть дело в отмененной части в рамках установленных процессуальным законодательством требований.

Исходя из изложенного и руководствуясь статьями 284-290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 01.07.2019 по делу N А40-86597/18 отменить в части применения последствий недействительности сделки от 09.02.2016 и истребования имущества.

В отмененной части обособленный спор направить на новое рассмотрение в Девятый арбитражный апелляционный суд.

В остальной части постановление Девятого арбитражного апелляционного суда оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий судья

Е.А. Зверева

Судьи

Л.В. Михайлова Н.Я. Мысак